請不要用假裝討論來包裝你的歧視 - 閒聊

※ 引述《gkc (南北)》之銘言：
: 說實話，有板友說不要理他，也對，我也覺得，最後在教育一下就好。
喔原來你想教育我嗎？

坦白說，按照你連辭典都不會看的情況來看，

你可能連要教育國小朋友都有困難喔@@"

國小的小朋友就會看辭典了耶~
: ※ 引述《FinalAce (王牌)》之銘言：
: : 你又來了，怎麼老是不查辭典呢？你查舉例了嗎？
: : 舉例有限定一定要與討論議題相同的領域才能舉例嗎？
: : 這都沒弄清楚你談什麼類比？
: : 你又來了，辭典都不查。
: : 身高是牽扯到統計還是測量？
: : 統計測量分不清楚查一下辭典馬上會知道喔~
: 測量是統計中的一環，很抱歉，你可以去行政院主計處看身高是統計資料。
: 測量是統計的過程中的一環，還要打迷糊仗??
: 若P則Q，表示P完全包含在Q的範疇內。
迷糊仗勒@@"

你判定身高的方式是用測量還是統計？

不用說這麼多，你怎麼知道你身高的？

統計出來的還是測量出來的？測量出來的吧？還是你能統計出你的身高？

那是很佩服啦~

你怎不說身高牽涉到基因，所以你的身高是遺傳出來的？

誰再打迷糊仗呢？


: : 因為是統計就是理工類數學？
: : 會計系也有學統計所以他們就是理工學院嗎？
: : 你到底在說什麼啊@@?
: 統計系本來就是被分類在理工組，你不知道？
: 企管也有學統計阿，為何被歸類商學院??
: 因為企管與會計的核心素養與主要課程一個是組織管理，一個是財務經營。
: 統計對我們只是""工具""，只是附加而且加起來不到10學分，如何判定一個
: 科系性質，看他的修課""成份""，統計系8成以上課程都跟數理相關所以是理
: 工，商管與會計並沒有，連這都不會判別?? 老話一句要不常識能力太差，要
: 不是來亂的。
你又來了，現在要把分類法凹成高中分組嗎？

你講的例子是""理工""領域，現在討論的是語文<==這句你說的

高中分組：社會組（或稱文組）

自然組（或稱理組）

哪裡有｢語文｣組還是｢理工｣組讓你看心情隨意分類的？

文組可以凹成語文嗎？那法律系是不是文組在考的？

可是語文學院裡面沒有法律系耶...

理學院、工學院，哪個學院裏面有統計系？都沒有@@"

好能凹，詞彙都亂用還可以這樣凹？

又再打迷糊仗了= =

為什麼要打迷糊仗？

老話一句要不常識能力太差，要不是來亂的。
: : 你狀況還沒搞清楚，不！
: : 應該說你的字還沒打清楚，要發文可以認真點嗎？
: : 把字打好在送出有很難嗎？
: : 玵是你的語意<===這什麼東西看都看不懂，怎麼討論啦= =
: 而的新注音選字問題，連這你都推理不出來?? 換做我，我看第一眼就能推理是新注音
: 的原因了，連這都推不出，難怪問題一大堆。
沒人問你是啥問題啊@@"

不管是啥問題都是你的問題，你的問題怪別人推不出？


: : 你啊不然還有誰？
: : 你看錯怪字典？
: : 難道上廁所不灑滿地要怪馬桶歪？
: : 喔對，都是they 的錯~XD
: 可見又是能力不足的問題，教育部既然說是""相似字""，表示教育部認為，效能的
: (解釋)和效率的解釋，相似嘛，問題是有相似嗎?? 所以推論教育部的解釋有誤，這
有相似阿@@"
: 點邏輯都不懂?? 意思是教育部要不就是不懂效能的解釋，寫錯了!
: 要不就是對效率一知半解。
再者相似詞有沒有錯如何推論解釋有錯？

這點邏輯都不懂？意思就是你不懂效率的解釋，難怪會誤把效能當成解釋，

然後再怪教育部出錯~其實明明是你自己的錯。

老話一句要不常識能力太差，要不是來亂的。
: : 您連解釋、相似詞，在哪都看不清楚了。
: : 我不敢要求你要看懂邏輯>"<
: 反倒是你才悟不出來吧，我看依照你的能力大概是理解成我看不懂(相似字)三個字，
: 而把相似字當解釋，就可見程度了。 只要IQ夠高的人都知道，這中間的邏輯是，
你表現得就像看不懂啊XD

不然怎麼會把相似當成解釋來看?

我都懷疑你到底除了看不懂相似以外，你懂解釋兩個字嗎？
: 既然教育部把效能列為相似字，表示他認為效能和效率兩詞的(解釋)，和語意大同小
: 異，所以，同理可證教育部也認為效能的解釋和效率大同小異。
: 因此，教育部對效能的解釋是錯的，對效率的類比解釋也是錯。
既然教育部把效能列為相似字，代表他認為效能和效率的解釋是大同小異。

因此，既然效率的解釋沒錯，代表效能的解釋也沒錯。

既然教育部沒錯，那肯定是你有錯。

既然你有錯...

老話一句要不常識能力太差，要不是來亂的。
: : 只證明了你的立論基礎一堆錯誤....
: : 閱讀都有困難，要不就是能力太差，要不常識不足，自己選一個。
: : 喔？你把相似看成定義解釋，是我看錯？
: 既然他認為相似，表示定義也相似嘛，問題不是阿。關鍵在這。
事實就是阿@@"
: : 內容哪裡錯誤了？很相似阿@@"
: 你會說很相似，恰恰再次證明半吊子的功夫就等於沒有。
你本身不懂效率效能的意思，然後又很會推卸責任，恰恰再次證明了：

老話一句要不常識能力太差，要不是來亂的。
: 再講一次，效率是只投入資源與產出的比例。用越少的資源投入換得越高的
: 成果叫做效率高。
別鬧了，你就已經不懂效率的意思了，在怎麼定義也只是枉然。
: 效能的定義是: ""是否達到計畫目標""。
別鬧了，你就已經不懂效能的意思了，再怎麼定義也只是枉然。
: 打個比方，假如今天本公司的計畫目標是(從台北抵達高雄)
: 1.你只投入1分鐘就抵達，可是跑錯地方跑到花蓮，這叫""超有效率但沒效能""，
: 因為計畫目標錯誤。
: 2.反之，你用了10天，但你抵達高雄，這叫""雖然沒效率但有效能""。因為雖然
: 投入大量資源，但達到目標。
: 所以一個講的是資源投入產出，一個是目標正確與否，有相似??
既然你連詞彙的意思都不懂，打得比方當然也沒什麼正確性。

明明不懂又要裝懂...

老話一句要不常識能力太差，要不是來亂的。
: : 你的解釋就對嗎？只能有一種解釋嗎？
: 你去翻任何一本管理學的書或者跟效率有關的碩論研究皆是如此。
你去翻教育部國語辭典看看有沒有跟你定義一樣
: : 既然如此，怎麼能說辭典錯呢？
: : 辭典有沒有錯還沒證實，你看錯已經被證實XD
: : 這樣還能大言不慚說都是they~~~的錯~~~?
: 當然錯!! 能力不等於資源，我今天投入1億的金錢有效率的達到百億的績效，
是阿，自己不懂詞彙意思，可以牽拖是教育部的錯。

教育部有欠你錢嗎？沒欠你你牽拖他幹嘛？

明明沒欠你還硬要牽拖...

老話一句要不常識能力太差，要不是來亂的。
: 金錢不算能力。能力是附屬於人與機器他是功能性的概念。 金錢只是物質，
: 沒有功能與強弱概念。 管理也不會把金錢定義為能力。
然後呢？所以能力與物質怎麼了？

能力與物質跟這個討論串有什麼關係？

明明沒關係還硬要討論...

老話一句要不常識能力太差，要不是來亂的。
: : 喔？
: : 引用教育部跟把所有歧視的說法和文獻都統整有啥關係？
: : 那你今天發文提到了理工、老子，
: : 要不要先把所有有關的說法和文獻都統整再來發文？
: : 沒有不就以偏概全？
: 你提出這樣的觀點，當然自己就要先佐証好，這樣的嘗試不用我說吧。
你啥觀點都沒有，只表現出了兩點：

1.你看不懂辭典

2.你看不懂辭典你會認為是教育部的錯

既然你看不懂辭典，又都把錯推給教育部。

那你現在最需要做的事情是趕快去教育部申訴~

你需要申訴你還坐在鍵盤前面在這個討論串胡扯。

老話一句要不常識能力太差，要不是來亂的。
: : 我沒這樣啊@@"
: : 另外那叫做抽樣、取樣，不叫做當比例...
: : 還是那句話，查辭典看清楚再來說= =
: 你不是拿這個來當類比例子，要推翻自己說法?
推翻在哪裡？
: : 你真的懂統計？老人的舉例告訴你樣本具有代表性的重要。
: : 然後你這個重點都看不懂，在那邊提什麼反應常態？
: : 要不就是能力太差，要不常識不足，自己選一個。
: 女版無特殊限制為何無代表?
沒限制但是沒考慮到會來女版的人都是什麼樣年齡、性別、族群...

的人，所以不具有代表性啊？


: : 還合理度哩XD
: : 沒有太多特殊的條件限制就叫做具有代表性嗎？
: : 那去公園也沒什麼特殊條件限制，在公園的人中取樣樣本就會很有代表性嗎？
: : 賭博好像不太好耶^^
: : 所以別找我了，您可以自己跟自己賭。
: : 賭看看你要花多久的時間學會查辭典，還有查辭典的時候不會看錯。
: : 不用怕，因為你自己跟自己玩~所以輸贏都不虧錢唷~
: 果然和我猜的一樣，通常心虛者者這樣的藉口是人之常情，不然不用賭，
果然和我猜的一樣，明明賭博是違法的。

你硬要在板上進行違法的行為。

老話一句要不常識能力太差，要不是來亂的。
: ""約定""如何?? 你的論調真的這麼好，這麼自豪，立委諸公一定迫不及待
: 為你背書嘛，那就來事實勝於雄辯一下，你不是要全國性，不要閃躲喔。
: 我們來約定一下，看哪位立委敢發聲一下，認同你的說法，而且輿論也認同
: 你。 你要是輸了，請在女版自動消失，我輸了也一樣，如何?? 這就不叫賭
: 了而是約定，敢否?? 外加輸的人按"約定"請全版吃雞排如何??
: 不過，我大概也算的出你一定不會接招，一定會有其他理由，早看破了!!
: 因為心虛者十之八九一定會迴避，當然這也是人之常情!!
不用這麼麻煩了，既然你質疑我的論調不夠好。

那你就直接坐在鍵盤前推翻我的論述就可以了。

就這麼簡單，如何？

不過我大概也算出你一定不會接招，一定會有其他理由，早看破了@@"

因為老話一句：你要不常識能力太差，要不是來亂的。

常識能力如果太差，沒辦法推翻我的論述。

如果是來亂的，根本不會仔細看我的論述。

所以我大概算到了，OK？

--
1.反駁對方的重點：確實指出對方論點的錯誤性。 (優質論文)該
2.駁　　　　　斥：引述權威的說法指出對方錯誤或矛盾的地方。 (辯論社、優質論文)如
3.相 反 的 論 點：列出相反的論點，並以錯誤或事實當作證據。 (辯論社)何
4.矛　　　　　盾：列出相反的論點但不加以證實。 (匿名版、論壇)筆
5.攻擊態度、胡扯：質疑對方的態度口氣、不合邏輯的回應。 (小朋友、匿名版、論壇)戰
6.人　身　攻　擊：攻擊、批評對方人格、動機、態度、地位、階級或處境。 (小朋友)？

--