請不要用假裝討論來包裝你的歧視 - 閒聊

t大舉的例子很好，整篇看下來，最大的問題說實話在於，某F的邏輯一開始
就錯誤，所以引發了許多無意義的爭論，因為最大的問題點就出在於，他一
直拿(定義、定義、定義)，來討論事情，並一直認為語言用字一定要有具體
定義才能討論，一定要有一把標準的尺，才能有標準答案，並一直引用教育
部和聯合國的字典來當擋箭牌，但事實上這一連串，根本邏輯有誤:


1.語言是約定俗成

事實勝於雄辯，依教育部國語課本，說牛仔褲，要唸成牛"子"褲，國編館課
本以前演講叫做""講演""，上次新聞也報出過，那為何現實社會沒人這樣念
?新聞中就點出關鍵了，因為受訪者說那樣唸會被別人笑，為何被人笑?邏輯
不就很簡單了，意思就是語言是約定俗成的東西。是由"群眾"所形成的共識
。所以拿教育部的東西硬套根本是不倫不類。何況教育部的編寫內容也只是
部分舉例，可以偏概全?


2.教育部的東西僅供參考

先不說剛剛第一點，所講的教育部的東西和現實有時有所出入，就連定義，
有些也不一定正確，在你還未確認是否正確前，就奉為聖經拿來爭論有何意
義?? 事實勝於雄辯，去年教育部就因為""單身公害""的詞彙定義成為眾矢之
的還差點因此預算被砍。 07年更因為三隻小豬事件引發砲轟。就算撇開這些
不談。 編教育部字典的也是人，邊的內容也是根據他的主觀意見，僅供參考
，不然你現在立刻去教育部字典搜尋(效率)兩個字，它顯示出的定義其中有
一項就是寫""效能""。一看就知道錯誤!

基本上連企管系大一有唸過管理學的學生都知道，(效率)和(效能)，根本是
不一樣的東西，效率指的是資源投入產出的轉換能力，效能指的是，決策目
標是否正確。

如果，依照某F的邏輯，我在考企研所時，題目考我效率的定義，難道我應該
在答題時回答""依據教育部字典定義根本等於效能""??你覺得這樣答會正確?


(小結):所以，某F最大問題就是，語言很多時候沒有標準答案，甚至範圍非常
廣，是約定俗成的東西，而非具體僵化定義的東西，但偏偏他卻喜歡硬套僵化
定義，而且這定義還不一定完全正確，而奉為圭臬來討論問題，當然會變成無
意義的爭論。因為這行為就好像拿著教育部的課本堅持，唸"牛子褲"才是正確
然後一直說大眾唸牛仔褲是錯的，是一樣的，也就難怪一直被轟，因為語言是
約定俗成的東西!!


3.第三個邏輯謬誤就是自以為語言需有固定標準

部分語言也許是，許多語言卻並沒有一定標準，光是""知道""兩個字，何謂知
道?若按照某F或教育部，可能就會說~知道就是明白一件事物。但我的師父以前
我跟他拜師學藝時，按他的標準，他認為"知道"並不只是"知這件事"，而是要
能融會貫通，能觸類旁通，並且能掌握其邏輯舉一反三，才叫知道，可見許多
詞語，並無標準答案，因為語言是人文、是約定俗成而非數理。

不然，案這謬誤的邏輯，碩士論文太好過了。你認為碩論的第二章[文獻探討]
，是在做啥?就是在探討關於這研究前人所下的定義跟看法。以前我寫論文，光
是(效率)這兩個管理學有具體定義的東西，就有十幾位學者針對不同情境，有其
他較為不同的定義了，若按F這麼玩。我當年的碩論，YA~~~第二章我只需5分鐘
就寫完了，我只要把""教育部的定義剪下貼上""即可。但事實並非如此，所以你
真要定義，能否把所有有關詞彙的文獻探討，先整理完在來版上談談??



4.第四個問題更誇張，就是不曉得語言因地制宜

本篇有人提到說，某F自己的定義也認為那句話有歧視意味，但F引用聯合國定義
來解套，那為何會發生多數版眾和他自己都認為有歧視意味，但聯合國的定義卻
有所出入?? 為何事實和大家的認知都和聯合國有段差距?除了我先前說的，語言
許多時候沒有固定標準和約定俗成之外，最大的問題在於:

某F搞不清楚狀況，這裡是""台灣""，文化有跟外國一樣嗎??語言也是因地制宜，
例如""組織""的英文，同樣一個字美國拼做organization，英國是organisation，
有人是錯的嗎? 都對! 因為因文化制宜!! 你可能會想凹說這是用字，不是語意，
就算拿語意來說，我們肢體語言比手勢7，台灣叫LUCKY幸運7，不好意思，同樣是
肢體語言，美國的語意叫Loser，所以你在台灣引用外國文化編成的定義來討論，
當然會引發連某F和大眾都認為是歧視但偏偏聯合國定義沒有這狀況的滑稽事實。
所以會這樣討論不是常識能力問題，或者就是來亂的。 麻煩自己選一個!!


5.最大謬誤點

最大謬誤點還是出在，某F不懂語言是約定俗成且因地制宜的東西，所以一直鬼打
牆，回歸正題。講同性戀不正常這件事是否涉及歧視。

某F提出一堆教育部字典說不正常就是不同於常人....等等等，重點在於，整句話
的""實質語意""才是關鍵，為何正常多數人認為這是歧視，這是因為(不正常)，
三字普遍認知帶有貶意，而擬依據某個人的先天部分特質，給予帶有貶意的說法，
這不是歧視是啥?

如果你想說不正常 = 不同於平常的話。

那我們來檢視一下同樣式不同於平常哪些字是沒有爭議，哪些字是帶有貶意。
同樣是形容一個人不同於常人:


A.他這人很特殊，是個奇人
B.他這人不太正常，思想也不正常

何者帶有貶意? B嘛，很明顯!! 所以重點是你用的字是帶有""貶意""，而且是
""約定俗成""，眾人皆知，並且是用來針對特定特徵的對象，當然有問題。

不然事實勝於雄辯，為何有警界以身高或力氣拒絕女人參與警界工作，會被轟
""性別歧視""??這例子連用字爭議及定義都沒有喔，可見在正常認知情況下，
針對特定先天特徵或族群的人給予不合理評論或對待就叫歧視。這應該是常識，


同樣事實勝於雄辯，不然某F趕不敢跟我打賭，賠率多少都行，如果你對自己的
說法那麼有自信，我們要不要找個立委服務處，問問哪位立委敢公開說(同性戀
不正常)這句話不算歧視，一切天經地義。 而且他講了不會被砲轟，若你說的就
是真理，敢對賭否??


最後補充一個統計常識給F，基本上板上大於30人表態意見，本質上意見的比例
就近似於常態分配了，那麼你的想法是否符合常識否，相信很明顯。


※ 引述《tomcoollee》之銘言：
: → FinalAce:如果按照我的定義，他這樣就是歧視了@@"
: → FinalAce:如果按照我的定義，他這樣就是歧視了@@"
: 說了這麼多
: 簡單一句
: FinalAce大自己的定義認為A大說『同性戀不正常』是在歧視
: 但是礙於這違反聯合國的定義
: 所以FinalAce大不得不出來跟大家講講什麼才叫做是符合聯合國定義的"歧視"
: 要是大家不知道他真的會很困擾呢 ^.<
: ==============================以下為原文======================================
: 作者 tomcoollee (jeremy) 看板 WomenTalk
: 標題 Re: [心情] 請不要用假裝討論來包裝你的歧視
: 時間 Sat Jul 20 01:32:24 2013
: 那個
: 是只有我覺得這系列的討論串越討論越複雜嗎？
: 還有人要『說話者』、『聽話者』、『旁觀者』三者都參一咖，有沒有這忙
: 今天既然A大敢講『我覺得同性戀不正常』
: 那很OK阿...每個人都有自己的想法，我們可以尊重你表達想法的自由
: 本來就不可能所有人都對同一件事抱有相同的看法
: 但我覺得怪就怪在你卻認為這句話並沒有在歧視他們
: 套句F大的觀點，A大是以『說話者』的角度說沒有歧視
: 那OK，因為A大你就是說話者
: 可是今天重點是完全沒人在care『說話者』你的觀點阿
: 因為我們都不是『說話者』，我們都是『聽話者』、『旁觀者』
: 在我們聽來這句話滿傷人的
: 沒有人想被說是不正常
: 就這麼簡單
: 你永遠都不會知道在你口中的『不正常』，同性戀的人聽起來會是什麼感受
: 所以你也不能單方面地說你不是在歧視他們
: 只能說你不是以歧視的心態去表達你自己的想法

--