請不要用假裝討論來包裝你的歧視 - 閒聊

說實話，有板友說不要理他，也對，我也覺得，最後在教育一下就好。

※ 引述《FinalAce (王牌)》之銘言：
: ※ 引述《gkc (南北)》之銘言：
: : 你又來了，你講的例子是""理工""領域，現在討論的是語文，非常抱歉。
: : 又再舉不倫不類的類比。理工很多事務是有具體衡量標準可惜語文沒有。
: : 光是你所謂的""正常""，莊子的定義就和教育部不同，莊子認為只要是渾
: : 然天成，即便有人出生六隻手指，那也叫正常。 那老子呢?孔子呢?
: : 你有一一去做文獻探討嗎?沒有嘛，還拿理工來比喻語言，說實話功夫太淺
: 你又來了，怎麼老是不查辭典呢？你查舉例了嗎？
: 舉例有限定一定要與討論議題相同的領域才能舉例嗎？
: 這都沒弄清楚你談什麼類比？
: : ，半吊子的功夫就等於沒有，共勉之。
: : 你邏輯謬誤又來了，身高牽涉到統計，既然是統計那就是理工類數學，可量化
: : ，可比較，問題是語文並非量化科學，例如跟老婆說我愛你，有單位可衡量?
: 你又來了，辭典都不查。
: 身高是牽扯到統計還是測量？
: 統計測量分不清楚查一下辭典馬上會知道喔~

測量是統計中的一環，很抱歉，你可以去行政院主計處看身高是統計資料。
測量是統計的過程中的一環，還要打迷糊仗??
若P則Q，表示P完全包含在Q的範疇內。

: 因為是統計就是理工類數學？
: 會計系也有學統計所以他們就是理工學院嗎？
: 你到底在說什麼啊@@?

統計系本來就是被分類在理工組，你不知道?
企管也有學統計阿，為何被歸類商學院??
因為企管與會計的核心素養與主要課程一個是組織管理，一個是財務經營。
統計對我們只是""工具""，只是附加而且加起來不到10學分，如何判定一個
科系性質，看他的修課""成份""，統計系8成以上課程都跟數理相關所以是理
工，商管與會計並沒有，連這都不會判別?? 老話一句要不常識能力太差，要
不是來亂的。


: : 愛幾公斤?沒有嘛，既然你同意是約定俗成，承認就好。
: : 你狀況還沒搞清楚，沒人在跟你爭論是不是同性戀這個"事實"，玵是你的語意
: : 是否有問題? 帶有歧視。
: 你狀況還沒搞清楚，不！
: 應該說你的字還沒打清楚，要發文可以認真點嗎？
: 把字打好在送出有很難嗎？
: 玵是你的語意<===這什麼東西看都看不懂，怎麼討論啦= =

而的新注音選字問題，連這你都推理不出來?? 換做我，我看第一眼就能推理是新注音
的原因了，連這都推不出，難怪問題一大堆。

: : 對阿，錯的是誰?? 教育部說他是""相似字""耶，問題是哪裡相似?? 根本是完全
: 你啊不然還有誰？
: 你看錯怪字典？
: 難道上廁所不灑滿地要怪馬桶歪？
: 喔對，都是they 的錯~XD

可見又是能力不足的問題，教育部既然說是""相似字""，表示教育部認為，效能的
(解釋)和效率的解釋，相似嘛，問題是有相似嗎?? 所以推論教育部的解釋有誤，這
點邏輯都不懂?? 意思是教育部要不就是不懂效能的解釋，寫錯了!

要不就是對效率一知半解。

: : 不同的東西。 說實話看別人文章要看懂邏輯，這個例子就證明了教育部的東西一
: 您連解釋、相似詞，在哪都看不清楚了。
: 我不敢要求你要看懂邏輯>"<

反倒是你才悟不出來吧，我看依照你的能力大概是理解成我看不懂(相似字)三個字，
而把相似字當解釋，就可見程度了。 只要IQ夠高的人都知道，這中間的邏輯是，
既然教育部把效能列為相似字，表示他認為效能和效率兩詞的(解釋)，和語意大同小
異，所以，同理可證教育部也認為效能的解釋和效率大同小異。

因此，教育部對效能的解釋是錯的，對效率的類比解釋也是錯。

: : 堆錯誤，也是人編的僅供參考，重點在這理。 連重點都不會抓，要不就是能力太
: 只證明了你的立論基礎一堆錯誤....
: : 差，要不常識不足，自己選一個。
: 閱讀都有困難，要不就是能力太差，要不常識不足，自己選一個。
: : 是你看錯吧，他說""相似字""，表示字典寫的內容錯誤。因為兩者根本不相似。
: 喔？你把相似看成定義解釋，是我看錯？

既然他認為相似，表示定義也相似嘛，問題不是阿。關鍵在這。

: 內容哪裡錯誤了？很相似阿@@"

你會說很相似，恰恰再次證明半吊子的功夫就等於沒有。

再講一次，效率是只投入資源與產出的比例。用越少的資源投入換得越高的
成果叫做效率高。

效能的定義是: ""是否達到計畫目標""。


打個比方，假如今天本公司的計畫目標是(從台北抵達高雄)

1.你只投入1分鐘就抵達，可是跑錯地方跑到花蓮，這叫""超有效率但沒效能""，
因為計畫目標錯誤。

2.反之，你用了10天，但你抵達高雄，這叫""雖然沒效率但有效能""。因為雖然
投入大量資源，但達到目標。


所以一個講的是資源投入產出，一個是目標正確與否，有相似??


: : 而且你真的指他的解釋還是錯的，效率指的是，投入資源與產出的比率，
: 你的解釋就對嗎？只能有一種解釋嗎？

你去翻任何一本管理學的書或者跟效率有關的碩論研究皆是如此。

: : 非單指(((所付出之能力與所獲得之功效的比率)))，因為它定義的是說能力，
: : 可惜資源不等於能力。
: 既然如此，怎麼能說辭典錯呢？
: 辭典有沒有錯還沒證實，你看錯已經被證實XD
: 這樣還能大言不慚說都是they~~~的錯~~~?

當然錯!! 能力不等於資源，我今天投入1億的金錢達到目標，金錢不算能力。
能力是附屬於人與機器他是功能性的概念。 金錢只是物質，沒有功能與強弱
概念。 管理也不會把金錢定義為能力。


: : 你自己說要像有一把尺一樣，良出來答案都固定。
: 喔？
: : 所以，回到剛剛的問題，你引用教育部，你有把所有有關歧視的說法和文獻都統整??
: : 若沒有不就已偏概全??
: 引用教育部跟把所有歧視的說法和文獻都統整有啥關係？
: 那你今天發文提到了理工、老子，
: 要不要先把所有有關的說法和文獻都統整再來發文？
: 沒有不就以偏概全？

你提出這樣的觀點，當然自己就要先佐証好，這樣的嘗試不用我說吧。

: : 說實話比起妳拿NTU這類有特定族群的人當比例要客觀多了。
: 我沒這樣啊@@"
: 另外那叫做抽樣、取樣，不叫做當比例...
: 還是那句話，查辭典看清楚再來說= =
你不是拿這個來當類比例子，要推翻自己說法?

: : 你都已經有條件限制說是老人了，有前提條件的研究，當然是針對目標對象，
: : 你真的懂研究?? 你拿一個對象有條件限制的東西，來討論一個反應常態的東
: : 西，這個也敢拿來講??
: 你真的懂統計？老人的舉例告訴你樣本具有代表性的重要。
: 然後你這個重點都看不懂，在那邊提什麼反應常態？
: 要不就是能力太差，要不常識不足，自己選一個。

女版無特殊限制為何無代表?

: : 因為女版，正好沒有什麼太特殊的條件限制，合理度自然比你主觀認為的情況
: 還合理度哩XD
: 沒有太多特殊的條件限制就叫做具有代表性嗎？
: 那去公園也沒什麼特殊條件限制，在公園的人中取樣樣本就會很有代表性嗎？
: : 正確，還拿特定條件對象及研究來類比常態?? 老實說，半吊子的功夫就等於沒
: : 有，我實在很不喜歡浪費時間去解說一些碩一就該知道的常識。
: : 回歸正題，你還是閃躲我的問題嘛!! 既然你對自己的論調那麼有自信，敢對
: : 賭否?? 讓事實勝於雄辯，哪位立委辦事處隨便你選，看你的(同性戀不正常
: : 不算歧視)的論調，有哪位立委敢為你背書?或者講了不會被砲轟歧視，你既然
: : 要全國性嘛，那我們就來賭一睹，讓立委來""全國性""發聲，看全國輿論的
: : ""約定俗成""，是否會合乎你的""""高論""""，你既然那麼自豪?敢賭否?
: : 賠率1:100我都敢跟你賭，不敢就證明你是心虛雄辯而已。
: 賭博好像不太好耶^^
: 所以別找我了，您可以自己跟自己賭。
: 賭看看你要花多久的時間學會查辭典，還有查辭典的時候不會看錯。
: 不用怕，因為你自己跟自己玩~所以輸贏都不虧錢唷~

果然和我猜的一樣，通常心虛者都會說這樣的藉口，這是人之常情，不然不
用賭，""約定""如何?? 你的論調真的這麼好，這麼自豪，立委諸公一定迫不
及待為你背書嘛，那就來事實勝於雄辯一下，你不是要全國性，不要閃躲喔。
我們來約定一下，看哪位立委敢發聲一下，認同你的說法，而且輿論也認同
你。 你要是輸了，請在女版自動消失，我輸了也一樣，如何?? 這就不叫賭
了而是約定，敢否?? 外加輸的人按"約定"請全版吃雞排如何??

不過，我大概也算的出你一定不會接招，一定會有其他理由，早看破了!!
因為心虛者十之八九一定會迴避，當然這也是人之常情!!

--