請不要用假裝討論來包裝你的歧視 - 閒聊

※ 引述《bukkake0103 (米分糸工→甜心)》之銘言：
: 我發現我真的很容易被這種議題釣出來= ="
: 呃 不正常這一個詞 不管妳認為它再怎麼中性
: 但有沒有歧視 這個重點不是教育部怎麼解釋
: 而是妳說出這句話背後可能隱含的意識形態跟大家會怎麼解釋
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
這句話我同意，不過這句話可以跟另一句話同時並存。

無論一句話中的詞彙是否中性、聽到這句話的人有何感受、旁人如何解讀。

都不足以成為判定一個事實是否成立的唯一指標

今天我們討論的是同樣一件事，

但BU大，以及某些版友，是站在｢聽話者｣的角度在看待這件事。

但我看待這件事的角度不完全同，我不但站在｢聽話者｣的角度，同理到同性戀者

被A大某些發言刺傷的感受。我也站在A大｢發話者｣的角度，同理了他對表達意見

的自由，以及希望意見能被尊重的訴求。

最後，我又站在｢旁觀者｣的角度來檢視A大所做的事算不算歧視。

｢聽話者｣、｢發話者｣、｢旁觀者｣的角度都能考慮到，才是我認為

能夠全面並且客觀地看待整件事情的方法。



B大看待事情的角度本身就已經不中立、不客觀了，已經自己選邊純站在｢聽話者｣

的角度來看待事情，能看到的東西本來就不完全。


這樣解釋好了，以下的解釋並非針對B大，而是我在這事件中看到的幾個現象。


1.今天要判斷A大是否歧視，但理由卻是使用｢某個詞彙聽起來的感受｣為由來判定。

　這是｢聽話者｣的角度，而非旁觀者的角度。因為把自己想像成聽話者，用自己聽到

　的感受來判斷A大的行為是否符合歧視。(然後我以旁觀者角度從定義來看待被取笑)


2.今天要A大所表達的訴求是希望自己的意見能被尊重(即使不被認同)，希望能有表達

意見的自由。但這時依然有人不是從｢發話者｣的角度來看待A大的訴求，而是繼續

使用｢聽話者｣的角度跳出來對A大說：｢你知不知道你這樣說話很傷人？你說的這些

明明就是歧視為什麼要被尊重｣？或是說｢不要去說人家不尊重你的言論自由 歧視

性質的言論本來就不會受到太多尊重｣。

3.今天要同理被A大某些發言傷害的｢聽話者｣的感受，此時A大若仍然站在自己｢發話

者｣的角度來看待這些聽話者，那當然是同理不出個所以然來的。



其實就我看來，今天的事件可以從三個角度來看待，三個角度的訴求是可以

同時並存的，並不會相斥。只是某些版友都沒有以三個角度來看待整件事。只是

片面的以｢聽話者｣、｢發話者｣、｢旁觀者｣

三個角度中的單一角度來看待。然後試圖判斷出唯一可以存在的訴求

(使用手段為無視其他角度的訴求、或是說其他角度的訴求是錯的)

那自然永遠聽不到不同角度的聲音。

: 拿一個熱騰騰的例子來說好了
: 美國聯邦法院之前才宣告婚姻保護法裡面解釋"婚姻"為一男+一女
: 這個條文違憲
: 婚姻是男女結合 這句話夠中性了吧？字面上來看完全沒有任何負面的涵義
: 但它隱含的意思就是異性結合才是婚姻 同性結合不是婚姻
: 而在裁決書中，大法官認為這個定義有誤導他人同性婚姻比異性婚姻遜色的嫌疑
: 是"歧視"同性婚姻
: 引述一下妳的推文 如有冒犯妳可以告訴我 我再刪除
: → Anderens:即使心理學、精神醫學，從心理方面認為是正常的、可以承 07/18 02:23
: → Anderens:擔大部分社會功能的，因此被認為是正常的，但畢竟和異性 07/18 02:24
: → Anderens:戀天生就有相應的身體比起來..還是不完整的吧？！ 07/18 02:27
: 最後一句，異性戀完整，同性戀不完整 其實就是 歧視性言論了
: 同樣的 不管"不正常"這個詞 妳認為它有多中性，也不論它有多少種解釋方法
: 妳說出不正常這三個字
: 背後的理由不就是認為同性戀跟異性戀相比，是有某些部分不夠"圓滿"或"遜色"嗎？
: 每個人日常的發言一定都或多或少會有歧視到某些族群的可能
: 我也一樣 我常常在言語上歧視韓國人
: 如果某天有人抓我出來指摘我歧視韓國人 我也只能認了給他們罵
這點我欣賞，但也沒辦法因為你做得到，所以就可以要求別人做到。

我自己在版上討論，是對事不對人的。

但我也沒辦法因為我可以做到，就要求別人做到。

我頂多只能指出別人沒做到

沒辦法說對方沒做到是錯的。
: 假設我說 吃生蠔的人都好不正常喔，但我尊重他們
: 這有沒有歧視的意味？其實有
為什麼有？其實直接省略推論過程了，不過既然不是對我說的，

這就不追問您了。
: 不過吃得起生蠔的族群沒有人會認為他們是少數或弱勢吧？
: 再說吃不吃生蠔這個議題也不算是敏感議題
: 所以別人比較不會檢討我
: 但同性戀這個議題是極度敏感的
: 當妳的言論牽扯到少數族群或在社會上較不強勢、較不容易被接受的族群時
: 這樣的言論很容易引起其他與妳有類似情感的人共鳴
的確啊！我看到有人的言論說A大在歧視同性戀。

這言論的確引起其他有類似情感的人共鳴。

一起跳出來撻伐A大。

在版上的情況，支持言論自由的較不強勢(就我看到只有四個)、較不容易被接受(

真的滿多版友並未接受這訴求)。

有沒有換個角度看就發現自己在做所說的事情？

較不強勢、較不被接受的少數族群，就這樣被某些多數暴力打壓了...
: 而這個共鳴是有可能誤導他人甚至激化他人的某些實際行動
: 當這些實際行動出現時 這些少數族群是沒有多大力量去反抗的
　　　　　　　　　　 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
我想這段話是純粹對A大說的吧？

但我想提出一個有趣的現象，就我觀察到的情況而言，這次事件中。

支持言論自由的人反而是版上的少數或弱勢族群

引用一下cynthia1207的說法：

政治正確就是

"指利用中立的字句，以圖不侵犯他人，保護弱勢社群"

我們分兩種情況來看：

1.範圍涵蓋到全台灣、或全世界。

同性戀是弱勢族群，為同性戀發聲的版友，有沒有使用｢中立｣字句

來做這件事情呢？倘若不正常都能被解讀為貶意的話，那某些版友在保護弱勢

族群的時候...字句好像不怎中立阿...不符合政治正確。

2.範圍限定於版上。

支持言論自由的人才是板上的弱勢族群。此時抨擊支持言論自由的人，反而

是在打壓弱勢族群，不符合政治正確。
: 拿黑人、白人來說
: 黑人歧視白人當然也是歧視，但白人在社會上絕對是強勢種族
在版上，這次事件中，支持同性戀的絕對是強勢族群。
: 掌握社會、經濟、政治資源的白人甚至強勢到可以無視黑人的歧視
掌握人數，就擁有多數決萬用所向無敵資源的｢支持同性戀群｣

甚至強勢到可以無視｢支持言論自由族群的歧視｣(即便尚未證實歧視)
: (腦內小劇場開始)
: 黑人：白人都是垃圾！白皮膚不正常！我絕對不雇用白人員工！
: 白人：So what？去領你的救濟金吧！
: (腦內小劇場結束)
: 所以黑人歧視白人受到的關注跟撻伐不會比白人歧視黑人多
: 這概念套用在異性戀、同性戀上面也可以通
套用在版上支持言論自由的人上也可以通。
: 我不是要撻伐妳 只是想告訴妳 妳的言論確實是一種歧視
我沒辦法撻伐你，因為支持言論自由在版上本來就是少數弱勢。

只是想告訴你，你的行為也像在歧視。
: 或許妳不會對同性戀者有甚麼實際上的排斥或負面作為 甚至是非常禮遇他們
或許你不會對支持言論自由的人有什麼實際的排斥或負面作為，甚至非常禮貌。
: 但妳的言論有可能會激勵其他跟妳有類似想法的人去排斥同性戀
但你的言論有可能會激勵其他跟你有類似想法的人去打壓言論自由
: 或影響到價值取向中立的人轉而認同 同性戀不正常 這個想法
或影響價值取向中立的人轉而認同｢言論自由應該被打壓｣這個想法。
: 當然 我也尊重妳個人的價值判斷 不過 下次這種話還是少在網路上說吧
: 最後 那句名言是很好沒錯，但其實不是伏爾泰說的
: 不過我想他如果被穢土轉生在納粹統治的德國
: 他一定也不會誓死捍衛納粹對猶太人歧視的權利
: 再說 伏爾泰也有公然歧視別人咧
: 伏爾泰把天主教教宗比作「兩足禽獸」，傳教士是「文明惡棍」也罵過王公貴族
: 雖然這比較偏向宗教或政治性發言，而且實際上 當時被趕來趕去的伏爾泰才是弱勢XD
看到您的故事分享，我完全能理解為什麼有人試圖把｢支持言論自由的人｣

趕出這個版或是呼籲他們不要發言了。

畢竟是少數弱勢咩~(茶)

--
1.反駁對方的重點：確實指出對方論點的錯誤性。 (優質論文)該
2.駁　　　　　斥：引述權威的說法指出對方錯誤或矛盾的地方。 (辯論社、優質論文)如
3.相 反 的 論 點：列出相反的論點，並以錯誤或事實當作證據。 (辯論社)何
4.矛　　　　　盾：列出相反的論點但不加以證實。 (匿名版、論壇)筆
5.攻擊態度、胡扯：質疑對方的態度口氣、不合邏輯的回應。 (小朋友、匿名版、論壇)戰
6.人　身　攻　擊：攻擊、批評對方人格、動機、態度、地位、階級或處境。 (小朋友)？

--