請不要用假裝討論來包裝你的歧視 - 閒聊

※ 引述《ElleryKid (艾兒)》之銘言：
: 標題: Re: [心情] 請不要用假裝討論來包裝你的歧視
: 時間: Thu Jul 18 11:08:24 2013
:
:
: 為免又發展成先前洪下士事件討論串的亂象，
:
: 先在這裡幫FinalAce做個釐清好了：
感謝E大的好意，不過好意造成反效果了= =

為什麼呢？因為您的解釋跟我原本說法有出入。
:
:
: 在Ｆ板友的文中，所有的「正常」「不正常」
:
: 皆為統計上多數少數之意涵，不帶任何貶抑性
我對正常的意涵，使用的是教育部國語辭典的解釋。

並非您所說的統計上的意涵。

→ sky2001:統計數據有"正常"跟"不正常"的分類? 某人沒知識不意外 07/18 12:0

您文中底下推文大大也提出了，統計上並無正常不正常的分類說法。

統計是拿來區辨｢特殊｣用的，而非直接區辨正常。

而教育部國語辭典的對正常一詞的解釋中，｢不特殊｣是對於正常的一種解釋。

那相對的，特殊就可以解釋成不正常。

PS：正常=不特殊、無缺陷，合於一般常規。

這就是為什麼我會說，您的好意造成反效果。


===

: 我想最關鍵的一點是，既然不正常一詞含有多重可能的解釋，在你沒有跟原作者確認前
?
:
: 最好不要擅自猜測他使用這詞不帶有「缺陷」的意涵。至於統計上怎樣，根本不是這串

我相信這整件事的起因，都是因為A大說了句：

我認為同性戀不正常(原文好像被刪除，大概是這樣有錯請指證。)

然後就被不知道哪位指控為歧視

才引起本串首PO為了討論同性戀不正常是否歧視而發了文。


所以大家的立足點都在於，對｢同性戀不正常｣，這句話的解讀。

指控他歧視的人也是擅自猜測他使用這詞帶有歧視的意思。

所以其實大家在做的事情都一樣的，很公平對吧？

如果你認為我用我自己解讀｢同性戀不正常｣這句話不客觀。

那麼把這句話解讀成歧視的人同樣不客觀。
:
: 文的重點。一篇文章寫出來表達主張，本來就要考慮閱讀者會如何理解，今天「不正常
:
: 在一般使用方式下，本來就具有「缺陷」的意涵。
｢一般｣何來一般？教育部國語辭典都不一般了...

真的這麼一般的東西怎麼沒人出書節錄？不如您找找有何證據支持您所謂的｢一般｣

就是這樣的用法好了？
:
: 因此，將作者的意思作此解讀，並沒有脫離經驗法則。反倒是你將統計上的多數少數
統計這部分您直接誤解我的說法，前面解釋過了。

:
: 套用進這詞彙，宣稱原作者有這樣的意思，不是語言習慣的使用法。
所以我是依據教育部國語辭典的解釋套用進詞彙，判斷原作者沒有歧視的證據。
:
:
: 重申一次，語言就是一種多數人的習慣，它雖然有模糊空間，但文字使用者必須要為自
?
:
: 用字所造成的他人理解或誤解負責。

這我認為無絕對，一個表達能力沒問題的使用者，碰到閱讀能力有問題的閱讀者。

導致閱讀者的理解或誤解。

請問誰該負責？

記得拉丁文的舉例嗎？改成英文好不好？

一篇英文，被不太懂英文的的台灣人理解或誤解錯誤，這是那篇英文作者的錯嗎？

人家Mayday！Mayday！表示的是求救。

結果台灣人給人家當作五月天在讀。

這竟然是英文作者的錯？

所以您文字使用者必須要為自己用字所造成的他人理解或誤解負責。

這說法是否根本｢不一定｣成立？

並無絕對的阿~哪有｢一定｣閱讀者還是寫作者負責的呢？
:
: 原主題要討論的是一般使用的「不正常」是否
那請問，教育部國語辭典定義的用法難道不符合所謂的｢一般使用｣嗎？

大大，這是教育部的國語辭典耶...

您從小接受義務教育所上的國語國文課，都是教育部負責的耶...

不只您，全台兩千三百萬人都是這樣(好吧，沒受過義務教育的例外)。

這樣您還認為不一般，那我也沒轍= =
:
: 在公開以言論指涉特定族群時形成歧視。
:
:
: F要討論的是統計上的「正常」「不正常」不算歧視。
看一下上面SKY大的那句...

他因為您這種解釋方法，所以跳出來講話了@@"

以下恕刪