請不要用假裝討論來包裝你的歧視 - 閒聊

※ 引述《gkc (南北)》之銘言：
: 標題: Re: [心情] 請不要用假裝討論來包裝你的歧視
: 時間: Sat Jul 20 16:37:53 2013
:
: ※ 引述《FinalAce (王牌)》之銘言：
: : ※ 引述《gkc (南北)》之銘言：
: : : 說實話，有板友說不要理他，也對，我也覺得，最後在教育一下就好。
: : 喔原來你想教育我嗎？
: : 坦白說，按照你連辭典都不會看的情況來看，
: : 你可能連要教育國小朋友都有困難喔@@"
: : 國小的小朋友就會看辭典了耶~
: : : 測量是統計中的一環，很抱歉，你可以去行政院主計處看身高是統計資料。
: : : 測量是統計的過程中的一環，還要打迷糊仗??
: : : 若P則Q，表示P完全包含在Q的範疇內。
: : 迷糊仗勒@@"
: : 你判定身高的方式是用測量還是統計？
: : 不用說這麼多，你怎麼知道你身高的？
: : 統計出來的還是測量出來的？測量出來的吧？還是你能統計出你的身高？
: : 那是很佩服啦~
: : 你怎不說身高牽涉到基因，所以你的身高是遺傳出來的？
: : 誰再打迷糊仗呢？
:
: 若身高牽扯基因，然後呢?? 這命題邏輯本來就有問題，即便假裝你說的是對的
: ，身高同時牽扯統計，同時牽扯遺傳然後呢?? 無法證明測量不是統計的其中一
: 方法。 也不僅限只能與統計相關。
沒有喔，邏輯是沒有問題的。

之所以會提到統計，是因為在一開始對正常的定義中其中

有一個定義稱作｢不特殊｣

換言之，特殊就可稱做不正常。

基於這點，透過統計的概念描述透過分配可以篩選出特殊的人。

而這樣篩選出的特殊的人中又不一定都是比平均水準差的。

故可證明不正常不具有貶意。
:
: : : 統計系本來就是被分類在理工組，你不知道？
: : : 企管也有學統計阿，為何被歸類商學院??
: : : 因為企管與會計的核心素養與主要課程一個是組織管理，一個是財務經營。
: : : 統計對我們只是""工具""，只是附加而且加起來不到10學分，如何判定一個
: : : 科系性質，看他的修課""成份""，統計系8成以上課程都跟數理相關所以是理
: : : 工，商管與會計並沒有，連這都不會判別?? 老話一句要不常識能力太差，要
: : : 不是來亂的。
: : 你又來了，現在要把分類法凹成高中分組嗎？
: : 你講的例子是""理工""領域，現在討論的是語文<==這句你說的
: : 高中分組：社會組（或稱文組）
: : 自然組（或稱理組）
: : 哪裡有｢語文｣組還是｢理工｣組讓你看心情隨意分類的？
: : 文組可以凹成語文嗎？那法律系是不是文組在考的？
: : 可是語文學院裡面沒有法律系耶...
: : 理學院、工學院，哪個學院裏面有統計系？都沒有@@"
:
: 你去查有統計系的學校，看是不是分在理工組?? 高中也屬二類在填的志願。
: ，除非有特開商管類統計，不知道表示常識太差。
大專院校據我所知並沒有理工組這個分類方式。

只有理工學院的分類方式。

所以統計系並沒有辦法被歸類於一個根本不存在的理工組裡面。

所以才會說你的分類方式有問題。

因為你的分類方式不存在。
:
: : 好能凹，詞彙都亂用還可以這樣凹？
: : 又再打迷糊仗了= =
: : 為什麼要打迷糊仗？
: : 老話一句要不常識能力太差，要不是來亂的。
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
:
: 這句奉送給你自己吧，大學的分類是分作學院，社會組雖簡稱文組
: 但實際細分是文、法、商。 法律系是社會組裡的法學院，語文一
: 樣是社會組只不過是文學院。 還有我上面分類明明是用學院來分
: 為何你看不懂?? 文跟理只是大項分類，下面還有細項，就跟界門綱
: 目科屬種一樣。 你連大略分類和細部分類都能混為一談，這不是
: 常識能力太差是啥??
既然你也知道大學的分類是學院科系。

怎麼會有所謂的理工組呢？

只有理工學院吧？

至於學院在上去更沒有更廣大的理工組集合這種分類法來包含統計系進去。

所以你的分類方式是無效的、是不存在的。


:
: : : 而的新注音選字問題，連這你都推理不出來?? 換做我，我看第一眼就能推理是新注音
: : : 的原因了，連這都推不出，難怪問題一大堆。
: : 沒人問你是啥問題啊@@"
: : 不管是啥問題都是你的問題，你的問題怪別人推不出？
:
: 終於承認自己推理能力如何了。
在我看來是你把你的問題推給我，然後說這是我的問題。

其實怎麼樣說都是你的問題，畢竟我翻查辭典沒有困難。

我用新注音也沒有困難。
:
: : : 可見又是能力不足的問題，教育部既然說是""相似字""，表示教育部認為，效能的
: : : (解釋)和效率的解釋，相似嘛，問題是有相似嗎?? 所以推論教育部的解釋有誤，這
: : 有相似阿@@"
: : : 點邏輯都不懂?? 意思是教育部要不就是不懂效能的解釋，寫錯了!
: : : 要不就是對效率一知半解。
: : 再者相似詞有沒有錯如何推論解釋有錯？
: : 這點邏輯都不懂？意思就是你不懂效率的解釋，難怪會誤把效能當成解釋，
: : 然後再怪教育部出錯~其實明明是你自己的錯。
: : 老話一句要不常識能力太差，要不是來亂的。
:
: 當然可以，教育部會認為相似，表示他認為這兩詞語意、解釋相似，結果證明是錯的。

可以什麼？什麼可以？

教育部會認為相似，表示他認為這兩個詞語意、解釋相似，結果證明是對的。

所以你的可以指的是可以用運辭典來下定義嗎？

既然你認為可以那就好啦@@"
:
: : : 反倒是你才悟不出來吧，我看依照你的能力大概是理解成我看不懂(相似字)三個字，
: : : 而把相似字當解釋，就可見程度了。 只要IQ夠高的人都知道，這中間的邏輯是，
: : 你表現得就像看不懂啊XD
: : 不然怎麼會把相似當成解釋來看?
: : 我都懷疑你到底除了看不懂相似以外，你懂解釋兩個字嗎？
:
: 會有這樣的懷疑不是能能力不足是啥。
對阿，可能是因為能力不足。

但能力不足的人不是我@@"
:
: : : 既然教育部把效能列為相似字，表示他認為效能和效率兩詞的(解釋)，和語意大同小
: : : 異，所以，同理可證教育部也認為效能的解釋和效率大同小異。
: : : 因此，教育部對效能的解釋是錯的，對效率的類比解釋也是錯。
: : 既然教育部把效能列為相似字，代表他認為效能和效率的解釋是大同小異。
: : 因此，既然效率的解釋沒錯，代表效能的解釋也沒錯。
: : 既然教育部沒錯，那肯定是你有錯。
:
: 事實證明教育部有錯。
:
: : 既然你有錯...
:
: 是嗎，請你看清楚:
: http://163.26.206.131/web/home.php?mod=space&uid=200&do=blog&id=2178
:
: 我說過很多次，半吊子的功夫就等於沒有，你翻任何一本管理學的書都是如此，
: 事實就是如次沒啥好爭辯，表示教育部這樣的認定是錯的。
:
: 你的類比就好像，既然教育部說三隻小豬是成語，那他就是成語，所以認為不是
: 的人是錯的。
某間高級中學的網站，拿來跟教育部相比？

層次會不會差太多？

所以我同意你說的半調子功夫就等於沒有。

畢竟拿一所高級中學網站上某個人的網誌來類推所有管理學書籍根本就是失敗的類推。

你的類推法就像井底之蛙的故事一樣，因為他在井底看到的世界長那樣

就類推到井外的世界也就那樣。

其實只是格局不夠大把自己侷限在小框框內罷了。
:
: : 老話一句要不常識能力太差，要不是來亂的。
: : : 既然他認為相似，表示定義也相似嘛，問題不是阿。關鍵在這。
: : 事實就是阿@@"
: : : 你會說很相似，恰恰再次證明半吊子的功夫就等於沒有。
: : 你本身不懂效率效能的意思，然後又很會推卸責任，恰恰再次證明了：
: : 老話一句要不常識能力太差，要不是來亂的。
:
: 上面連結付給你了，是誰不懂??
某個人網誌的連結說了才算數，那還要教育部幹嘛？

以後義務教育就是大家來他的網站上自行學習就好了

也不用教育部了不是嗎？

您的畢業證書是這個網站發給您的嗎？

還是這所高中?

還是這個部落客？

既然這樣您何不把畢業證書當廢紙回收了，然後列印這個網站下來

當百科全書。

後請部落客作者幫你簽名，當你的全新畢業證書。

看看這樣有沒有好用？
:
: : : 再講一次，效率是只投入資源與產出的比例。用越少的資源投入換得越高的
: : : 成果叫做效率高。
: : 別鬧了，你就已經不懂效率的意思了，在怎麼定義也只是枉然。
: : : 效能的定義是: ""是否達到計畫目標""。
: : 別鬧了，你就已經不懂效能的意思了，再怎麼定義也只是枉然。
: : : 打個比方，假如今天本公司的計畫目標是(從台北抵達高雄)
: : : 1.你只投入1分鐘就抵達，可是跑錯地方跑到花蓮，這叫""超有效率但沒效能""，
: : : 因為計畫目標錯誤。
: : : 2.反之，你用了10天，但你抵達高雄，這叫""雖然沒效率但有效能""。因為雖然
: : : 投入大量資源，但達到目標。
: : : 所以一個講的是資源投入產出，一個是目標正確與否，有相似??
: : 既然你連詞彙的意思都不懂，打得比方當然也沒什麼正確性。
: : 明明不懂又要裝懂...
: : 老話一句要不常識能力太差，要不是來亂的。
: : : 你去翻任何一本管理學的書或者跟效率有關的碩論研究皆是如此。
: : 你去翻教育部國語辭典看看有沒有跟你定義一樣
: : : 當然錯!! 能力不等於資源，我今天投入1億的金錢有效率的達到百億的績效，
: : 是阿，自己不懂詞彙意思，可以牽拖是教育部的錯。
: : 教育部有欠你錢嗎？沒欠你你牽拖他幹嘛？
: : 明明沒欠你還硬要牽拖...
: : 老話一句要不常識能力太差，要不是來亂的。
:
: 上面連結已證明，還是我們要再""約定""一次，找台大商研所的教授來幫我們
: 證明背書一下，本人管理碩士所下的定義正不正確，輸的人自動消失加請雞排?
喔？原來您是管理碩士啊？

那您的證書是剛剛那個網站發的嗎？

還是依據那個網站的規則辦理出來的？

您的畢業證書依據教育部的各級學校畢業證書發給辦法辦理的。

結果您把教育部說得一文不值。

那您的畢業證書是不是也一文不值呢？

既然證書一文不值了，管理碩士的學位也就不存在了吧？

按照這邏輯推論下去，可能您最後連小學的畢業證書也不存在了。

不存在就沒辦法證明你有畢業，沒辦法證明你有小學程度。

那請問我跟一個不確定有沒有小學程度的人約定的意義在哪裡呢？

你會走在路上看到一個還沒畢業的小學生很高興地找他約定嗎？

我是不會啦^_^
:
: : : 金錢不算能力。能力是附屬於人與機器他是功能性的概念。 金錢只是物質，
: : : 沒有功能與強弱概念。 管理也不會把金錢定義為能力。
: : 然後呢？所以能力與物質怎麼了？
: : 能力與物質跟這個討論串有什麼關係？
: : 明明沒關係還硬要討論...
:
: 看不懂?? 證明教育部連解釋文都是錯的，因為能力不等於資源。
怎麼錯？你說的對教育部反而錯？

那你的證書是不是也錯了？
:
: : 老話一句要不常識能力太差，要不是來亂的。
: : : 你提出這樣的觀點，當然自己就要先佐証好，這樣的嘗試不用我說吧。
: : 你啥觀點都沒有，只表現出了兩點：
: : 1.你看不懂辭典
: : 2.你看不懂辭典你會認為是教育部的錯
: : 既然你看不懂辭典，又都把錯推給教育部。
: : 那你現在最需要做的事情是趕快去教育部申訴~
: : 你需要申訴你還坐在鍵盤前面在這個討論串胡扯。
: : 老話一句要不常識能力太差，要不是來亂的。
: : : 你不是拿這個來當類比例子，要推翻自己說法?
: : 推翻在哪裡？
: : : 女版無特殊限制為何無代表?
: : 沒限制但是沒考慮到會來女版的人都是什麼樣年齡、性別、族群...
: : 的人，所以不具有代表性啊？
: : : 果然和我猜的一樣，通常心虛者者這樣的藉口是人之常情，不然不用賭，
: : 果然和我猜的一樣，明明賭博是違法的。
: : 你硬要在板上進行違法的行為。
: : 老話一句要不常識能力太差，要不是來亂的。
: : : ""約定""如何?? 你的論調真的這麼好，這麼自豪，立委諸公一定迫不及待
: : : 為你背書嘛，那就來事實勝於雄辯一下，你不是要全國性，不要閃躲喔。
: : : 我們來約定一下，看哪位立委敢發聲一下，認同你的說法，而且輿論也認同
: : : 你。 你要是輸了，請在女版自動消失，我輸了也一樣，如何?? 這就不叫賭
: : : 了而是約定，敢否?? 外加輸的人按"約定"請全版吃雞排如何??
: : : 不過，我大概也算的出你一定不會接招，一定會有其他理由，早看破了!!
: : : 因為心虛者十之八九一定會迴避，當然這也是人之常情!!
: : 不用這麼麻煩了，既然你質疑我的論調不夠好。
: : 那你就直接坐在鍵盤前推翻我的論述就可以了。
: : 就這麼簡單，如何？
: : 不過我大概也算出你一定不會接招，一定會有其他理由，早看破了@@"
: : 因為老話一句：你要不常識能力太差，要不是來亂的。
: : 常識能力如果太差，沒辦法推翻我的論述。
: : 如果是來亂的，根本不會仔細看我的論述。
: : 所以我大概算到了，OK？
:
: 已經推翻了，還是一句話，不麻煩阿，因為你不是要全國性? 鍵盤前你一定
: 會說這不夠全國性嘛，一句話敢不敢嘛，因為心虛者十之八九會迴避，不用
: 找理由立委服務站到處都有。 我拋招給你接，你不敢接就算了，還反拋，
: 要推翻是吧，讓你選阿，台大商學院教授來鑑定我的定義，還是立委??
: 自己選一個，也比較有公信力，輸的按約定自動消失加請客。
是已經推翻了，你把自己的每個學歷、每張畢業證書都推翻了。

然後把自己放到一個不知道小學有沒有畢業的立足點上在鍵盤前面試圖與人約定。

請問有誰會跟你約定呢？
:
: 本人不想討論，純粹一句話，約定，敢或不敢??
既然不想討論，您發文又是為何呢？

至於約定，我想上面說過了，大概沒有一個人會莫名其妙的

找一個不確定小學有沒有畢業的陌生人做約定的吧？
: 不要躲在電腦前，與其討論不如實証，台大教授或立委，快選一個!!
: 不管誰都看的初你在逃避，討論絕不會比台大商學院教授和實証來的
: 有公信力，我們要的是公信力和實証，鍵盤推翻毫無意義，大家也沒興趣。
我會比較建議你，先把邏輯修正一下，讓你的每張畢業證書

跟你所謂的管理碩士學位回來之後。

再來找人約定別人可能會考慮要看你一眼@@"

--
1.反駁對方的重點：確實指出對方論點的錯誤性。 (優質論文)該
2.駁　　　　　斥：引述權威的說法指出對方錯誤或矛盾的地方。 (辯論社、優質論文)如
3.相 反 的 論 點：列出相反的論點，並以錯誤或事實當作證據。 (辯論社)何
4.矛　　　　　盾：列出相反的論點但不加以證實。 (匿名版、論壇)筆
5.攻擊態度、胡扯：質疑對方的態度口氣、不合邏輯的回應。 (小朋友、匿名版、論壇)戰
6.人　身　攻　擊：攻擊、批評對方人格、動機、態度、地位、階級或處境。 (小朋友)？

--