板橋光明分子 - 眼鏡

By Edward Lewis
at 2009-04-18T13:10

Table of Contents

推 sammythekid:我只能說有問題。該消費者往返行為建立在業者承諾改善04/18 12:20

→ sammythekid:的前提之下。但業者未履行其承諾而要求改變原訂內容04/18 12:20

→ sammythekid:致使消費者的損失這點，並未提及。我完全同意消費者04/18 12:21

→ sammythekid:自行將自己行為損失跟把瑕疵框帶走此項自行做連結04/18 12:21

→ sammythekid:這點確實是消費者的一廂情願，但也同樣建立在業者未能04/18 12:22

推 sammythekid:完成原訂的前提下。原PO說的大致沒錯，可是有點小疑義04/18 12:24

→ sammythekid:同樣只能說，當初消費者自己活該沒定好自己的條件，04/18 12:25

→ sammythekid:店家說什麼都是。光明已經很有誠意了。果然消費者這04/18 12:25

→ sammythekid:長期冤大頭也不是當假的。(笑)04/18 12:26

但是您同樣也忽略也者有通知貨物瑕疵
並且最後願意以原貨價給付相同價額的補償
您把癥結放在往返板橋最後無功而返上
卻忽略業者提出的補償行為
難怪您會在胡同裡打轉不出來

試問，如果您是店家
會如何補償這位消費者？
要不要分享給版友們聽您的高見？

今天重點不在光明誠意與否
而在原PO扭曲法律
當雙方提出的補償無法達到共識
店家就應該無理由的完全接受消費者的索求嗎？
如果如此，誰還敢開店做生意？
還是乾脆把所有風險統統轉嫁標的物上
一副眼鏡賣個六七萬？

您認為消費者是冤大頭
是您把消費者都當成權利睡著之人
但是您卻一昧的把消費者本身應該負擔的義務
要求業者承擔，還戲謔的說消費者活該此等言語

您又可知此等於法言法果真是『消費者活該』

因為那是您本身應該付出的

→ sammythekid:沒錯~ 所以消費者當初就活該(?) 這也就是市場的結果04/18 12:27

推 sammythekid:同樣可以對照前篇，誰去買東西買到瑕疵品會要店家訂04/18 12:29

→ sammythekid:契約呢？看似好合理啊~~到頭來店家不理你的可以~哈04/18 12:30

您以為口頭交易就不是契約嗎？
他是最常見買賣契約方式
而且通通都受到民法以及消費者保護法的保障

您沒有注意業者提出的補償
您沒有注意業者的瑕疵通知
您沒有注意買家本應付出的商議義務
您沒有注意買家無視店家也同樣受到民法保障規範

您繼續躲在這個自設的洞窟裡
只會永遠不解消費者為什麼會一直受到不平待遇
但是卻可以無視自己已經受到多少保障與補償

最後只落得一臉囂張吃相又難看的面容
這將會是一場不必要的遺憾

--

Tags: 眼鏡