動手打人的男人 - 閒聊

※ 引述《irene1770 (板橋吳彥祖)》之銘言：
: 你好(￣▽￣＃)﹏﹏
: 先抱歉彥祖去打工了沒發現你的回文，
: 還特別麻煩你告知我叫我回文，
: 這樣好不好意思喔(掩面)
: ※ 引述《Spetznaz (荊棘香)》之銘言：
: : 動手
: : 不等同於犯法喔
: : 刑法第２３條（正當防衛）
: : 其成立的要件有三，分有「緊急防衛情況存在」、「緊急防衛行為實施」以及
: : 「出於防衛意思而為防衛行為」
: : 想知道詳細條文與案例
: : 請自行估狗
: : 您對"動手就是犯法"理解確實有誤耶, 彥祖哥
: 你沒看到我底下的括弧說先不論什麼特殊狀況嗎?
: 那我幫你上色好了
: 像這樣↓
: : (先不論什麼特殊狀況)
: 還有彥祖的認知裡，
: 要判正當防衛也沒那麼容易，
: 當然彥祖不是本科系也許有誤，
: 還懇請相關科系的鄉民賜教。
: 還有我不知道你為什麼會覺得我是要特別幫誰護航，
: 我的立論只是想說
: 暴力很可怕、不可取
: 就算現在看起來女主角個性有問題，
: 還是不可以動粗呀(攤手)

彥祖哥可能剛洗完手沒擦乾
複製敝人對您的回應文時

一不小心的選擇性的複製貼上
無意間篩掉了一些內容

譬如說：

您所說的
: 不爽對方就可以打人？

敝人原文的回應
"不爽"是種情緒
相同的情緒背後都有著迥異的背景與動機


小女孩長年被父親性侵, 有天對父親的行為不爽因此攻擊與反抗
飆仔在路上眼神跟路人對到, 覺的對方在青他感到不爽, 因此對路人以西瓜刀招呼

都是不爽
也可以說都是打人

打人是不對的, 是該被譴責的
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

但設身處地的去想想
就是某J板友所說的：同理心

許多板友在聽信一面之詞的陳述
就以感覺(也就是沒啥理性與邏輯)去全然支持某一方
有其他意見出來



以上是您不小心漏貼上與回應的部份
敝人也是譴責暴力的

但譴責之前建議先慎思明辨
事情發生的背景始末勢必要考量的

難道
一位女性為抵抗暴徒的性侵顧奮力掙扎
一個不小心把暴徒的臉給打腫了

您也會一股腦的說 暴力是不對的
女性把暴徒的臉給打腫是需譴責的嗎?

您只看女方受傷的部份
有意無意忽略"原因"

這是哪門子的是非辨別


: 我一直強調的是很多人推測女方機八所以男方怒了動粗，
: 然後就覺得被拖行或什麼的只是剛剛好，
: 我覺得這樣的想法很可怕。
: 就像底下這段：
: : ~~~~~~~~~~~~~~~~
: : 是呀
: : 在下針對原文提出一些看法
: : 結果被您於推文中以禮相待呢
: : → irene1770:動手是犯法 阿白目是犯法逆?! 更何況你根本不知道情況 08/09
: : → irene1770:覺得白目就可以動手喔？ 08/09 19:15
: : → irene1770:那我看到覺得白目的文章 就可以揍人?= =a 08/09 19:16
: : 彥祖哥講理論道鏗鏘有聲
: : 上述的推文我大膽推測
: : 您應該是被盜帳號吧(?)
: : 不然怎麼會出現對自己與對他人
: : 截然不同的雙重標準呢
: 我也只是強調你不能因為對方白目就動粗(不論性別)

即使是暴徒強暴女子的舉例也是同樣的狀況嗎
影響行車安全
對自身與他人的危害程度
似乎遠勝所謂的 白目喔

您覺得呢
彥祖哥

: 還有我不知道你節錄的這段推文有什麼問題，
: 你可以指點迷津嗎？
: 我這段推文是針對有人說版有理盲濫情，
: 但我認為大部分的人也只是支持女方提告，

單憑片面之詞便毫無保留的全然相信
他人提出相關質疑便一股腦的

腦補/假中立等等文字

揪竟
這算不算所謂的理盲濫情呢


也許是熟齡的天真浪漫美麗誤會吧

: 提告是一個很中性的建議，
: 沒有人說要去人肉或是揍之類的，

對與己持不同見解的板友
動輒以言語暴力相向

: 怎麼算的上是理盲濫情呢？

總結上述幾點


怎樣才不能算是理盲濫情呢
乾脆請教育部把這名詞從字典中
刪除吧

: 或是你提出跟我不一樣的見解我就是理盲濫情？
: 我還是不知道你臉打在哪OTL
: (抱歉 彥祖知道自己不是筆戰的料 恐怕讓想看筆戰的人失望了(￣□￣|||)a)

彥祖哥是不是筆戰的料在下不知

但複製貼上的能力
恩


有進步空間喔

--
Boutique http://www.wretch.cc/blog/spetznaz

--