關於BBS引用網路文章的權責 - 閒聊

Bennie avatar
By Bennie
at 2008-06-16T22:28

Table of Contents



由於個人處理的板(Gossiping)亦常出現這樣的爭議,所以我簡單地講一下引用權責
不會有太多的專業法條,我盡量地簡明地解釋一下著作權法規定:

記者部分:
1.若為單純傳遞事實的時事報導,記者可於報導之必要範圍內
利用其報導過程中所接觸之著作(No.49)→不用獲得授權同意

2.但若是從事採訪、製作專題報導或評論時,即超出時事報導範圍
→得為報導之必要,在合理範圍內「引用」公開發表著作(No.52)

也就是說若你利用他人著作,供自己創作之參證、註釋或評註的話
必須出示著作人之姓名或名稱











3.揭載於新聞紙、雜誌或網路上有關政治、經濟或社會上時事問題之論述
若未註明不許轉載、公開播送或公開傳輸的話,得由任何人於網路上公開傳輸(No.61)

if原作者已註不許轉載宣告,然逕自利用者,不適用於本法61條


合理利用義務:然依照著作權法64條,上述第49,52,61條的合理利用他人著作者
明示其出處。即使得以主張合理使用而利用他人著作,
利用人負有註明出處之義務










網路使用者部分:
1.若為評論、教學、研究或其他正當目的→得合理範圍內,得引用已公開發表之著作。
(No.52) 引用的方式請翻第一頁,請必須出示著作人之姓名或名稱!

2.揭載於新聞紙、雜誌或網路上有關政治、經濟或社會上時事問題之論述
若未註明不許轉載、公開播送或公開傳輸的話,得由任何人於網路上公開傳輸(No.61)

if原作者已註不許轉載宣告,然逕自利用者,不適用於本法61條


同樣地,依照著作權法64條,第52條、61條之合理利用他人著作範圍內
明示其出處。即使得以主張合理使用而利用他人著作,利用人負有註明出處之義務


侵權救濟途徑






對於仍無視著作權法的規定者,本人感到深深地遺憾。
著作權係屬私權,發生爭議時,需由司法機關依個案事實予以審認之。



但若侵害著作人格權者,負損害賠償責任。雖非財產上之損害,
被害人亦得請求賠償相當之金額。

被害人並得請求表示著作人之姓名或名稱、更正內容或為其他回復名譽之適當處分。
(No.85)

因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者,負損害賠償責任。(No.88)


罰則請參閱著作權法91,92,96條。
即使為合理利用範圍內,利用人亦應明示出處,這是你的義務
若無履行義務,我不能保證你不會承受到法律控告之風險。
--
Tags: 閒聊

All Comments

Agatha avatar
By Agatha
at 2008-06-17T06:53
yous大大,你可以明確說出你是指誰引用錯誤法條嗎? 拜託
Edwina avatar
By Edwina
at 2008-06-17T15:18
是誰想陷害教母? 請明說好嗎?
Christine avatar
By Christine
at 2008-06-17T23:43
tso大大,著作權法不是我寫的喔,你笑完後可以發表一點高
見嗎?
Wallis avatar
By Wallis
at 2008-06-18T08:07
jan大大,要不要考慮你也寫一部法律啊?
Edwina avatar
By Edwina
at 2008-06-18T16:32
我不用寫,你自己玩就好
Ingrid avatar
By Ingrid
at 2008-06-19T00:57
推文到底想表達什麼...............
Harry avatar
By Harry
at 2008-06-19T09:21
jan大不是說 "要開口問 沒問就不算" 嗎?
你是引用哪一條? 講出來聞香一下阿
Kristin avatar
By Kristin
at 2008-06-19T17:46
mi大,你可以教育他一下嗎?
Sarah avatar
By Sarah
at 2008-06-20T02:11
tso大,教母轉載的文章有禁止轉載的聲明嗎? 是哪裡不合理
Jacob avatar
By Jacob
at 2008-06-20T10:36
範圍啊? 要不說說你的高見阿
Andrew avatar
By Andrew
at 2008-06-20T19:00
mi大,有些人也不知道懂不懂就愛直接嗆,我等你這篇很久了
我懶得教他們,你真是佛心來的
Lily avatar
By Lily
at 2008-06-21T03:25
不要再亂說了 已經很多高人出來說明確實不可轉載
Hedda avatar
By Hedda
at 2008-06-21T11:50
你也不用一副版友都在誣賴教母的樣子 教母沒違法?
Ula avatar
By Ula
at 2008-06-21T20:15
光是沒有完整註明出處就有得講了 別人的高見你是看了沒
Kama avatar
By Kama
at 2008-06-22T04:39
懶得教?我才懶得講了 麻煩不要點名我 我可沒上你的課
Vanessa avatar
By Vanessa
at 2008-06-22T13:04
我在說你 在#18LUPFcr這篇的推文啊, 妳解釋一下你的推文
Harry avatar
By Harry
at 2008-06-22T21:29
嘛,幹麻跳針,我有說他沒完整出處是對的嗎?
Mason avatar
By Mason
at 2008-06-23T05:54
解釋啥?我就覺得你引用的很好笑很好笑很好笑
所以我就笑了嘛 還要我解釋啥
Jake avatar
By Jake
at 2008-06-23T14:18
你不是說"52? 什麼叫「合理範圍」?原作都不同意還叫合理"
Anthony avatar
By Anthony
at 2008-06-23T22:43
笑?笑你自己書到用時方恨少嗎?你又知道不適用?你是教母嗎
Connor avatar
By Connor
at 2008-06-24T07:08
那我就引用教母的話:「麻煩念法律的人來回答!」
Hedy avatar
By Hedy
at 2008-06-24T15:32
我那句有問號唷
David avatar
By David
at 2008-06-24T23:57
啊你不是說"真是看不下去了" 開始避重就輕了嗎?
Ursula avatar
By Ursula
at 2008-06-25T08:22
你哪位?我不能看不下去?我一定要看的上去?
Jacob avatar
By Jacob
at 2008-06-25T16:47
一些人出來解釋法條,你才轉而針對出處不明作攻擊
Enid avatar
By Enid
at 2008-06-26T01:11
18072麻煩看一下 不要再抓著沒有註明不得轉載來講了
那不是才是針對問題嗎?你的邏輯很奇怪耶
Zanna avatar
By Zanna
at 2008-06-26T09:36
高人都說明了我還亂抓 那有問題的是我吧
-.-真的在跳針耶你 那篇我已經講的很清楚 不然就請你去告
Blanche avatar
By Blanche
at 2008-06-26T18:01
#18LUPFcr這篇裡說的那些咧? 不敢講啦?
那你要不要為之前罵錯焦點道歉嗎?
Audriana avatar
By Audriana
at 2008-06-27T02:26
教母道歉了 你們之前罵錯的要不要嘛?
Rae avatar
By Rae
at 2008-06-27T10:50
要也是教母去告你啦,我是問你要不要為你之前罵錯來道歉啦
Steve avatar
By Steve
at 2008-06-27T19:15
喔,我沒罵錯,不用道歉,你可以繼續跳針
Mason avatar
By Mason
at 2008-06-28T03:40
至於你說的是哪一條,老實講,我懶得教你
Rae avatar
By Rae
at 2008-06-28T12:05
"引用的前提是有協議,就是要開口問 沒問就不算"這不是你
Xanthe avatar
By Xanthe
at 2008-06-28T20:29
去把法條看清楚再來跟我講 乖
Yedda avatar
By Yedda
at 2008-06-29T04:54
講的嗎? 你還覺得你對喔? mi大教一下好嗎?
Margaret avatar
By Margaret
at 2008-06-29T13:19
mi大,特別在你這篇推文,就是為了方便他們看你說明的法條
Olive avatar
By Olive
at 2008-06-29T21:43
結果他們都無視你的文章啦
Daph Bay avatar
By Daph Bay
at 2008-06-30T06:08
puz大,"連當賊都能理直氣壯..這是怎麼回事@@"這是你說的
你要不要來解釋一下?哪裡賊啊?
Damian avatar
By Damian
at 2008-06-30T14:33
目前tso大說 "高人都說明了我還亂抓 那有問題的是我吧"
David avatar
By David
at 2008-06-30T22:58
算是比較有誠意的一位,那你要不要為之前抓錯焦點罵錯道歉
呢? 你老師有教你要認錯吧?
Dora avatar
By Dora
at 2008-07-01T07:22
著作權法49,52,55,61,63,64,65,教母加油!不要被人唬了
教母也有點年紀了,可別被那些自己解釋法律的人嚇到了
Catherine avatar
By Catherine
at 2008-07-01T15:47
不同案例細節不同,好嗎?(這版上好多新新律師、檢察官阿)
Andy avatar
By Andy
at 2008-07-02T00:12
在這告有錢的年代,缺結婚基金嗎?(反告他們誣告!衝吧!)
Edwina avatar
By Edwina
at 2008-07-02T08:37
49? 這也叫時事報導? 挖哈哈哈
Skylar DavisLinda avatar
By Skylar DavisLinda
at 2008-07-02T17:01
52? 什麼叫「合理範圍」?原作都不同意還叫合理範圍?
Tracy avatar
By Tracy
at 2008-07-03T01:26
55? 教母是公開演講嗎?真是看不下去了
Poppy avatar
By Poppy
at 2008-07-03T09:51
ㄟ 教母,你平常那麼愛訓斥人,怎麼會不知道文章不可全文
Hedwig avatar
By Hedwig
at 2008-07-03T18:16
引用,還這樣大聲,你應該先道歉吧,很誠意的道歉
而且我敢跟你保證,只要作者想告你,鐵定告的成
Hedy avatar
By Hedy
at 2008-07-04T02:40
反正老話一句,你要引人家的文章,問一下是會怎樣
Zenobia avatar
By Zenobia
at 2008-07-04T11:05
mi大,教母的行為適用哪一條,只有她最清楚,一定是61嗎?
嘿嘿嘿,一切都還不一定
Zenobia avatar
By Zenobia
at 2008-07-04T19:30
出處標明是否有瑕疵,其實還有討論的空間
Zenobia avatar
By Zenobia
at 2008-07-05T03:54
教母是在版上回應版眾文章,再將自己回應的那一篇轉載
這不是剽竊
Frederic avatar
By Frederic
at 2008-07-05T12:19
jan大要求事先問一下是網路禮節的道德問題,無關法律
Harry avatar
By Harry
at 2008-07-05T20:44
補充一篇,還是不清楚請自行去信詢問囉http://0rz.tw/4f4iV
Tristan Cohan avatar
By Tristan Cohan
at 2008-07-06T05:09
請注意26條及26-1的前提:"著作人除本法另有規定外"
Kelly avatar
By Kelly
at 2008-07-06T13:33
此次案例有適用其他法條,所以以不在26,26-1條的範疇
Damian avatar
By Damian
at 2008-07-06T21:58
其實最快的方法,自己犯一次看看,保證會有滿意的答案喔
Lily avatar
By Lily
at 2008-07-07T06:23
真的自己認為沒關係的話,其實就用行動來證實也是很好的啊
Valerie avatar
By Valerie
at 2008-07-07T14:48
部落格不營利...也非專業評論(如網路球評)...到底觸犯甚麼?
Jessica avatar
By Jessica
at 2008-07-07T23:12
台灣著作權法是惡法...比歐美都嚴格太多了...應該修改
Ursula avatar
By Ursula
at 2008-07-08T07:37
其實yahoo會關掉她的blog 妳們信不信!
Gary avatar
By Gary
at 2008-07-08T16:02
沒修法之前就這樣,有什麼不滿也要遵守

關於bunnys 網友的要求

Tristan Cohan avatar
By Tristan Cohan
at 2008-06-16T22:03
※ 引述《piano1 (喵)》之銘言: : ※ 引述《diess (影靈)》之銘言: : : 然後在那大言不慚說,我轉載沒錯啊 : 請問一下 所謂and#34;轉載and#34;的定義? : 轉載 應該是轉貼掛別人id名義下的文章 才叫轉載吧? : 我回應的文章 是以我自己的id掛名回應 : ...

關於bunnys 網友的要求

Hedda avatar
By Hedda
at 2008-06-16T21:54
※ 引述《diess (影靈)》之銘言: : 然後在那大言不慚說,我轉載沒錯啊 請問一下 所謂and#34;轉載and#34;的定義? 轉載 應該是轉貼掛別人id名義下的文章 才叫轉載吧? 我回應的文章 是以我自己的id掛名回應 文章應該是由我全權負責了吧? 我貼我自己回應的 ...

關於bunnys 網友的要求

Lydia avatar
By Lydia
at 2008-06-16T21:53
看到教母的推文我快笑翻了XD → piano1:以後若有板友不爽其文被我引用貼在部落格 請告知我一聲06/16 20:33 轉錄文章前 本來就應該and#34;事先and#34;徵求原發文者同意 這是基本的網路禮儀 也牽涉到著作權法 → piano1:我會立刻刪除! 從以前到現在 都是這樣處理!06/1 ...

關於bunnys 網友的要求

Olive avatar
By Olive
at 2008-06-16T21:43
※ 引述《cpper (andgt;:Dandgt;)》之銘言: : 根據下面條文內容,我很好奇 bunnys 所發表在本板的所有文章是否有註明不許轉載? : 若沒有加以註明,則任何人都有資格轉載。因為在本板發表之所有文章皆是社會上時事 : 問題之論述,得於網路上公開傳輸。 : 著作權法第61條 : :「 : ...

關於bunnys 網友的要求

Damian avatar
By Damian
at 2008-06-16T21:27
※ 引述《suegi (數隻數隻)》之銘言: : ※ 引述《cpper (andgt;:Dandgt;)》之銘言: : : 根據下面條文內容,我很好奇 bunnys 所發表在本板的所有文章是否有註明不許轉載? : : 若沒有加以註明,則任何人都有資格轉載。因為在本板發表之所有文章皆是社會上時事 : : 問題之 ...