記憶中，大學老師是這樣教的：
人類是群居的生物，為了1.維護團體的安定，2.追求團體的利益，
發展出自我壓抑、自我犧牲的行為規範，稱之為【道德】。
道德發展成現在社會的法律。
而實現道德的現象，稱之為正義。
所以，所謂的正義，應該是維護團體的安定，追求團體的利益。
而不只是滿足個人情感上的需求。
而實現道德，也就是正義，有2大難題。
1.維護團體的安定，追求團體的利益這2個目的，多數時候是相互矛盾，
是需要調和的。所以正義是浮動的，個案的。
更麻煩的是，人就是人，不是神。沒有人知道正義的正確答案。
所有的措施跟法律，都是人類追求正義的嘗試，答對了，是運氣好；
答錯了，也很正常。
為了要找到比較好的方法，就非常需要【理性】判斷。
所以老是指責：因為不是發生在自己身上才會這麼說，
或是恐嚇將來也會自受其害，並不能形成理性的判斷，而流於民粹。
但反面而言，這也就是為什麼形成法律違反人民情感的原因。
2.自我壓抑、自我犧牲是違反人性的。
所以需要自律跟他律。
他律則難免需要使用強制力。
當實施強制力，個別人民就會跟執法者為敵，也會破壞社會安定。
有時候執行成本，會大於追求的公共利益。
回到文林苑的爭議，
首先是為什麼可以違反所有權人的意願發動都更？
就像如果有1000個親戚共有1塊祖先留下來的土地，就算只有1個共有人要分割
而違反其他999個人的意願，他也可以請求法院分割。
因為法律認為分割後對社會的利益大於共有安定的利益。
個人需要為了群體犧牲。不管你有多不爽。
而土地這種財產的公共性是比較大的，所以騎樓要讓公眾通行，
自己的土地能蓋幾樓，也不是自己說了算。
歷史上，從375減租、耕者有其田到公共建設的土地徵收，
都是違反所有權人的意願。
社會發展到現在，都市土地的稀少性、老舊建築安全性到整體利用的必要性，
產生了都更這種新型態，需要違反所有權人意願的社會利益。
我老家要被拆、我要另外找住所，我也會很不爽，
但是沒辦法，公共利益嘛，
為了公共利益法律會保障我的所有權，
為了公共利益法律也會侵害我的所有權，
再來是都更條例的設定，為什麼是由建商發動？
事實上，法律規定是由所有權人發動（但事實上背後是建商），也可以由政府發動。只是
要讓政府來作，需要組織、人員、預算等等，現在都有待建立。
在我看來，以台灣的政府規模，並沒有那個能力，以公共建設的方式，對台北這種規模的
都市，進行都更。光是做主管、監督機關，政府就已經氣力放盡了。
至於公聽會等程序，我只能說台灣的法治教育失敗，一般人民並不熟悉政府的
作業模式，所以才會用消費者的心態看待行政程序。
（沒錯，都更是行政措施，就算是私人在做，他還是行政措施，這有點複雜。）
但同時我們也常常看到民眾用消費者的心態看待教育體系、醫療體系等等，
這未必是對的，畢竟形勢比人強，不瞭解遊戲規則，吃虧的總是自己。
怎樣的規則比較好，跟要不要遵守規則，是兩件事。
在台灣生活，我常常覺得這個社會是失控的。
感覺凌駕於思考。
每個人都有被迫害妄想症，忘記了自己是社會的一份子，政府是我們的代理人。
如果人民覺得都更跟廢死一樣是不可退讓的，那就把都更列為犯罪吧～
如果人民覺得由政府實施都更比較好，那就多納些稅吧～
如果人民認為公聽會+審核不夠，那再設定小公投、人民監察人等制度，
也是可能的修法方向。
--
All Comments