房思琪發生的事（有雷） - 閒聊

這篇我覺得討論的很合理，
法律上無罪與認知上的罪惡，
其實是可以共存的。

拿著法律無罪雞毛當劍使，以割房思琪之心為樂，大概是因為沒流血，你就不懂自己的罪惡。

轉這篇是給講話難聽的人看的，
補教名師無犯罪，
並不等於房思琪未受傷害，
在不考慮小說內容下，
補教名師背後藏著通姦罪這把刀，用甜言密語靠近小女孩，
毀了她光明燦爛的人生。

你覺得沒錯很正確就這麼教你的兒女吧，轉念即是刺激不倫戀。

※ [本文轉錄自 Gossiping 看板 #1P1Z3xjG ]

作者: jazz5566 (五六爵士) 看板: Gossiping
標題: Re: [問卦] 房思琪發生的事（有雷）
時間: Mon May 1 02:46:15 2017

我想趁機和鄉民討論一點法律上的問題

首先，這件事情真相到底如何？沒有人清楚。


＊疑點一
老師和女學生發生性關係時，女學生到底是否已經滿16歲？

目前有兩個說法，13歲或17歲。
13歲是從作者的自傳性質小說描述，而17歲是依據作者的年紀和爸媽的說法反推。

這點上我比較傾向於當時女學生已經滿16歲
我的主要論點有三個

1.小說中的年紀沒有任何可信度，而且說的哀傷一點，林可能遭受類似情形不只一次。
我們不能排除他13歲時候被性侵，後來17歲又被另外一人搞。

2.相較而言，父母的聲明似乎可信度較高。

3.目前受懷疑的陳姓教師，是高中補習國文教師。
我與作者年紀相仿；北吳岳，南陳興，是當時的主流。


＊疑點二
老師和學生性交時候，到底有沒有違反其意願？

這點上我傾向認為，當時並沒有「直接的違反意願」。
但是證明就稍微薄弱一點。
我的想法是，學生的家長都是有頭有臉的人物，碰到這件事情肯定有尋求法律諮詢。
甚至我相信，家長在學生死後所發的聲明，也應該有經過法律諮詢。

如果真的「違反意願」，那就是「強姦」。
沒有必要迂迴的使用「誘姦」這個詞彙。

-----------------------------------------------------------------------------

釐清兩個疑點後，現在要提出假設。

「一名年長的補習班老師，利用其老師身分和舞台魅力，去誘姦17歲學生，我們能
夠透過法律來處理這件事情嗎？」

很遺憾的，我必須要說，這件事情已經超出了刑法可以處理的範圍。
法律能處理的事情其實很少，而這正是法律界線之外。
至多，只能用兒少法處以行政罰。

首先，大家要先弄懂一件事情，刑法上的妨礙性自主是怎麼回事。
刑法其實並不會保護「你的身體被人用屌插入」，刑法保護的是「任何人都應該可以自由
的決定性對象和方式，而不受到他人逼迫。也就是性自主。」

也就是說，當我們處罰一個強姦犯時候，並不是因為他把屌塞進了另外一個人的身體裡，
而是因為他透過塞屌的這個行為，侵犯了另一個人的性自主權。

性犯罪是保護你的心靈自由，而不是你的身體。

---------------------------------------------------------------------------

那要怎麼保護「性自主」呢？有兩個面向著手。

1.當你拒絕的時候，沒有人可以去違反你的意願。（意思決定）
2.有人試圖去扭轉你做決定的過程，讓你原本可能說不要，現在變成要。（意思形成）

當意願直接被違反的時候，刑法理所當然的應該要介入。這也就是俗稱的「強姦」。

人所做的決定，背後永遠都會有一個動機。
做愛也是，每個人做愛時候，也都會有一個動機。

這個動機是什麼，這不是法律能管的。
「當下你的合意是真的，至於理由是什麼，我不管也無法管。」
你可以基於100種理由決定做愛，那些理由是什麼都不重要。

在１的層次，重要的是「你當下是願意的」。

------------------------------------------------------------------------------

但比較爭議的在於層次２，「扭轉」別人的決定過程，真的可以處罰嗎？
在１層次，我們只管他有沒有合意，而不去討論背後的原因。
但是難道沒有可能是，這個「合意」其實是有罪的嗎？

各位設想一下：

情境1
你今天本來沒有很想做愛，但女友說：「你不做就是不愛我」
這時候你只好心不甘情不願的做，這樣算不算「被扭轉」？

情境2
你原本沒很想做愛，但是對方看起來很有錢又有品味，你以為跟他做愛，就有機會當少奶
奶。做完之後，才發現對方根本是窮光蛋。
這樣有沒有「被扭轉」？

情境3
你跟女孩去泡溫泉，正打算在熱水中來一砲。突然女孩子問說：「你會愛我一輩子嗎？如
果不會的話，我就不做愛。」
於是你就說：「我會愛你一輩子。」
後來交往兩天就發現對方私底下完全令你無法忍受，於是你提起分手。
你當初的承諾，是不是扭轉他從不想做愛到想做愛的原因？


透過三個情境，我們會發現：
「其實我們無時無刻不在試圖改變他人的想法」

進一步而言，「單純扭轉」別人的想法，其實不一定是壞事。
必須更精緻的加上其他要件。

立法者認為，當你「使用權力地位落差扭轉別人想法的時候」，才會構成犯罪。
理由很簡單，因為當兩人之間的權力不對等時候，這種扭轉幾乎100%都會成功。對方會完
全沒有反抗的餘地，這種狀況看起來跟直接違反意願有87%像。

這也就是俗稱的「利用權勢性交」。

反過來說，順著立法者的想法，我們也可以得出一個結論
「利用權勢去扭轉別人的想法，必須要強力到讓對方不得不說YES的程度。」
如果沒有到達這種程度，那就跟我們平常做的那些事情一樣，都不應該成立犯罪。

------------------------------------------------------------------------------

「因為老師身分誘拐女學生」和「利用老師身分讓女學生不得不跟他打砲」

前者不會犯罪，而後者才有罪。
而一般的情形下，補習班老師並沒有那麼大的權勢，可以去讓女學生「不得不說YES」。
當你老闆說，不跟我打砲就把你炒魷魚時候，也許有可能。
當醫生說，不跟我打砲我就不替你媽開刀，也許有可能。
但補習班老師？似乎比較難想像會成立。

比較合理的判斷是，男子透過教師的身分迷惑年少無知的女孩，然後始亂終棄。
這樣的男人，無疑是人渣是敗類，但仍然沒有辦法透過刑法處理他。
我猜測，這也是為什麼家長的聲明，只說「誘姦」。
因為誘姦在法律上，實在沒有什麼太大的意義。反而可以激起大家的情緒。

但很可惜，這就是法律的極限。

--