我看蘇花高 - 花蓮

By Edith
at 2008-02-28T15:44

Table of Contents

我想板上很多版友把焦點放到"公投"上去了...
當然"民主的社會"公投是一種方式..
但是在辦公投之前不是應該先搞清楚事情的利弊分析嗎??
不然今天如果只是一件明明就是百害而1~2利的事情..
也要訴諸公投??

蘇花高的好處:
交通便利
-->這無法否認~
但台灣就這麼小一個真的有必要為了減少不到1個小時的車程而花900多億??
(我以我開蘇花公路從家樂福到蘇澳花1個半小時計算)
緊急醫療的部分有直昇機..而且花蓮現在的醫療品質說真的也不差..
門諾~慈濟都花很多的心力在經營...

帶動花蓮的發展
-->誰能保證??
這方面爭執的意見很多~認為會繁榮跟相反意見的人都有..
所以誰能保證一定比較好??
高速公路有交流道經過的地方並不是每一個都很繁榮...
而且隨之帶來的問題之多
(諸如:花蓮現階段的街道根本無法負荷高速公路帶來的車流)
況且有900多億的錢~~難道除了蘇花高想不出其他讓花蓮繁榮的政策??
一大堆高學歷的幕僚...頭腦應該不會這麼差吧?!

蘇花高的壞處:
全台獨一無二的生態景觀嚴重破壞
-->這個是絕對無法恢復的

浪費納稅人的錢
-->900多億!!建下去又不能保證繁榮..而且也不是非建不可..
這些錢拿去做其他的事情多好..(教育~偏遠地區孩童的補助等等..)

建一條"肯定"會破壞台灣"獨一無二"太魯閣生態境的高速公路...
卻無法"保證"一定會繁榮...
還要"花"納稅人"900多億"的錢...
怎麼看缺點都比較多阿!!!
我想板上很多人都各自有自己的想法....
可以理性的分析"肯定"會造成的傷害...
對於"不一定"的繁榮~~
我想誰都沒辦法保證八!!

--

Tags: 花蓮

All Comments

By Audriana
at 2008-02-29T13:11

我現在台中..每次回家也覺得要座車做很遠..很麻煩...

By Doris
at 2008-03-01T10:38

但是不能因為一時的交通便利..而破壞了無法恢復的生態環境

By Valerie
at 2008-03-02T08:05

換來的卻是誰也無法保證的繁榮...

By Rae
at 2008-03-03T05:32

另類思考：車子進隧道，外面青山綠水還給大自然各生物，就

By Suhail Hany
at 2008-03-04T02:59

像現在的北宜公路一派幽靜一般，長遠來說對生態到底是如何ꄠ

By Brianna
at 2008-03-05T00:26

呵呵~~但是再挖隧道的時候..環境就已經被破壞了..

By Rachel
at 2008-03-05T21:53

就像新城鄉的亞泥..把整座山挖空..表面在舖"植被"..一旦

By Oscar
at 2008-03-06T19:20

颱風來~就是會整個禿掉Y

By Genevieve
at 2008-03-07T16:47

而且太魯閣這邊的岩層型態與片理~跟北宜那邊並不相同..

By Jack
at 2008-03-08T14:14

脆弱許多...
"長遠"來看~~環境一旦破壞是絕對無法回復的..繁榮的方法

By Catherine
at 2008-03-09T11:41

隧道工程當然是一種破壞，所以我說「長遠」來看~

By Joe
at 2008-03-10T09:08

正式因為地質脆弱，所以才會以隧道為主，後期蘇花公路改線

By Barb Cronin
at 2008-03-11T06:35

都是用隧道來替代原道路，一來安全，二來維修便利

By Aaliyah
at 2008-03-12T04:02

卻可以集思廣益...或許能有更佳的Idea

By Elma
at 2008-03-13T01:29

有空大家可以來蘇花走走～我當地陪，介紹一下舊蘇花路線跟

By Una
at 2008-03-13T22:56

新蘇花隧道的差異性！

By Adele
at 2008-03-14T20:23

所以當初為了交通的便利~蘇花公路已經破壞了環境..

By Ursula
at 2008-03-15T17:50

現在不是應該更加保護嗎??整治蘇花公路~我贊成~畢竟那是

By Hardy
at 2008-03-16T15:17

那是花聯往北唯一的道路..但是另外開所帶來傷害就太大了

By Callum
at 2008-03-17T12:44

新澳隧道開通後～舊的繞山路線已劃為自然保護區，生態豐富

By Una
at 2008-03-18T10:11

現在很少人知道那條路，也不知道那邊設有保護區

By Hamiltion
at 2008-03-19T07:38

雖然被規劃為保護區~但是一旦被道路工程破壞過的傷害..

By Anthony
at 2008-03-20T05:05

是無法再恢復到跟以前一樣的..冒這個險..風險太大了..

By Rachel
at 2008-03-21T02:32

另外~設立保護區能提共多大的保護我不是很清楚..但我知道

By Sarah
at 2008-03-21T23:59

當初牛山也被設立保護區...但是仍然遭到破壞..

By Agnes
at 2008-03-22T21:26

找個時間過來，我帶你去走走舊線、烏石鼻保護區，看看因

By Christine
at 2008-03-23T18:53

隧道而重生的地區，多說無益，讓自己去感受吧！

By Audriana
at 2008-03-24T16:20

而且一旦遭到破壞後~即使設立保護區的最高權級"自然保護"

By John
at 2008-03-25T13:47

也只能保持不在被繼續破壞~~而無法恢復環境生態

By Quintina
at 2008-03-26T11:14

照原PO的論點來看...台灣也不需要二高跟東西向高速公路了?

By Ula
at 2008-03-27T08:41

其重點應該擺在會破壞生態才是

By Dorothy
at 2008-03-28T06:08

九百多億減少一個半小時的車程絕對是有利的

By Poppy
at 2008-03-29T03:35

減少一個半小時??從花蓮到蘇澳也只需要一個半小時阿..

By John
at 2008-03-30T01:02

憑什麼論斷是百害而只有1、2利這個應該是環評或政府決定的

By Thomas
at 2008-03-30T22:29

吧。
減少1、2個小時絕對有用的看看礁溪現在多繁榮？

By Aaliyah
at 2008-03-31T19:56

環評會~請看http://twpa.ioe.sinica.edu.tw/?p=912

By Steve
at 2008-04-01T17:23

而且也不會減少兩個小時..家樂福到蘇澳~蘇花公路只需1.5hr

By Faithe
at 2008-04-02T14:50

請問何來減少兩個小時??

By Freda
at 2008-04-03T12:17

你要考慮到假日塞車或颱風的問題上次不是才困了多少旅行團

By Damian
at 2008-04-04T09:44

導致觀光業嚴重的損失環評會說不急著建不代表將來不用建

By Carolina Franco
at 2008-04-05T07:11

有時候在蘇花公路前面剛好有輛砂石車你想1.5小時到也難

By Olive
at 2008-04-06T04:38

若要考慮塞車問題~高速公路一樣塞..滿是隧道的蘇花高照塞.

By Suhail Hany
at 2008-04-07T02:05

塞在隧道內更難受...

By Andy
at 2008-04-07T23:32

如果蘇花高蓋好了會大塞那代表了有多少人要來花蓮不好嗎

By Irma
at 2008-04-08T20:59

花蓮的道路無法接受這麼多車潮..

By Christine
at 2008-04-09T18:26

所以配套要先做好不用急著蓋可以先土地重劃之類的…

By Sierra Rose
at 2008-04-10T15:53

配套措施不是用講的那麼簡單..牽扯太廣又要花那麼多錢..

By Jake
at 2008-04-11T13:20

還會破壞環境~何苦來著???

By Michael
at 2008-04-12T10:47

建設不用花錢喔土地重劃跟道路拓寬怎麼會破壞環境…

By Isabella
at 2008-04-13T08:14

蘇花高建設不會破壞環境???

By George
at 2008-04-14T05:41

市中心的土地重劃這麼容易???

By Andy
at 2008-04-15T03:08

可以將破壞減到最小重劃不用在市中心在蘇花高交流道下也

By Liam
at 2008-04-16T00:35

就是三十米路的周邊

By Lucy
at 2008-04-16T22:02

30米路那邊本來就是單向三線道..拓寬意義不大

By Gilbert
at 2008-04-17T19:29

即使中央路附近拓寬..市中心路窄..還是一樣無法負荷..

By Eden
at 2008-04-18T16:57

你誤會了拓寬是指在市區的道路而三十米路指的是重劃
三十米路在交流道下周邊的土地都可以重劃為建地做為都市

By Oliver
at 2008-04-19T14:24

更新讓多餘的人潮可以分散不但減少市區負擔也可以發展吉
安到壽豐那一帶。

By Edith
at 2008-04-20T11:51

這計劃實行起來至少20年跑不掉..而且你還忽略了當地居民

By Sarah
at 2008-04-21T09:18

的意見..我現在旁邊就一個住附近的反對..而且我想e大和我

By Jacky
at 2008-04-22T06:45

都不是都市計畫的專業..這樣規畫行不行的通..交給專業的八

By Iris
at 2008-04-23T04:12

配套措拖做20年也不嫌晚啊可以一邊做蘇花高一邊蓋這些都
是可以克服的就算不蓋重劃三十米路和拓寬市區道路又有什

By Ursula
at 2008-04-24T01:39

麼不好？

By Jake
at 2008-04-24T23:06

市區拓寬不是不好..只是實行性太低.牽扯因素太多..

By Tristan Cohan
at 2008-04-25T20:33

有些過於理想化....

By William
at 2008-04-26T18:00

我愛花蓮的自然美景，不希望獨一無二的景色被自私的人們而

By Todd Johnson
at 2008-04-27T15:27

破壞它，每年這麼多的觀光客來花蓮，不就是為了這美景嗎

By Poppy
at 2008-04-28T12:54

這些大自然的景色是10個九佰多億都買不到的，不是嗎?

By Steve
at 2008-04-29T10:21

太魯閣號車廂太少如果不一直開直達半直到班次根本
有限北迴鐵路與沿線水泥業的關係地質問題根本是
假議題海上運輸就算是日本高速輪一樣無法完全克服
東北季風問題你們這些人晚上搞不清楚狀況！而且你
們完全忽略蘇花公路的天災事故造成死亡比例高於其他

By Harry
at 2008-04-30T07:48

公路而且破壞環境？水泥業破壞更大你們怎麼不靠杯
？反而要求破壞較小的蘇花高？你問現在的宜蘭人會
後悔建北宜高嗎？

我看蘇花高 - 花蓮

All Comments

Related Posts

Cafe Living Room

我看蘇花高

蘇花高

我看蘇花高

我看蘇花高