大學和高中的差異 - 學習

※ 引述《thisistruth (這是真理)》之銘言：
: 基本上我覺得高中很多東西的理解都是被騙的
: 就是那種老師舉些生動的例子讓學生以為自己懂了
: 然後背起來那樣
: 高中的物理很多推導過程都用到高深的數學
: ^^^^
: 用詞不當 改成"進階"好了
: (而且大家自己回想一下 很多計算方法真的是用背的吧)
: 還有很多公式真的是沒證明直接丟出來
: 如果沒辦法對每個定理作最低限度的證明
: 只是把定理全部強制內化 然後作一堆題目
: 一點意義都沒有
: 我覺得還不如高中根本不用學物理
: 數學多學一點 先把微積分學一學
: 這樣上大學好銜接太多了

我不覺得高中的理解是被騙，因為理解這種東西，本來就是很主觀的，
當你說出你理解的層次時，被人說你還不懂，是對方可能比你理解的深，
也可能只是對方在虎爛而已。

我當年在高中思考混成軌域之所以從單獨的s或p組成s^np^m時，
也花了不少時間，從物理的行星位能到軌域之性質，整整花了一年才得到一個答案，
對於一個真正想理解的學生而言，他一定能找出答案的，
當時末學的同學找我一起去買普通物理來讀，那時就買了Halliday的中文版，
每天讀，好不容易讀到電磁學快結束，也因此硬是把微積分給k了起來。

對於理解，我當初的老師展現了他的功力，
他說明了牛頓力學是什麼，並且做了一個題目，分別以牛頓力學的角度和一般解題角度，
也就是牛頓力和假力的佼渡去解題，讓末學印象非常深刻，
也因此了解到，課本上的巨子有些看似很理所當然，但其實若不下苦功，
根本就只能是一知半解。

反而是數學，才是真正會用到很多高等數學去證明的東西呢，
像是多項式的可分解判定，那可是要讀過抽象代數才証的出來的。

高中真的不用學那些東西嗎？但你知道為什麼當初會要教這些東西嗎？
你如果不知道，那你怎麼能判定這些東西不用教呢？
當年，法拉第有感當時社會迷信太嚴重，決定在教育體制內安排物理化學和數學，
他的用意是為了讓人們有能夠判斷是非和迷信的能力，
可惜現在都沒人強調這一點，也因此很多人成績分數高歸高，還是照樣被騙，
但你了解這一點後，才會知道為什麼要學這些。

當然，你學了這些，也是作為你判斷未來的興趣之所在，
以我們的教育體制而言，還是必須在高中時學這些科目，才能判斷自己的興趣。

當我高中時，為了科展學找資料到一間小店去，老闆熱情的和我們聊天，
那時我才知道，有些學生早就用大學等級的教材在學習了，
老闆說那間xx高中的學生整班來買，雖然不一定每個人都會努力去看，
但人家是有給予機會的，不像我們這些乖乖笨笨的用補習班講義或高中課本參考書，
那麼說自己理解是假的，坦白說哪個階段不是如此？
如果你沒有真正花精神去尋找資料花間去思考問題，那麼哪個理解不是假的？

高中和大學的差異，坦白說我不覺得有什麼差異，
我高中有個朋友也是每天拿著物化在讀，求知心到哪都一樣的，
當求知心覺醒時，不管你身在何處，其實都沒有什麼差別。

--
「最不可解決的難題，是不是該交給最優秀、最有能力、最有信心的人去處理？
以精英自居的你們不去做，誰去做？你們不必把自己的知識力量與才華，用在不
顧公共利益的大財團身上，這種工作，你不去做，他們一樣找得到別人去做。如
果你的想法是：『我是個眼光短淺的技術人才，沒有理想與抱負，也能愉快地過
日子，』那你根本是在作賤自己。」
--- Ralph Nader

--