台東不應該蓋核廢料場 - 台東

※ 引述《EChih (星星)》之銘言：
: ※ 引述《josephairs (weiserhorner)》之銘言：
: : 中高放射性核廢料目前都用船送至美國處理
: : 因為以前台灣有過製作核彈的紀錄(差一點點就做出來了)
: : 核發電的燃料棒含有一些可製作核彈的原料
: : 所以目前台灣被強迫自己花錢把他送到美國處理
: 其實這個消息我有聽過,但是我懷疑真假?
: 因為現在核一核二核三廠的乏燃料棒是已經堆積如山了
: 如果送去美國處理的話,那為何核一還要蓋乾式儲存所呢?
這點其實我也懷疑過，據說這些燃料棒還有一些價值在
會被要求運回美國，可是運送的過程中會經過第三國的領土
所以實際上並無法運送，
不過我只是聽說，有真正了解的人可以說明嗎?


: 在福島還沒爆炸前,我打死不相信輕水式反應爐會爆炸
: 但是福島真的爆炸了
: 在福島的圍阻體破掉前,我打死不相信圍阻體會破掉
: 在核廢料場沒出問題前,很多人也相信核廢料場不會出問題
: 但是呢?? 這一切真的是正確的嗎??

先承認我是傾向接受核能發電的
以目前所有發電方式評估之後
其實要能供應目前所需電量
核電對地球來說是相對友善的
除非地球人口大量減少，才有可能完全不用核電

至於核廢料場跟核電廠不應畫上等號
建立一個核廢料場，除了跟人類健康息息相關外
對人類來講也是一個負責任的表現
今天核廢料的產生是無法避免的
設法讓這些核廢料不對人類以及人類以外的其它生物產生影響不是應該的嗎?
設在台東，有許多現實上的考量
哪些因素應該先考量的確可以討論，
可是我覺得不應該有反正就是不能在這裏，在別的地方無所謂
或是什麼在總統府啊、在贊成的人家裏啊這樣的意見
如果總統府在考量各種條件後都適合，當然沒問題
但提這種意見的人應該不是因為總統府的條件適合吧!

反核跟反核廢料是兩碼子事，
把產生的核廢料處理好不是我們責無旁貸的責任嗎?
為什麼往往討論到核廢料都是扯到核能的壞處
不就是因為有這些輻射的隱憂，我們才要設這個處理場嗎?

最後，台東的不便跟設不設核廢料處理場也無關
不設貯存場，我們也有權利要求台東的聲音受到重視
政府不該以核廢料做為建設的交換條件(我說不該，沒說政府有這樣做)
但我也不覺得可以用什麼長期不建設台東來做為不能設場的理由

我真心的覺得，與其去反核廢料，不如把力氣拿來爭取改善交通
爭取讓台東更方便

為什麼台北那麼方便的地方還要處處可無線上網?
如果是在台東的話，對居民和遊客該有多大的方便啊!

為什麼HiHD這種東西是先由北部、西部開始?
什麼時候政府才會想到這種東西由東部開始的話，
東部的民眾該有多買他的帳!

可是，我好像也沒看到有人為了這種事去遊行，去提醒政府



--