不要選手村【公投救公園】需要您的連署 - 林口

如果我們沒能夠守住森林，那我們也不會有運動公園。

老實說，知道森林被劃入聯署範圍的時候我是很高興的，原來也有人跟我抱持著同樣
的想法啊！以下是幾點我的看法，希望有耐心看完的人能跟我一起來去聯署！！

(1) 森林必須在聯署範圍裡的理由：

從orion大提供的地目其實很清楚點出，為什麼選手村選擇了公園而不是其他完成整
地的空地？理由很簡單，因為那大多是私有土地。私有地會被政府要求除草，反觀公有地
則被放任雜草叢生(如果有興趣的人可以搜尋一下新聞)，這也就是森林為什麼還存在的原
因。簡單地說，公園和森林是公有地，有人認為政府會為了選手村去徵收私人土地嗎？

對於要求保留公園開發森林的訴求，在我看來非常困難。所謂唇寒齒亡，看過空照圖
的人就會知道，政府會願意排除公園讓選手村變得支離破碎嗎？文林苑王家不就是為了
"街廓的完整性" 被強制拆遷了嗎？私有地如此，公有地又如何？

(2)進步論應該被檢


在連署的討論中，反對意見時常把犧牲環境當作是建設時的必要之惡，並認為為了林
口的繁榮，必須建設、建設、再建設，彷彿鋼筋水泥化的都市叢林才配叫做進步，才配叫
做文明，這樣人定勝天的進步史觀必須要被檢討。讓我們來回憶一下，過去所謂的美化建
設：林口老街活化(鋪地磚和詭異的街燈)；師大分部前的五彩耶子樹街燈；壓縮人行道和
車道的腳踏車道...缺乏品味和實用價值，這些會出現，除了圖利廠商外，不外乎就是為了
討好那些認為造橋鋪路才是建設的進步論者。那選手村之後留給我們的是什麼？另一座廢
棄的蚊子館？還是背負汙名化的社會住宅？(雖然很不願意這麼講，但是台北市民不願意與
之為鄰的社會住宅似乎註定要落腳林口了)

對於否定森林和公園價值的進步論說法，我誠心請問到底怎麼樣才算是進步？當林口
蓋到像中永和一樣 "擁擠" 的時候，還會想住在林口嗎？

(3)關於對森林的一些想法

之前看到有人說 "水泥化很簡單，還原卻很困難" ，這點我非常認同，連同上一篇
see75大所提的，我不能再同意你們更多。有點題外話，但當有人在指責森林、空地成為治
安死角和野口聚集地的時候，我很想請問為什麼沒有人指謫丟棄流浪狗的無良飼主？為什
麼沒有人指謫餵食流浪狗的偽善心人士？至於犯罪和治安問題則是牽涉到經濟、失業問題
，如果森林、空地和犯罪率呈正相關的話，相信台灣所有直轄市一定路不拾遺，夜不閉戶
。如果沒有，那請不要再拿這些毫不相干的理由來汙名化。

林口在這些年來的開發越來越快，在高樓日起的今天，如何讓鳥叫繼續悠揚，如何在
日漸升高的天際線間留下最後一片淨土，就是每一個林口人的職責所在了！過去的林口我
們已經失去了太多，過去沒有人站出來，或許我們還可以置身事外，但今天有人站出來了
，莫非我們還要怠忽自己的責任，默許別人剝奪我們的權益嗎？權益是爭取來的。無論明
天是寒流來襲還是下雨，請和我一起去連署。




※ 引述《orion (火星上的人類學家)》之銘言：
: 推文太亂，我還是回文好了。
: 以下是個人幾點看法，你說偏見也可以，
: 事實上世界上沒有真正客觀的意見，只能看各位同不同意我說的。
: 1.文化二路和三路間那一大片以後是林口轉運站，
: 機關用地、圖書館用地和林口購物中心用地，不可能蓋選手村了。
: 我想這些新聞都有，版上大概也都知道。
: 2.原作者的寫的，白鷺鷥、湖、樹林，我也很嚮往，
: 可惜我不是領退休金不用顧慮工作的人，
: 不然我早就搬到鄉下去了。林口被設計成台北的衛星都市
: 就是讓那些想在台北工作又想要低房價高生活水準的人住的，
: 當然以住民的需求為主。住民需要電影院、購物中心、
: 速食店、書店，當然還有一大片公園可以休閒更好。
: 可是這其中大概不包括樹林，也不包括蛇。
: 就算無毒，你真的希望蛇在你家附近跑來跑去嗎？
: 如果林口國中原本就是被設計為鄉野中學，上面那一篇說的完全成立，
: 不過他不是，他蓋在都市計畫的重劃區裡。
: 3.公園和樹林是不一樣的。不一樣在哪？請往仁愛路左右兩邊比較一下就知道了。
: 想救的既然是樹林子，為什麼不發起一個運動「公投救樹林」而是說「公投救公園」？
: 如果這塊樹林真的這麼寶貴，為什麼不爭取劃成自然保留區
: 而是要劃成公園？不是因為公園更能引起大眾危機感嗎？
: 無怪乎有人懷疑這是偷渡，因為真的很像。

--