高雄市為什麼會負債三千億啊? - 高雄

Table of Contents

※ 引述《lpllpllpl (三個LPL)》之銘言:
: ※ 引述《Ise7en (七宗罪)》之銘言:
: : 如題,我來高雄版/ 都找不到相關議題
: : 這負債三千億光利息就是用億的單位在跳
: : http://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/1831486
: : 去年106年度又舉債台幣73億
: : 有沒有在地高雄人解釋一下為什麼高雄至今會負債三千億啊?
: 高雄捷運部份
: 高雄市政府(縣市改制前)負擔約286億元,而高雄縣政府(縣市改制前)
: 負擔約32億元 加上後來的機電設備 170億 這部份 共約500億
: 鐵路地下化 高雄負擔近300億
: 高雄縣原有負債 264億(加入高縣捷運費用)
: 勞健保的欠款 280億
: 這邊就算1300億的軟硬體的額外支出負債
: https://goo.gl/EN4Cnc 再參考這篇 高雄負債wiki
: 再去查歷年來的舉債情況
: 在2008年前 高雄市政府舉債1400億左右 經過縣市合併
: 債務順便爆增至2000億 這就要談到當年縣市合併的
: 中央的說法
: 2012年時
: 高雄市長陳菊昨天指出,高雄縣市合併已一年八個月,
: 中央當初承諾對地方的補助「只會多、不會少」,事實
: 上卻逐年銳減
: 根據高市財政局統計,以民國一百年中央補助高雄的額度
: 為基準,包括統籌分配稅款、一般性補助、計畫型補助等
: ,今年少了一百二十七億元,明年預估更減少一百六十六
: 億元,兩年加總短少兩百九十三億元。
: http://news.ltn.com.tw/news/politics/paper/611382
: 後來延伸到2015年 5年來共欠818億補助款的爭議
: https://goo.gl/9mZFLQ
: 高雄市2012年至2016年的中央補助地方款項,依序減少126億
: 餘元、168億餘元、169億餘元、166億餘元、188億餘元不等。
: 硬體設備的建設債 縣市合併的債務 健保補助款補助爭議
: 中央補助款的短缺爭議 這樣對高雄如何負債近3000億有
: 概念了嗎?
: 還有很多細項可以講 例如直轄市的負擔額比例跟各機關單
: 位的額外支出 通通都可以算 不過那個太細了 用簡單一點
: 的例子講就可以了 XD

剛剛看到別人轉貼的舊聞,

https://www.dgbas.gov.tw/ct.asp?xItem=37620&ctNode=5624&fbclid=IwAR3_kKDkM3BaN
7F8q1aRu762yDqWnjHmJh7kv3NGtPdlGmM3I52k91Bbnro

短網址:https://bit.ly/2PsjhvS

行政院主計處2015年公佈的新聞,

四、中央對高雄市政府合併改制後財源挹注逐年增加情形

(一)為符合前述地方制度法規定,中央自100年度起分配對地方政府一般性及專案補助
款時,均將地方獲配之中央統籌分配稅款併同考量,另因101年7月起地方原應負擔勞健保
費已改由中央負擔,中央於計算各地方政府整體獲配財源時,係參酌財政收支劃分法修正
草案之精神,將中央負擔地方原應負擔之勞健保費,併入上開地方獲配之財源計算。

(二)依上開原則,高雄市政府(含高雄縣及所轄鄉鎮市)獲配財源99年度為412億元,100
至104年度相同基礎獲配財源分別較99年度擴增為510億元(增加98億元)、529億元(增
加117億元)、538億元(增加126億元)、538億元(增加126億元)及541億元(增加129
億元),呈現逐年增加趨勢,爰並無報載所述中央對高雄市之財源協助有減少之情形。

中央的補助根本沒少啊,反而更多,而且勞健保費用也改為中央支出,

高市財務局公佈的是減少

--

All Comments

Kumar avatarKumar2018-10-31
不自殺聲明呢?
Barb Cronin avatarBarb Cronin2018-10-31
第一個 是過去欠款 第二個要講很複雜
Candice avatarCandice2018-10-31
有些是中央補貼縣府是因為縣府財政差
David avatarDavid2018-11-01
為了讓業務推展才補貼合併後中央沒補貼
Edith avatarEdith2018-11-01
是認為本來地方就要自籌中央沒必要要付
Skylar DavisLinda avatarSkylar DavisLinda2018-11-01
第二個應該就法律攻防戰
市府主張是以100年為基準
中央是主張以99年為基準
Aaliyah avatarAaliyah2018-11-02
你自己貼的都沒看仔細?
Damian avatarDamian2018-11-02
所以兩邊主張不同 差異就出來了
中央認為自己以99年度為主
Doris avatarDoris2018-11-02
100年是增加的 多98億
Elma avatarElma2018-11-02
但101跟100相比 實際上只多19億
Jake avatarJake2018-11-03
101年括號的117億 的比較基準是99年
Kelly avatarKelly2018-11-03
所以看括號 以為每年增加數百億
Frederic avatarFrederic2018-11-03
實際上比起前年度增長 19 19 0 3 億
也就是增長幅度比付給銀行的21億還少
Joe avatarJoe2018-11-03
計算基礎不同。年輕人要有思辯能力,建
議對數字有興趣的人也先研讀過相關法條,
而不是一句「中間的差距是被誰拿走了?」
Jessica avatarJessica2018-11-04
當作結論。
Hazel avatarHazel2018-11-04
我自己不是學法 但這篇聲明稿
大概就是辯方跟控方在互比法源基礎
Kristin avatarKristin2018-11-04
你會被噓
Lily avatarLily2018-11-05
你要看他們怎麼談啊
Jacky avatarJacky2018-11-05
這都是財務法律專門 應該有會議紀錄
Mia avatarMia2018-11-05
2010年之前的承諾是怎樣?
Doris avatarDoris2018-11-05
沒有參與過程 也沒有相關資料
Dora avatarDora2018-11-06
你只能持平看各自主張
Iris avatarIris2018-11-06
我自己的文章也沒提到這邊
因為相關攻防 我不了解 所以跳過
Bennie avatarBennie2018-11-06
還有地方政府喊少給 中央說不用給
這筆金額本來就不存在
Kama avatarKama2018-11-07
(中央未撥款 地方沒收到 才喊少給)
所以根本沒有誰吞了這筆錢的疑慮
要指控其中一方汙錢 好像太跳TONE
Skylar DavisLinda avatarSkylar DavisLinda2018-11-07
因此不管中央或地方的帳 都不會出包
Brianna avatarBrianna2018-11-08
看起來是地方認為要給,中央認為不必給
Erin avatarErin2018-11-08
為什麼地方認為要給?是當初承諾?還是別的
地方有拿到,所以高雄要想要呢?
Ingrid avatarIngrid2018-11-08
為什麼每篇都有腦洞族的貼圖
Necoo avatarNecoo2018-11-09
某S 完全無視前面好幾篇文章的說明,人家
一條條列給你看,你還是貼那種圖
Jacky avatarJacky2018-11-09
http://i.imgur.com/oDlGc2T.jpg
中央根本沒少給,高雄市政府說少給,愚民
很簡單
Olive avatarOlive2018-11-09
中央怎麼沒少給?光鐵路地下化,市府負
擔的比例就比台北多,捷運也是台北沒
有的BOT
Wallis avatarWallis2018-11-09
分配款比過去少是事實,比其他縣市多
,是因為高雄工業產值高面積大
Charlie avatarCharlie2018-11-10
韓粉睜眼說瞎話....S大重複貼圖完全無
視別人的表列 不值得與他溝通
Donna avatarDonna2018-11-10
綠粉又在胡言亂語
Regina avatarRegina2018-11-10
高雄邏輯是我算你要給我多少 沒有就是少
Oliver avatarOliver2018-11-11
韓粉邏輯教主說你又老又窮就要認每天
都要韓藍教
https://i.imgur.com/HhMOtBT.jpg
Audriana avatarAudriana2018-11-11
覺青換顏色了喔科科
Regina avatarRegina2018-11-11
是覺青、共青還是瘀青,讓我們一起看
下去
Edith avatarEdith2018-11-11
lynchen板友 我已經回過你了
Gary avatarGary2018-11-12
這樣重複論點 我不知道該不該說跳針
市府不是沒有法律人
Daniel avatarDaniel2018-11-12
Kelly avatarKelly2018-11-12
LP貼的 98年陳菊還在替中央緩頰...
除非你有參與當時會議 或者記錄流出
Delia avatarDelia2018-11-13
如果市府於法有據 可以爭取這筆預算
我身為市民 我當然支持資源更多啊
我是真的不太懂 可以爭取的東西
Andy avatarAndy2018-11-13
身為市民卻要往外推
就像老闆難得加發津貼 員工說 我不配
這不是很奇怪嗎?
Joe avatarJoe2018-11-13
爭論點在基準99年400E跟100年的500E
Rachel avatarRachel2018-11-13
不知他們談的成長比率 或增長率如何
但以400E 跟500E 為基準下去計算
Emma avatarEmma2018-11-14
就算不知道內容 也知道來往差了100E
再考慮"所謂的"連年增加
基數高低 很重要啊
Jack avatarJack2018-11-14
我自己是猜 市府認為99的400E是98編
但縣市合併是等到99/12/25才生效
Valerie avatarValerie2018-11-14
才堅持要用99編100年度的500E為主
假設 中央就是咬 縣市合併生效日
Skylar DavisLinda avatarSkylar DavisLinda2018-11-15
地方是認為 應該用新年度為基準
Blanche avatarBlanche2018-11-15
當時的生效日若再多加考慮以法律命令定義
清楚,就不會有這些各自解釋的情況,高
雄市民也不會覺得委屈。
Heather avatarHeather2018-11-15
其實就是故意不說清楚啊 XD
Olivia avatarOlivia2018-11-15
以下用西元講
Joseph avatarJoseph2018-11-16
2010(99)選舉啊 所以選舉前就編到500
Hedwig avatarHedwig2018-11-16
是送給高市民的"選舉禮"
Cara avatarCara2018-11-16
那年如果黃昭順有退(而且早點退
楊是有機會一搏的
Joseph avatarJoseph2018-11-17
共 81萬 對 71萬
但選完後 馬政府就把這伏筆翻出來啦
Connor avatarConnor2018-11-17
他要的人沒上 所謂的連年增加
以98編 99執行的統籌分配款 拿來擋
Queena avatarQueena2018-11-17
所以2011只比2010多9E 有增加啦 XD
不過我想跟當初談的可能南轅北轍
Agatha avatarAgatha2018-11-17
2012又比2011多9E 13甚至沒加 14 2E
四年加起來總共 大幅增加 21E...
陳菊才會氣到跳腳吧?
Yuri avatarYuri2018-11-18
不然我覺得以會計年度來計算
雖然是2010/12/25生效
Audriana avatarAudriana2018-11-18
整年預算早就用光了
而且整年度真正縣市合併日期只有6天
Joseph avatarJoseph2018-11-18
以新年度來計算 為立足點 算合理吧?
Edith avatarEdith2018-11-18
當然 這是我自己的看法而已...
Lily avatarLily2018-11-19
高雄市政府花多少經費請廠工帶風向?
Tom avatarTom2018-11-19
?樓上某S一直貼line等級的是哪家的黨工