高雄市為什麼會負債三千億啊? - 高雄

By Megan
at 2018-10-31T00:45

Table of Contents

※ 引述《lpllpllpl (三個LPL)》之銘言：
: ※ 引述《Ise7en (七宗罪)》之銘言：
: : 如題，我來高雄版/ 都找不到相關議題
: : 這負債三千億光利息就是用億的單位在跳
: : http://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/1831486
: : 去年106年度又舉債台幣73億
: : 有沒有在地高雄人解釋一下為什麼高雄至今會負債三千億啊?
: 高雄捷運部份
: 高雄市政府（縣市改制前）負擔約286億元，而高雄縣政府（縣市改制前）
: 負擔約32億元加上後來的機電設備 170億這部份共約500億
: 鐵路地下化高雄負擔近300億
: 高雄縣原有負債 264億(加入高縣捷運費用)
: 勞健保的欠款 280億
: 這邊就算1300億的軟硬體的額外支出負債
: https://goo.gl/EN4Cnc 再參考這篇高雄負債wiki
: 再去查歷年來的舉債情況
: 在2008年前高雄市政府舉債1400億左右經過縣市合併
: 債務順便爆增至2000億這就要談到當年縣市合併的
: 中央的說法
: 2012年時
: 高雄市長陳菊昨天指出，高雄縣市合併已一年八個月，
: 中央當初承諾對地方的補助「只會多、不會少」，事實
: 上卻逐年銳減
: 根據高市財政局統計，以民國一百年中央補助高雄的額度
: 為基準，包括統籌分配稅款、一般性補助、計畫型補助等
: ，今年少了一百二十七億元，明年預估更減少一百六十六
: 億元，兩年加總短少兩百九十三億元。
: http://news.ltn.com.tw/news/politics/paper/611382
: 後來延伸到2015年 5年來共欠818億補助款的爭議
: https://goo.gl/9mZFLQ
: 高雄市2012年至2016年的中央補助地方款項，依序減少126億
: 餘元、168億餘元、169億餘元、166億餘元、188億餘元不等。
: 硬體設備的建設債縣市合併的債務健保補助款補助爭議
: 中央補助款的短缺爭議這樣對高雄如何負債近3000億有
: 概念了嗎?
: 還有很多細項可以講例如直轄市的負擔額比例跟各機關單
: 位的額外支出通通都可以算不過那個太細了用簡單一點
: 的例子講就可以了 XD

剛剛看到別人轉貼的舊聞，

https://www.dgbas.gov.tw/ct.asp?xItem=37620&ctNode=5624&fbclid=IwAR3_kKDkM3BaN
7F8q1aRu762yDqWnjHmJh7kv3NGtPdlGmM3I52k91Bbnro

短網址：https://bit.ly/2PsjhvS

行政院主計處2015年公佈的新聞，

四、中央對高雄市政府合併改制後財源挹注逐年增加情形

（一）為符合前述地方制度法規定，中央自100年度起分配對地方政府一般性及專案補助
款時，均將地方獲配之中央統籌分配稅款併同考量，另因101年7月起地方原應負擔勞健保
費已改由中央負擔，中央於計算各地方政府整體獲配財源時，係參酌財政收支劃分法修正
草案之精神，將中央負擔地方原應負擔之勞健保費，併入上開地方獲配之財源計算。

（二）依上開原則，高雄市政府(含高雄縣及所轄鄉鎮市)獲配財源99年度為412億元，100
至104年度相同基礎獲配財源分別較99年度擴增為510億元（增加98億元）、529億元（增
加117億元）、538億元（增加126億元）、538億元（增加126億元）及541億元（增加129
億元），呈現逐年增加趨勢，爰並無報載所述中央對高雄市之財源協助有減少之情形。

中央的補助根本沒少啊，反而更多，而且勞健保費用也改為中央支出，

高市財務局公佈的是減少

--

Tags: 高雄

All Comments

By Kumar
at 2018-10-31T07:32

不自殺聲明呢？

By Barb Cronin
at 2018-10-31T14:20

第一個是過去欠款第二個要講很複雜

By Candice
at 2018-10-31T21:07

有些是中央補貼縣府是因為縣府財政差

By David
at 2018-11-01T03:54

為了讓業務推展才補貼合併後中央沒補貼

By Edith
at 2018-11-01T10:42

是認為本來地方就要自籌中央沒必要要付

By Skylar DavisLinda
at 2018-11-01T17:29

第二個應該就法律攻防戰
市府主張是以100年為基準
中央是主張以99年為基準

By Aaliyah
at 2018-11-02T00:16

你自己貼的都沒看仔細?

By Damian
at 2018-11-02T07:04

所以兩邊主張不同差異就出來了
中央認為自己以99年度為主

By Doris
at 2018-11-02T13:51

100年是增加的多98億

By Elma
at 2018-11-02T20:38

但101跟100相比實際上只多19億

By Jake
at 2018-11-03T03:26

101年括號的117億的比較基準是99年

By Kelly
at 2018-11-03T10:13

所以看括號以為每年增加數百億

By Frederic
at 2018-11-03T17:00

實際上比起前年度增長 19 19 0 3 億
也就是增長幅度比付給銀行的21億還少

By Joe
at 2018-11-03T23:48

計算基礎不同。年輕人要有思辯能力，建
議對數字有興趣的人也先研讀過相關法條，
而不是一句「中間的差距是被誰拿走了？」

By Jessica
at 2018-11-04T06:35

當作結論。

By Hazel
at 2018-11-04T13:22

我自己不是學法但這篇聲明稿
大概就是辯方跟控方在互比法源基礎

By Kristin
at 2018-11-04T20:10

你會被噓

By Lily
at 2018-11-05T02:57

你要看他們怎麼談啊

By Jacky
at 2018-11-05T09:44

這都是財務法律專門應該有會議紀錄

By Mia
at 2018-11-05T16:32

2010年之前的承諾是怎樣?

By Doris
at 2018-11-05T23:19

沒有參與過程也沒有相關資料

By Dora
at 2018-11-06T06:06

你只能持平看各自主張

By Iris
at 2018-11-06T12:54

我自己的文章也沒提到這邊
因為相關攻防我不了解所以跳過

By Bennie
at 2018-11-06T19:41

還有地方政府喊少給中央說不用給
這筆金額本來就不存在

By Kama
at 2018-11-07T02:28

(中央未撥款地方沒收到才喊少給)
所以根本沒有誰吞了這筆錢的疑慮
要指控其中一方汙錢好像太跳TONE

By Skylar DavisLinda
at 2018-11-07T09:16

因此不管中央或地方的帳都不會出包

By Dora
at 2018-11-07T16:03

https://i.imgur.com/HXY9uHd.jpg

By Blanche
at 2018-11-07T22:50

https://i.imgur.com/QOkN0Gf.jpg
https://i.imgur.com/yEiuCvd.jpg

By Brianna
at 2018-11-08T05:38

看起來是地方認為要給，中央認為不必給

By Erin
at 2018-11-08T12:25

為什麼地方認為要給?是當初承諾?還是別的
地方有拿到，所以高雄要想要呢?

By Ingrid
at 2018-11-08T19:12

為什麼每篇都有腦洞族的貼圖

By Necoo
at 2018-11-09T02:00

某S 完全無視前面好幾篇文章的說明，人家
一條條列給你看，你還是貼那種圖

By Jacky
at 2018-11-09T08:47

http://i.imgur.com/oDlGc2T.jpg
中央根本沒少給，高雄市政府說少給，愚民
很簡單

By Olive
at 2018-11-09T15:34

中央怎麼沒少給?光鐵路地下化，市府負
擔的比例就比台北多，捷運也是台北沒
有的BOT

By Wallis
at 2018-11-09T22:22

分配款比過去少是事實，比其他縣市多
，是因為高雄工業產值高面積大

By Charlie
at 2018-11-10T05:09

韓粉睜眼說瞎話....S大重複貼圖完全無
視別人的表列不值得與他溝通

By Donna
at 2018-11-10T11:56

綠粉又在胡言亂語

By Regina
at 2018-11-10T18:44

高雄邏輯是我算你要給我多少沒有就是少

By Oliver
at 2018-11-11T01:31

韓粉邏輯教主說你又老又窮就要認每天
都要韓藍教
https://i.imgur.com/HhMOtBT.jpg

By Audriana
at 2018-11-11T08:18

覺青換顏色了喔科科

By Regina
at 2018-11-11T15:06

是覺青、共青還是瘀青，讓我們一起看
下去

By Edith
at 2018-11-11T21:53

lynchen板友我已經回過你了

By Gary
at 2018-11-12T04:40

這樣重複論點我不知道該不該說跳針
市府不是沒有法律人

By Daniel
at 2018-11-12T11:28

https://bit.ly/2SDUuno

By Kelly
at 2018-11-12T18:15

LP貼的 98年陳菊還在替中央緩頰...
除非你有參與當時會議或者記錄流出

By Delia
at 2018-11-13T01:02

如果市府於法有據可以爭取這筆預算
我身為市民我當然支持資源更多啊
我是真的不太懂可以爭取的東西

By Andy
at 2018-11-13T07:50

身為市民卻要往外推
就像老闆難得加發津貼員工說我不配
這不是很奇怪嗎?

By Joe
at 2018-11-13T14:37

爭論點在基準99年400E跟100年的500E

By Rachel
at 2018-11-13T21:24

不知他們談的成長比率或增長率如何
但以400E 跟500E 為基準下去計算

By Emma
at 2018-11-14T04:12

就算不知道內容也知道來往差了100E
再考慮"所謂的"連年增加
基數高低很重要啊

By Jack
at 2018-11-14T10:59

我自己是猜市府認為99的400E是98編
但縣市合併是等到99/12/25才生效

By Valerie
at 2018-11-14T17:46

才堅持要用99編100年度的500E為主
假設中央就是咬縣市合併生效日

By Skylar DavisLinda
at 2018-11-15T00:34

地方是認為應該用新年度為基準

By Blanche
at 2018-11-15T07:21

當時的生效日若再多加考慮以法律命令定義
清楚，就不會有這些各自解釋的情況，高
雄市民也不會覺得委屈。

By Heather
at 2018-11-15T14:08

其實就是故意不說清楚啊 XD

By Olivia
at 2018-11-15T20:56

以下用西元講

By Joseph
at 2018-11-16T03:43

2010(99)選舉啊所以選舉前就編到500

By Hedwig
at 2018-11-16T10:30

是送給高市民的"選舉禮"

By Cara
at 2018-11-16T17:18

那年如果黃昭順有退(而且早點退
楊是有機會一搏的

By Joseph
at 2018-11-17T00:05

共 81萬對 71萬
但選完後馬政府就把這伏筆翻出來啦

By Connor
at 2018-11-17T06:52

他要的人沒上所謂的連年增加
以98編 99執行的統籌分配款拿來擋

By Queena
at 2018-11-17T13:40

所以2011只比2010多9E 有增加啦 XD
不過我想跟當初談的可能南轅北轍

By Agatha
at 2018-11-17T20:27

2012又比2011多9E 13甚至沒加 14 2E
四年加起來總共大幅增加 21E...
陳菊才會氣到跳腳吧?

By Yuri
at 2018-11-18T03:14

不然我覺得以會計年度來計算
雖然是2010/12/25生效

By Audriana
at 2018-11-18T10:02

整年預算早就用光了
而且整年度真正縣市合併日期只有6天

By Joseph
at 2018-11-18T16:49

以新年度來計算為立足點算合理吧?

By Edith
at 2018-11-18T23:36

當然這是我自己的看法而已...

By Lily
at 2018-11-19T06:24

高雄市政府花多少經費請廠工帶風向?

By Tom
at 2018-11-19T13:11

？樓上某S一直貼line等級的是哪家的黨工

高雄市為什麼會負債三千億啊? - 高雄

All Comments

Related Posts

高雄市為什麼會負債三千億啊?

高雄市為什麼會負債三千億啊?

高雄推薦的起司春川炒雞

Hotel Duo悦品中餐廳-下午茶平價又安靜

慶富陳慶男交保