非法童工遭虐死 雙親棄養被打死無人問 - 桃園

台灣的社工真的很辛苦，
幾個月前，遇到了一位由安置中心可以獨立出來的小朋友，
當時我第一次接觸到這一個環境、也簡單地去瞭解了一下相關的機制，
進而有機會接觸到桃園的少年之家，也把當時接觸的相關資訊分享在下面

◎推薦一本好書及桃園一個默默付出的機構(桃園少年之家)
https://blog.xuite.net/allens118/wretch/584554809

當瞭解到了台灣社福機構的一些內容後，
真的會發現，以目前台灣的資源分配，真的有一天會把這些社工人員磨完!
◎社工人員必須要分配到的個案數是一個問題(真的是多到.....)！
◎政府提供的有效資源?
◎安置機構的難處?
◎這些小孩子 大部分又剛好在青春叛逆期!
◎社工人員擁有的權力?

○希望在這個社會任何一個角落內，如果有足夠能力的大大，希望可以回饋社會!
真的親身看到這些機構後，最後真的要思考一下，台灣如果沒有這些默默付出的大大，
社會問題一定會比現在還更加可怕。

○最後還是跟台灣這些默默付出的大大致上最高的敬意。

※ 引述《mkjay00000 (大隻的肥羊)》之銘言：
: ※ 引述《wattswatts (挖哩)》之銘言：
: : 作者: Worderking () 看板: Gossiping
: : 標題: [新聞] 非法童工遭虐死 雙親棄養被打死無人問
: : 時間: Wed Oct 3 11:56:10 2018
: : 鏡週刊
: : 【非法童工遭虐死】新台灣之子悲歌　雙親棄養被打死無人問
: : 國中3年級本該是學生努力念書的時候，桃園市15歲台印混血林姓少年卻為了養活自己
: 而?
: : 始打工，到鄭姓業者開設的工程行上班，更因而結識19歲劉姓同事，最後竟遭誣賴偷錢
: 而
: : 活活打死。而少年父親到場認屍，最關心的竟是「可以求償多少」，新台灣之子悲歌讓
: 人
: : 酸。
: : 本刊調查，死者林姓少年是台灣、印尼混血兒，母親在他幼年時就離家出走，父親也不
: 知
: : 蹤，少年自幼靠親友接濟長大，身材乾瘦矮小，宛如國小孩童。
: : 林姓少年生活清貧，唯一的朋友是他的國中同學，該名同學透露，沒有手機的林姓少年
: ，
: : 大的樂趣是假日時到手機賣場用展示機玩遊戲，或偶爾到電腦教室打電動。去年中秋，
: 林
: : 少年沒有家人陪他過節，幸好有該位同學約他烤肉，他才能夠飽餐一頓。
: : 有好友相伴的日子，卻在國中快畢業時戛然而止，國中3年級本該是一般學生努力讀書
: 的?
: : 候，但林姓少年卻為了養活自己而開始蹺課打工。
: : 他在朋友的介紹下找到鄭姓業者，業者明知他只有15歲不符合規定，仍非法讓他到工地
: 上
: : ，更因而結識19歲的劉姓同事，2人同住在公司宿舍，無依無靠的少年經常成為被霸凌
: 的?
: : 象，屢次遭劉男藉故毆打。
: : 今年4月晚間，劉男與15歲的朱姓和劉姓少年喝完酒後回到宿舍，發現被害人在自己房
: 間?
: : 息，劉男酒意上來又再次找林姓少年麻煩，先是藉口少年偷錢，林姓少年否認，卻遭劉
: 男
: : 甩巴掌，其他人則在一旁訕笑圍觀，還將整段過程直播供人觀看。
: : 這群惡煞並沒有就此放過無辜的孩子，劉男逼被害人跑到2公里外的土地公廟談判，深
: 夜?
: : 有邱姓男子加入凌辱行列，4名惡煞對少年掌摑掐脖，手打痠了便換腳踹，手段極為粗
: 暴?
: : 忍，劉男發現少年沒有生命跡象後還試圖滅證，少年的屍體直到隔日清晨才被發現。
: : 接獲報案後，當地警方在短時間內釐清案情，將4名惡煞移送法辦，桃園地檢署也於日
: 前?
: : 傷害致死罪嫌起訴，但他們4嫌生活逍遙，劉姓主嫌仍與國中小女友交往中，共犯劉嫌
: 則?
: : 返校園，朱嫌近日還在社群網站貼出坐跑車、唱歌的照片，邱嫌的臉書則滿滿是兒子與
: 老
: : 的畫面，他們的生活都已重回軌道，林姓少年的死以乎未對他們造成影響。
: : 讓人憤怒的是鄭姓業者至今仍開門做生意，仲介少年勞工賺血汗錢，彷彿這起人神共憤
: 的
: : 案從未發生，桃園市勞動局則繼續縱容不肖業者。
: : 對此，桃園市議員林志強表示，僱用童工的規定十分嚴格，未成年的孩子不得從事危險
: 工
: : ，業者的離譜做法，讓人難以相信是發生在現今的台灣社會，如相關部門未加強查緝，
: 難
: : 不會再有下起悲劇發生。
: : https://www.mirrormedia.mg/story/20181002soc001/
: 大家好，我是社工。
: .
: 之前在八卦版有發一篇，我再整理一次寫詳盡一點，畢竟社工是一個大家常常可以聽到（
: 被究責時常聽到@@），但工作內容具有神秘感的職業。
: .
: 雖然社工常被罵，但我不是來平反社工多辛苦之類的，只是要跟大家分享身為一位社工怎
: 麼看這一案件。
: .
: 首先，這是難處理的案件，出生在這種爹不疼娘不愛的破碎家庭，稱為「高風險家庭」。
: .
: 「高風險家庭」顧名思義指家庭環境中有不利青少年與兒童生活的家庭，包含：經濟狀況
: 不佳、毒品、父母頻繁吵架、父母一方疑似精神異常，全都算是。通報的門檻不高，通常
: 警察遇到狀況到現場之後發現夫妻激烈的言語吵架，把小孩晾在一旁，就可以通報。
: .
: 問題是高風險的難處在於，我們是基於預防的角度去工作，那麼常常會有一種情況，我們
: 擔心的事情，危機事情還沒發生，社工介入被說擾民，有時候父母一方甚至小孩都覺得沒
: 什麼問題，但危機發生又說社工失職......另一方面若社工介入降低了高風險的因子，可
: 能到頭來因為沒有發生狀況，還是被民眾覺得社工小題大作。
: .
: 成效不易驗證。
: .
: 這一份工作尷尬的地方在於，它不像注射疫苗有一個實際可以看到的東西，社工的介入旨
: 在降低風險因子，所謂風險因子就是一時的貧窮（失業，又正好月底沒錢）、夫妻吵架的
: 情緒安撫、青少年叛逆時期拉他一把。
: .
: 民眾可能對於社工最直接的印象就是給物資、幫忙申請低收入戶，這些看的到的事物層面
: ，這也確實是社工工作一大的門檻，但社工在台灣70年的歷史，早已從最後一線的給物資
: 維持生活，走向維持生活、預防掉入貧窮線的工作，社工的工作重點從物質，轉向情緒，
: 也就是親子衝突、教養責任、夫妻怎麼看待家庭的新成員，彼此的期待等等，這都是看不
: 到的層面，也難在短期內看到效果。
: .
: 民眾可能想像社會局就是接一些底層的人，所有的疑難雜症社會局都會想方法去解決，這
: 句話對了一半，偏偏底層的人遇到的問題常常不是現有法規可以協助的，例如：賭債、自
: 己是長年的小三、性工作者的情感與轉職。
: .
: 有些人可能會想像去社會局表示自己身無分文就能拿到物資或錢，或某些好處。其實不是
: 這樣的，因為政府與民眾對於政府的開銷其實越趨向嚴格把關，給物資、請補助都是要依
: 法辦理的，不是說民眾有急需社會局或社工就是要不管法律了直接提供。所以在請領物資
: 之前至少會有一個小時的會談了解民眾狀況。
: .
: 回到本案件：
: .
: 本案父母還在婚姻中，首先要如何證明父母與孩子的關係疏離？如果證明關係疏離，那麼
: 少年尚有親戚照顧，如何證明親戚無能力照顧或照顧不周？
: .
: 所謂關係疏離（有能力，但不想照顧）、無能力照顧、照顧不周（有能力，但照顧品質不
: 佳），這樣的判斷往往不是一通電話一個小時就可以下判斷的。要了解一個家庭的整體狀
: 況，這是要長期工作跟密集聯絡才能知道的。
: .
: 畢竟在法律上看起來沒什麼問題，社工工作也不是拿來突破現有法規用的。還有，這裡是
: 台灣，不是中國，我們的戶政系統或警政系統也不是受社工所指揮，所以工作會是需要社
: 工一個人先獨立的做資料蒐集，當真的有狀況時，再委請政府部門調閱戶籍資料。
: .
: 這都需要時間。
: .
: 如果少年與社工的互動狀況佳，願意侃侃而談，才有辦法到請領物資維持生活的地步，若
: 少年也是防衛的、拒絕的，其實就很難工作。畢竟面對拒絕服務的人，我也無法強迫他。
: .
: 少年與兒童的陳述到底適不適合做為社工判斷的依據？這要看案件，例如：兒少性侵、父
: 母家暴、家庭弱勢要拿捏的程度都不一樣。
: .
: 對於社工來說其實很少有一定要做的事情，就像這個案例，假設明確的知道父母不聞不問
: 、親屬無力照顧，社工並不據以此安置少年，而需要再確認少年的意願，如果得知少年在
: 擔任童工，而婉拒安置，我會想去看這位少年是否能以工作收入維持自立生活？
: .
: 我認為很現實的就是，我們的政府其實沒錢，也對於社福的的預算投入甚少，這就造成我
: 們第一線的人在拿捏尺度時是以「有無急迫性需求」作為思考，如果要維持少年的生活，
: 大概就是定期給予物資。
: .
: 而我會去看到在這麼長期的貧窮生活中，少年養成了那些自理生活的能力，是否有甚麼需
: 要再培養技能的地方。
: .
: 窮有窮的生活方式，剝奪既有的生活方式，然後把少年送到一個看起來是天堂的安置機構
: ，其實不是主要的工作方式。反而是維持少年在既有社區環境的生活適應與技能，才會是
: 重點。
: .
: 最終，最終，如果所有最糟的狀況都發生，且有急迫性需求，例如：少年被父母家暴趕出
: 家門，親戚
: 也不願讓其寄住。當達到這樣的程度時才會考慮安置。
: .
: 安置是最後一個手段，安置不是像民眾以為的去了一個不用富房租提供吃喝的快樂天堂，
: 安置的手段是一個剝奪兒少與原生家庭建立情感，兒少與原生家庭突然斷裂的激進手段。
: .
: 要長期安置，必須讓法院相信這事非常嚴重才能這麼做。
: .
: 安置這個東西是非常嚴肅的議題，不是在路上看到小孩，社工覺得不妥就可以安置。我出
: 一份安置的報告，我要說服社會局、說服安置機構、說服小孩、說服我主管......不是那
: 麼簡單的。
: .
: 舉一個我工作的例子，夫妻都是毒品施用者，試問其小孩是否要安置？答案：不一定，如
: 果夫妻沒有對小孩施用毒品，或者退藥後對小孩施暴，仍不足以安置。因為夫妻吸毒，縱
: 有明顯的惡行，仍無法證明與教養品質的直接關係，很多案例都還是要依情況做區分的。
: .
: 本案父母的暴力，並非常見的肢體暴力，而是難以被證明的疏忽，這是一種冷暴力，這個
: 舉證的門檻高。
: .
: 以上，我的思考主要利基於，少年是願意侃侃而談的，樂易掏心掏肺的情況下，長期工作
: 至少三個月以上，社工才能比較有把握的下判斷。
: .
: 但如果他是一接起電話就掛斷，或者電話中提到休學了，去找工作了，那麼要走到領物資
: 或安置其實非常難。
: .
: 台灣的社工，民眾以為不受法規限制可以獨立判斷，但偏偏社工做任何判斷都需要仰賴法
: 律的，我的權力不像美國的社工那麼大，例如：低收入戶拒不見面，社工就停他補助一個
: 月警告。
: .
: 很多時候社工工作的進展與深度，還是要看民眾與案家願意講多少，是否願意一同工作，
: 不然社工每個月至少15個新進案件要處理，這個月沒處裡完的就累積到下個月（下個月會
: 有新的15案）很忙很容易被篩掉。

--