被King's College London reject了...s … - 留學

: King's就"立刻"發了拒絕信....


原PO拍拍。沒收你就當作是國王學院的損失好了！

他們真正的理由或許是像下面這篇文章說的，老師都走路了，

想收國際學生也得緩一緩先...

--------------------------------------------------------------------------

面對青年貧窮化：經濟危機下的高等教育林柏儀
（本文轉自「立報」）

■林柏儀


3月20日，走在一如往常陰鬱的倫敦街頭，不同的是，站在首相官邸唐寧街10號前，不
是為了觀光或遊走，而是有機會和5百多位來自英國各地的教師、職員、學生們，一起
喊著：「No Ifs, No Buts, No Education Cuts!」（不要如果，不要但是，不要砍教
育！）

焦慮和不滿瀰漫在每個參與者的臉上，系上的年輕教授Alberto，也參加了這場行動。
究竟發生了什麼事？從專門報導高等教育的《倫敦學生報》（London Student）這兩個
月來的重點新聞，可以看出些端倪。


英國高教經費 恐刪減3分之1


「倫敦大學國王學院將裁減2百位教授職缺」、「英國政府將刪減各大學補助共4.49億
英鎊」、「學費將調高到一年5千英鎊？智庫主張調漲55％的學費，來填補大學財務缺
口」、「Sussex大學學生反預算刪減，佔領學校頂樓抗議」……這些訊息，充斥在近期
英國相關報章的標題中。原因無他，在經歷了從前年的金融危機後，為了弭平投資失敗
、赤字和稅收不足，英國政府打算大幅刪減各種公共服務預算，其中又以高等教育部門
首當其衝。甚至有消息指出：「政府打算刪減25億英鎊（約1,250億新台幣）的高教補
貼，等同於3分之1的高等教育預算之多。」

一時之間，整個英國高教圖象是：政府砍預算，各大學則乖乖地順著政府邏輯，打算展
開大規模裁員，預定將裁撤共數千名的教授與職員，來精算「成本效益」。並且鼓吹提
高學費、加收得付3倍學費的國際學生，來「開拓市場」。特別是不合乎市場需求的基
礎人文學科，更是岌岌可危。就連老牌名校倫敦大學國王學院（King's College）哲學
系，近來都有3位正職教授遭受裁員，所有人文學科教授被要求「重新申請教職」，由
校方依表現決定去留。更扯的是，機械系被宣佈裁撤！

相對應的，是日趨憤怒的教師和學生。儘管英國的學運社運在歐洲裡向來相對不激進，
但這學期以來，在Sussex、Aberdeen、Westminster等數個大學，已出現了學生進佔（
sit-in）教室或行政大樓的抗議行動。Sussex大學更有數名學生因抗議被逮捕，一名學
生遭起訴，6名被懲戒「不得進入學校一個月」（結果，這一個月來他們6人就跑到其他
各校進行串連工作）。3月29日各大學教師工會將發起聯合罷工、罷課。較有激進傳統
的蘇格蘭地區，在格拉斯哥，也出現了上萬人上街抗議政府打算裁減公部門人力。
把經濟危機的元兇當解藥？

面對各種不滿，政府或校方總是以「我們也不希望如此，但因為財政危機，實在不得已
……」來回應。但實際上，與其說這些刪減經費的私有化措施，是一項「不得不的選擇
」。不如說，許多恐怕是政府集團早有意推動的政策趨勢，乘這混亂危機之際，挾持人
民得接受。

把歷史縱深拉長，不難發現，這套「提高使用者付費」、「減少公共服務支出」、「市
場化能提高效率」的政策邏輯，早從80年代的佘契爾夫人及雷根時代，以英美為中心，
進一步席捲了全世界。自此之後，不論是在經濟復甦，或是經濟蕭條的時機，順著這套
「新自由主義」邏輯行事，彷彿都成了各國政府施政的唯一考量。

儘管社會科學學界已有越來越多的批評，透過對中南美洲、東歐、俄羅斯等急速私有化
過程進行實證研究，發現「盲目私有化，結果往往只是圖利富有階層的人們，加大貧富
差距，對整體經濟發展卻沒有幫助」。其造成的問題重重，甚至導致了當前全世界性的
經濟危機，但這些「新自由主義」教條的回應，竟然是：「會出現經濟問題，就是因為
政府還是介入太多，應該要更加地依循自由市場！」如同把問題的來源當成解藥，吃出
了問題，還要受害者再多吃一些！

不幸的是，台灣政府竟同樣地跟上了這樣的潮流，卻似乎不自知。從1990年代以來，台
灣政府以「自由化」、「提升競爭力」之名，持續推行的企業減稅浪潮、公營事業民營
化、公共服務私有化（如持續不斷的調漲學費），與開放私人資本經營銀行和媒體等措
施，造成的結果究竟是提高了競爭效率，還是營造更多政商勾結的機會、強化了大財團
的壟斷實力，後者的質疑聲音已越來越多。但政府卻絲毫沒有改變方針的跡象，從前年
遭遇金融海嘯起，只是提出一連串有利資本家的「救市方案」，而未曾思考經濟危機的
根本來源問題。


面對經濟危機的根本方式


或許，首要該認清的是，面對經濟及財政危機，將公共服務商品化或私有化，並非是唯
一的出路。舉例而言，英國大學教師工會（UCU）近日就公開發表政策報告，主張「面
對教育經費不足，應該是要提高向企業課稅，來替代掉收取任何的學費」，他們強調：
「企業能從大學培養的人力獲取巨額利益，應該要增加負擔這些成本，但目前英國的企
業平均只需繳納收入的28％成為稅賦，遠低於其他G7國家平均的32.8％。」簡言之，面
對財務危機，根本之道是要「開源」，要有錢人負擔責任，而不只是殺雞取卵地盲目「
節流」。這樣的思維在長年以來大企業多半得以免稅、稅基極端缺乏且不公的台灣，更
是值得借鏡。

除此之外，人民的抵抗行動，也是影響危機結果的重要關鍵。近來歐洲面臨嚴重金融危
機的希臘，政府主張要大規模裁減公務員，甚至要推行諸如80年代以來從中南美洲開始
、導致其日後長期經濟不穩定和兩極化的「結構重整」（Structural Adjustment），
依據新自由主義意識形態，將所有的公共服務市場化和私有化。

然而，希臘人民的回應並非是順從、或視其為「不得不的選擇」。相反地，希臘近一個
月來發起了3次的全國性總罷工，反對政府刪減任何人力，清楚地將問題來源歸因為金
融資本和政府本身。在人民的積極抵抗下，逼使政府和歐盟必須另尋出路，而非拿基層
百姓開刀。使希臘近期的危機會如何發展，還在未定之天。

這些主張儘管多數都被金融、企業集團、及主流的經濟評論者稱為「將加深經濟危機」
，但有趣的是，這兩年來經濟危機、金融海嘯不斷的源頭，不就是這些一直主張「自由
放任」的投機集團，所創造出來的嗎？怎麼遊戲順利，是他們賺大錢，遊戲出了問題，
就是基層勞工該被裁員？人民百姓得負擔成本？

根本來說，面對經濟危機，我們更需要「真正的民主」！社會科學的常識告訴了我們：
不同階層的人們將有著不同的利益，也將自此形塑不同的政策。因此，面對危機，我們
更要讓人民有更多的公開討論和參與，來決定如何因應問題，來討論這些改革措施，誰
會獲利？誰會受害？如何作才是合理？唯有更多的人們投入政治經濟的思辨和行動中，
才能開創出屬於普遍人民的利益。

如同一位在倫敦大學Goldsmiths學院唸書的學生，上個月在報章上公開批評學校，竟不
讓學生參與旁聽學校的財務規劃會議；他說：「他們在討論著我們的未來，但我們甚至
連被允許見證的機會都沒有！」但願，在人們的積極努力下，面對危機，將是「我們來
討論我們的未來」！

（作者為青年勞動九五聯盟執委）



--