為什麼養兒防老不對??? - 閒聊

: 所以, 文明讓人類把養育子女當作一種交易＞本能?
: 你這樣定義文明, 真不知道文明是一種進化? 還是一種退化?



文明的定義，是人會開始有長遠的計畫，而不是所作所為都為了當下的生理本能

文明當然不等於更重視道德，畢竟道德觀是與時變遷，沒既定標準的東西

而且某種程度來說道德是維持社會秩序穩定的一種手段

恐怕你對文明的理解也膚淺的很


: : 父母把小孩養大，小孩替父母養老
: 法律有保障阿. 所以...? 你的點在哪裡? 希望全世界的思考都跟法律一致嗎?
: : 作為回報，公平公正，頭叟無欺
: : 有人可能以為強迫小孩一出生就訂契約很沒道理
: 他們說得很正確阿.
: 又不是賣身契, 哪有單方面在定契約的?
: 單方面的契約叫做霸權.

這更像人人有自覺得遵守是一種社會風氣

例如原住民某些部落，老人到了一定年紀就會成為長老，有一些長老的特權

年輕人不會覺得忿忿不平，因為他們知道人們會遵守這種社會風氣

他老了後他也會成為長老

同理，在過往的時代，人們知道他好好撫育小孩小孩也會撫育老人

是一種既定成俗的社會風氣，直到當代開始有人突然對這種社會風氣不滿

雖然當代很多人只限於口頭抱怨，也多少如你講的有法律規範

但主流價值觀是很可怕的，在這種價值觀的影響下

難保越來越多人會付諸實踐，法也可能修法


: : 但事實上人本來就不是自由的
: : 難道你會說人一出生在世上，就得簽訂契約遵守人類世界的遊戲規則
: 人本來就不是自由的, 所以你就要放棄更自由的可能嗎?
: 那你怎麼不去投靠中國當祖國?
: 難道你是被中華民國或台灣綁住嗎?

你連有限度的自由都不知道喔

社會本就是在個人有限度的自由跟一些維持穩定的社會規範中間取得平衡

妳覺得美國人歐洲人他們自由嗎??

不見得吧，美國人可能不敢在公開場合發表種族歧視

因為可能會給他們帶來無盡的麻煩，當你不自覺遵守一些社會規範時

你早就不自由了


: : 不能殺人，要接受義務教育，要繳稅，不能選國籍，不合理嗎??
: 可以拒絕接受義務教育, 只是你爸媽會被罰款, 甚至判刑.
: 可以拒絕繳稅, 只是你會被扣薪水, 甚至判刑.
: 如果你沒有錢, 你恐怕不能選別的國籍.
: 但你可以選擇放棄台灣國籍, 這不違法, 不會判刑.
: : 為啥這些就合理，跟父母簽訂互相養育契約就不合理??
: 為啥以上那些事情, 你做了會被判刑, 很合理?
: 因為那東西叫法律, 法律不是保障特定的個人或團體, 而是保障整個社群的共同利益.

要養父母也是法律，但差別在人們心甘情願地遵守不殺人要教育的法律

對養父母這項法律也規定的事就心不甘情不願

我發文是說明這件事為何與不殺人等等同樣有其道理

: 義務教育是為了提升國民素質, 增加國家競爭力.

奉養父母是為了減少政府對沒經濟能力老人的支出

妳不養只好政府養，現在社會還不可能到罔顧人權的程度





: : 人都是自私的，要求人做不求回報的事根本莫名其妙
: 要求? 小孩有要求父母把她們生下來, 在不求回報地對待自己嗎?
: 不就是, 自己的決定自己要負責, 是一個成年人的擔當?
: 如果人都是自私的, 父母是出於自私養小孩, 那為什麼小孩就不能自私??
: 如果父母自私, 卻期待小孩不自私, 這裡面的合理性在哪裡?

因為父母如果自私，他可能害怕現在的輿論，也會受到當代的主流價值觀影響

不得不好好養小孩，不敢對他有太多的身心虐待

如果今天的輿論或道德觀是支持小孩要關注或養父母，那儘管小孩是自私的

也會受到這種社會風氣影響

現代這種情形就是，年輕一代有受過教育自私的父母

(老一輩不算，他們的價值觀與年輕人不同)

他們會因為社會上主流的價值觀與輿論，被迫好好撫養小孩不虐待小孩

但年輕一代自私的小孩

因為社會認為小孩本來就不用養父母

他們也樂得對父母不聞不問，不幫助不孝親


道德觀本來就該是互相的，很合理


: 你看過流浪貓狗生養小孩求回報嗎? 那流浪貓狗有滅絕嗎?

因為動物跟8+9依樣，不會避孕，只會瘋狂打炮

你希望將來的人類都給8+9生??? 還是希望人類變回原始人

生小孩是因為打炮打太多???

: 但如果貓狗都會無條件生養小孩, 人類難道比貓狗沒有護幼的生物本能嗎??

人類當然有護幼的本能，但你做事都是為了本能嗎?

本能會讓你在不饑餓的時候，想多玩樂不想工作

本能會讓人類隨便性侵路上一個好看的人，所以本能通通是對的嗎?

: 你覺得扭曲, 我卻覺得不扭曲.
: 有自立能力的父母, 自己不自立, 卻認為子女應該奉養他?
: 這等於是擺著自己的能力不用, 卻跟子女競爭資源.

十八歲的小孩父母理當可以讓她自己去半工半讀，不再支柱了

但很多父母仍會資助，同理，父母可能還有經濟能力，但小孩仍舊能讓他過得更好

有何不對?

: 於是社會的中堅分子就是那些30出頭, 小孩還沒養到成年可以抓叫替的人.
: 凡是35歲以上的, 小孩都成年了, 都開始擺爛了.
: 這種法律是不會成立的, 因為成立之後, 對社群的發展有弊無利.

妳覺得現在一兩個小孩的孝親費能養得起雙親??

會不會太高估太社會新鮮人的能力

: 但你以為的, 在我看來就跟1+1＝3一樣.
恐怕是你斷章取義

太多先入為主的印象吧

: 明明法律就已經保障了:
: 沒有自立能力的父母, 曾被父母養育過的子女, 依法應盡奉養義務.
: 你到底還有哪裡覺得不恰當? 不滿意? 是法律調整後可以讓整個社群更好?

只有法律保障是很危險的

如果今天人人認為殺人合情合理，儘管法律有罰，謀殺率仍舊會飆高

尤其當社會主流價值觀與法律牴觸，容易被改的是法律

同婚就是個例子

所以社會主流價值觀的重要性是不言而喻的


--