永平國小興建地下停車場之討論 - 台北松山區

老實說 昨天打完那篇之後 今天忙佈展也累了

回這篇主要的用意 並非要在反駁自救會家長說的話

這篇與前一篇一樣 我的出發點都是一個 你要如何"說服"別人

我希望你們能夠用最好的方式去陳述你們的立場來讓我們願意支持你們


我想在座很多人沒有去永平國小的說明會 也沒有去自救會任何一場說明會

你可以說「沒有去那憑甚麼推與噓」

可是今天有人轉到雙和來 不就為了尋求雙和版眾們的支持嗎


那你們製作的PDF就需要易於於閱讀以及合乎邏輯的告訴大家發生過什麼 說了什麼 你們

的立場是什麼


這裡不乏學生 我想製作上台簡報光是對不同的對象就需要使用不同的手法

更何況今天已經不是有語言輔助的簡報 而只是一個你們想呈現的懶人包

差異更大 那們是否更要改善你們的內容、排版、設計

包含影片來說 我都覺得光是在視覺傳達上都沒有很有效的去訴說你們的訴求


你要問我為什麼要看起來像戰態度

可是大學四年到職場一年三不五時戰戰兢兢的簡報

就是告訴我如何讓人用心的讓人滿意阿

※ 引述《lgirl (人海中遇見你)》之銘言：
: 代po 自救會家長回復
: ----------------------------------
: 針對PTT貼文我的回應如下：
: 現在是新北市政府交通局把「當地停車需求」和「轉乘停車需求」混為一談，因為在當
天
: 但根據環評計畫書跟都市計畫書都是沒有那麼大量的轉乘需求，嫌臺北市政府捷運工程
局
: 另外市政府亦說有地區停車需求，但需求在哪裡？也沒拿數據交代，僅有周邊公或私有
停

你可以看看你PDF前面幾頁 假設今天台北市跟新北市把兩件事情兜在一起談

你們就跟他們一起學著兜在一起談?

你可以罵政府白癡 但是你也沒辦法阻止別人對你這種內容的混淆

: 另外他說2.針對停車場出入口設於仁愛路是否能夠負荷，大家質疑塞塞塞，因此我們才
提
: 另外，我們的訴求中沒有要變更「都市計畫」，因為跟都市計畫無關！因為現在捷運轉
乘
: 所以我們的論點是在針對「開挖封閉垃圾掩埋場」是否要環評？法令沒規定不代表不需
要

跟都市計畫無關那你為什麼要在PDF上面放都市計畫四個字

那我覺得你們要檢討一下做這份PDF的人了 用都市計畫四個字來混淆視聽

其實有石內卜混在裡面對吧

簡報基本原則：跟簡報無關的東西請拿掉

: 而機五用地跟汙水廠用地依法是本來就可以以多目標方式興建停車場這是法令規定，過
去
: 議員他們說地區有非常急迫性停車需求，但是交通局卻不用比永平國小還簡單可以規劃
興

這裡我要提出一個東西 千萬不要什麼事情都說"簡單"

簡單這種事情是給每個領域擅長的人去做的 才可以說簡單

我先不論新北市有沒有做

可是你的"簡單"的背後

讓我覺得沒有考量每個路網層級結構是否符合

沒有考量每個街廓距離

沒有從TOD或者住宅單元考量

沒有思考每個及就業人口移動趨勢


以下族繁不及備載

你可以嗆版友好像把事情想得很簡單

可是你似乎也陷入同樣的一個圈子內了

老實說 雙重標準 不是好事


結論：老實說我住頂溪 永平離我一段距離 所有人都可以說乾你屁事

可是我對自救會的家長們並不會抱持反對態度

而是希望 如果真的政府有很多問題

請大聲 合理的說出來 讓大家知道政府錯在哪裡

讓大家支持你們

今天你們希望的不就是這樣嗎

加油 好嗎


我現在說我是中壢李姓客倌會不會比較少人噓我




: ※ 引述《cywangtw1990 (零式之翼)》之銘言：
: : 因為今天小弟有點閒 所以稍微看了一下整份他們提到的報告書以及回頭翻了幾個法
規
: : 不反對原Po表達意見 但是有些地方可能功課以及東西要做一下
: : 1.
: : PDF第三頁你們貼了一個LG05的基本設計資料表。
: : 裡面提到的重點為5的"目標小時運量" "尖峰運量"以及6的"轉乗設施"
: : 問題來了 這兩個點都是針對LG05在臨停、轉乘上所需要的停車或運量推估
: : 而永平國小在你們PDF的第四頁也指出了
: : 捷運萬大線LG05車站 通車後衍生的機車轉乘停車需求(表三為106)
: : 永和區諸多議員多次反映當地停車空間不足，建議於永平國小操場共構地下停車場，
以
: : 緩停車需求
: : 差異在那邊 一個是針對轉乘提出的分析 一個是針對當地停車供需做的分析
: : 如果你要質疑 也是質疑
: : 1.在原計畫轉乘需求上機車的需求不是有滿足嗎
: : 2.你可以說政府單位多頭馬車，想到甚麼做甚麼
: : 但是
: : 你們把當地停車需求和轉乘停車需求混為一談 這就不是甚麼合邏
: : 輯的事情了
: : 2.針對停車場出入口設於仁愛路是否能夠負荷
: : 在這份PDF內你們缺乏了交通最重要的一個論述叫做道路服務水準(Level Of Service
)
: : 停車場的設計有賴於道路服務水準的考量，迴車道設計的考量
: : 也就是說你覺得現在很塞跟未來到底會不會塞
: : 是需要針對原有及影響的道路服務水準考量，以及針對停車場出入口空間設計來考量
: : 是需要針對原有及影響的道路服務水準考量，以及針對停車場出入口空間設計來考量
: : 並非只是一直說塞車 塞車 塞車 塞車......這種東西很難站住腳
: : 3.都市計畫是否改?環評?公益性?必要性?適當性?合法性
: : 第一個我想問的事情是：你想要都市計畫改什麼
: : 細部計畫通盤檢討?土地使用分區變更?還是什麼東西
: : 停車場法第七條：
: : 都市計畫範圍內已劃設或興建之市場、公園、綠地、廣場、學校、高架道路、
: : 加油站、道路、車站、體育場等公共設施之地下或地上層，應予以整體規劃，
: : 並得以多目標使用方式，附建停車場；相鄰之公共設施及民間建築物得合併規
: : 劃興建之。
: : 內政部都市計畫公共設施保留地檢討變更作業原則伍：
: : 停車需求較高區位應優先利用現有公共設施用地以多目標使用方式設置停車場，以及
透
: : 各土地使用分區使用管制規定，要求開發者規劃設置足夠之停車空間，以滿足因土地
開
: : 所衍生之停車需求。
: : 從多目標使用方向來看：學校有停車場相關開發並沒有被限制的，所以要改啥?
: : 環評：大概是你們唯一可以比較有立足的點了
: : 環境影響評估法第五條(自己Google，有點多怕占版面)
: : 你們可以針對"開挖原掩埋場"是否造成環境影響這點來做評估，但是也如同其他版友
所
: : 那麼開挖捷運就沒問題?
: : 這種事情，千萬不能因為有沒有挖到學校就用兩個不同的說法處理
: : 不過說真的長期來看，垃圾埋在學校下面，不把它挖出來處理掉你真的也心安?
: : 合法性(已經講了一半)、必要性、公益性我不想談，我今天只是跟鄉民看熱鬧 不是
寫?
: : 順便提醒你一下，憲法對於受教權寫得很簡略，不要每次都直接寫憲法保障受教權，
: : 順便提醒你一下，憲法對於受教權寫得很簡略，不要每次都直接寫憲法保障受教權，
: : 最好順便看看一下國民教育法會比較好^.<
: : 4.附近有機五、公五、汙水處理廠等用地，不能蓋嗎
: : 好，你要說可以蓋不是不行，但是這個地方本身的用途適合加蓋停車場嗎，
: : 你說公五我還沒意見，機五跟汙水處理廠拿來上面蓋個停車塔，
: : 好像哪裡怪怪的
: : 有些時候你們就很喜歡把覺得有問題的東西一把抓，可是有問題的才那幾個，
: : 這種時候人們只會覺得你放地圖砲，反而失去了你原本想討論的用意
: : 至於花兩億這種說法，看過幾個爭議案子我都覺得空口說白話沒意義，拿個財務表最
實
: : 然後你那個水漫垃圾坑......你不覺得長久垃圾在地底下才是對地下水影響最大的嗎
: : 結論：
: : 土地開發永遠都會對部分權益者造成一定的衝擊，
: : 沒有一個很完整的通盤考量也一直都是個問題。
: : 但是，這當你要跟別人討論這種事情的時候
: : 你的論點是否能夠支持你的立場，這很重要

※ 引述《lgirl (人海中遇見你)》之銘言：
: 代po 自救會家長回復
: ----------------------------------
: 針對PTT貼文我的回應如下：
: 現在是新北市政府交通局把「當地停車需求」和「轉乘停車需求」混為一談，因為在當
天
: 但根據環評計畫書跟都市計畫書都是沒有那麼大量的轉乘需求，嫌臺北市政府捷運工程
局
: 另外市政府亦說有地區停車需求，但需求在哪裡？也沒拿數據交代，僅有周邊公或私有
停
: 另外他說2.針對停車場出入口設於仁愛路是否能夠負荷，大家質疑塞塞塞，因此我們才
提
: 另外，我們的訴求中沒有要變更「都市計畫」，因為跟都市計畫無關！因為現在捷運轉
乘
: 所以我們的論點是在針對「開挖封閉垃圾掩埋場」是否要環評？法令沒規定不代表不需
要
: 而機五用地跟汙水廠用地依法是本來就可以以多目標方式興建停車場這是法令規定，過
去
: 議員他們說地區有非常急迫性停車需求，但是交通局卻不用比永平國小還簡單可以規劃
興
: ※ 引述《cywangtw1990 (零式之翼)》之銘言：
: : 因為今天小弟有點閒 所以稍微看了一下整份他們提到的報告書以及回頭翻了幾個法
規
: : 不反對原Po表達意見 但是有些地方可能功課以及東西要做一下
: : 1.
: : PDF第三頁你們貼了一個LG05的基本設計資料表。
: : 裡面提到的重點為5的"目標小時運量" "尖峰運量"以及6的"轉乗設施"
: : 問題來了 這兩個點都是針對LG05在臨停、轉乘上所需要的停車或運量推估
: : 而永平國小在你們PDF的第四頁也指出了
: : 捷運萬大線LG05車站 通車後衍生的機車轉乘停車需求(表三為106)
: : 永和區諸多議員多次反映當地停車空間不足，建議於永平國小操場共構地下停車場，
以
: : 緩停車需求
: : 差異在那邊 一個是針對轉乘提出的分析 一個是針對當地停車供需做的分析
: : 如果你要質疑 也是質疑
: : 1.在原計畫轉乘需求上機車的需求不是有滿足嗎
: : 2.你可以說政府單位多頭馬車，想到甚麼做甚麼
: : 但是
: : 你們把當地停車需求和轉乘停車需求混為一談 這就不是甚麼合邏
: : 輯的事情了
: : 2.針對停車場出入口設於仁愛路是否能夠負荷
: : 在這份PDF內你們缺乏了交通最重要的一個論述叫做道路服務水準(Level Of Service
)
: : 停車場的設計有賴於道路服務水準的考量，迴車道設計的考量
: : 也就是說你覺得現在很塞跟未來到底會不會塞
: : 是需要針對原有及影響的道路服務水準考量，以及針對停車場出入口空間設計來考量
: : 是需要針對原有及影響的道路服務水準考量，以及針對停車場出入口空間設計來考量
: : 並非只是一直說塞車 塞車 塞車 塞車......這種東西很難站住腳
: : 3.都市計畫是否改?環評?公益性?必要性?適當性?合法性
: : 第一個我想問的事情是：你想要都市計畫改什麼
: : 細部計畫通盤檢討?土地使用分區變更?還是什麼東西
: : 停車場法第七條：
: : 都市計畫範圍內已劃設或興建之市場、公園、綠地、廣場、學校、高架道路、
: : 加油站、道路、車站、體育場等公共設施之地下或地上層，應予以整體規劃，
: : 並得以多目標使用方式，附建停車場；相鄰之公共設施及民間建築物得合併規
: : 劃興建之。
: : 內政部都市計畫公共設施保留地檢討變更作業原則伍：
: : 停車需求較高區位應優先利用現有公共設施用地以多目標使用方式設置停車場，以及
透
: : 各土地使用分區使用管制規定，要求開發者規劃設置足夠之停車空間，以滿足因土地
開
: : 所衍生之停車需求。
: : 從多目標使用方向來看：學校有停車場相關開發並沒有被限制的，所以要改啥?
: : 環評：大概是你們唯一可以比較有立足的點了
: : 環境影響評估法第五條(自己Google，有點多怕占版面)
: : 你們可以針對"開挖原掩埋場"是否造成環境影響這點來做評估，但是也如同其他版友
所
: : 那麼開挖捷運就沒問題?
: : 這種事情，千萬不能因為有沒有挖到學校就用兩個不同的說法處理
: : 不過說真的長期來看，垃圾埋在學校下面，不把它挖出來處理掉你真的也心安?
: : 合法性(已經講了一半)、必要性、公益性我不想談，我今天只是跟鄉民看熱鬧 不是
寫?
: : 順便提醒你一下，憲法對於受教權寫得很簡略，不要每次都直接寫憲法保障受教權，
: : 順便提醒你一下，憲法對於受教權寫得很簡略，不要每次都直接寫憲法保障受教權，
: : 最好順便看看一下國民教育法會比較好^.<
: : 4.附近有機五、公五、汙水處理廠等用地，不能蓋嗎
: : 好，你要說可以蓋不是不行，但是這個地方本身的用途適合加蓋停車場嗎，
: : 你說公五我還沒意見，機五跟汙水處理廠拿來上面蓋個停車塔，
: : 好像哪裡怪怪的
: : 有些時候你們就很喜歡把覺得有問題的東西一把抓，可是有問題的才那幾個，
: : 這種時候人們只會覺得你放地圖砲，反而失去了你原本想討論的用意
: : 至於花兩億這種說法，看過幾個爭議案子我都覺得空口說白話沒意義，拿個財務表最
實
: : 然後你那個水漫垃圾坑......你不覺得長久垃圾在地底下才是對地下水影響最大的嗎
: : 結論：
: : 土地開發永遠都會對部分權益者造成一定的衝擊，
: : 沒有一個很完整的通盤考量也一直都是個問題。
: : 但是，這當你要跟別人討論這種事情的時候
: : 你的論點是否能夠支持你的立場，這很重要

--
傳說中 千萬不要跟板主決鬥 否則 #1FA2UbBH (C_Chat) [ptt.cc
]

--