永平國小興建地下停車場之討論 - 台北松山區

代po 自救會家長回復
----------------------------------
針對PTT貼文我的回應如下：
現在是新北市政府交通局把「當地停車需求」和「轉乘停車需求」混為一談，因為在當天簡報裡已經出現了，他們說在永平國小操場下方興建地下停車場目的，就是滿足地區停車需求與捷運轉乘需求，所以我提出的問題，就是請問新北市政府這個站有轉乘需求嗎？量有多少？市政府會上沒說也不回答！

但根據環評計畫書跟都市計畫書都是沒有那麼大量的轉乘需求，嫌臺北市政府捷運工程局規劃的不夠，為什麼不在多目標計畫中要求增加呢？反而還減少，還說鼓勵大眾運輸所以不設汽車轉乘停車位，怎麼現在又說有需求？市政府本來就要交代清楚呀！

另外市政府亦說有地區停車需求，但需求在哪裡？也沒拿數據交代，僅有周邊公或私有停車場的週末假日停車率及公有停車場月租車位排隊數來評估，交通停車評估不是這樣子評估的，所以現在市政府他們把兩者混在一起，我們的訴求就是要他們分開來談清楚！

另外他說2.針對停車場出入口設於仁愛路是否能夠負荷，大家質疑塞塞塞，因此我們才提出質疑使用後的服務水準，市政府要拿出數據出來談壓！

另外，我們的訴求中沒有要變更「都市計畫」，因為跟都市計畫無關！因為現在捷運轉乘停車場規劃及開挖地下垃圾掩埋場與當初環保署核定環境影響說明書不符，要他去做環境影響差異分析而已。

所以我們的論點是在針對「開挖封閉垃圾掩埋場」是否要環評？法令沒規定不代表不需要，環保局要向環保署問清楚！最後挖垃圾是好事！也許大家贊成，但是大家反對的是他們完全不按照法令辦理「垃圾掩埋場挖除再生活化」步驟、「清運作業」及「封閉垃圾掩埋場復育計畫」，這才是重點！

而機五用地跟汙水廠用地依法是本來就可以以多目標方式興建停車場這是法令規定，過去污水處理廠用地就曾經是「保生公有停車場」，哪裡怪怪的，蓋在永平國小難道就不怪嗎？另外請問那位交通局敢只有「停車場法」來蓋停車場？「都市計畫公共設施用地多目標使用辦法」本來就是目前普遍運用的法令！

議員他們說地區有非常急迫性停車需求，但是交通局卻不用比永平國小還簡單可以規劃興建的停車場的其他公共設施用地，寧願花大錢蓋在永平國小操場地下，這難道不奇怪嗎？我們的訴求就是要新北市政府、教育局、環保局及交通局所有的過程都是依法依規定在合情合法合理的角度下來行政如此而已！

※ 引述《cywangtw1990 (零式之翼)》之銘言：
: 因為今天小弟有點閒 所以稍微看了一下整份他們提到的報告書以及回頭翻了幾個法規
: 不反對原Po表達意見 但是有些地方可能功課以及東西要做一下
: 1.
: PDF第三頁你們貼了一個LG05的基本設計資料表。
: 裡面提到的重點為5的"目標小時運量" "尖峰運量"以及6的"轉乗設施"
: 問題來了 這兩個點都是針對LG05在臨停、轉乘上所需要的停車或運量推估
: 而永平國小在你們PDF的第四頁也指出了
: 捷運萬大線LG05車站 通車後衍生的機車轉乘停車需求(表三為106)
: 永和區諸多議員多次反映當地停車空間不足，建議於永平國小操場共構地下停車場，以舒
: 緩停車需求
: 差異在那邊 一個是針對轉乘提出的分析 一個是針對當地停車供需做的分析
: 如果你要質疑 也是質疑
: 1.在原計畫轉乘需求上機車的需求不是有滿足嗎
: 2.你可以說政府單位多頭馬車，想到甚麼做甚麼
: 但是
: 你們把當地停車需求和轉乘停車需求混為一談 這就不是甚麼合邏
: 輯的事情了
: 2.針對停車場出入口設於仁愛路是否能夠負荷
: 在這份PDF內你們缺乏了交通最重要的一個論述叫做道路服務水準(Level Of Service)
: 停車場的設計有賴於道路服務水準的考量，迴車道設計的考量
: 也就是說你覺得現在很塞跟未來到底會不會塞
: 是需要針對原有及影響的道路服務水準考量，以及針對停車場出入口空間設計來考量
: 是需要針對原有及影響的道路服務水準考量，以及針對停車場出入口空間設計來考量
: 並非只是一直說塞車 塞車 塞車 塞車......這種東西很難站住腳
: 3.都市計畫是否改?環評?公益性?必要性?適當性?合法性
: 第一個我想問的事情是：你想要都市計畫改什麼
: 細部計畫通盤檢討?土地使用分區變更?還是什麼東西
: 停車場法第七條：
: 都市計畫範圍內已劃設或興建之市場、公園、綠地、廣場、學校、高架道路、
: 加油站、道路、車站、體育場等公共設施之地下或地上層，應予以整體規劃，
: 並得以多目標使用方式，附建停車場；相鄰之公共設施及民間建築物得合併規
: 劃興建之。
: 內政部都市計畫公共設施保留地檢討變更作業原則伍：
: 停車需求較高區位應優先利用現有公共設施用地以多目標使用方式設置停車場，以及透過
: 各土地使用分區使用管制規定，要求開發者規劃設置足夠之停車空間，以滿足因土地開發
: 所衍生之停車需求。
: 從多目標使用方向來看：學校有停車場相關開發並沒有被限制的，所以要改啥?
: 環評：大概是你們唯一可以比較有立足的點了
: 環境影響評估法第五條(自己Google，有點多怕占版面)
: 你們可以針對"開挖原掩埋場"是否造成環境影響這點來做評估，但是也如同其他版友所說
: 那麼開挖捷運就沒問題?
: 這種事情，千萬不能因為有沒有挖到學校就用兩個不同的說法處理
: 不過說真的長期來看，垃圾埋在學校下面，不把它挖出來處理掉你真的也心安?
: 合法性(已經講了一半)、必要性、公益性我不想談，我今天只是跟鄉民看熱鬧 不是寫論文
: 順便提醒你一下，憲法對於受教權寫得很簡略，不要每次都直接寫憲法保障受教權，
: 順便提醒你一下，憲法對於受教權寫得很簡略，不要每次都直接寫憲法保障受教權，
: 最好順便看看一下國民教育法會比較好^.<
: 4.附近有機五、公五、汙水處理廠等用地，不能蓋嗎
: 好，你要說可以蓋不是不行，但是這個地方本身的用途適合加蓋停車場嗎，
: 你說公五我還沒意見，機五跟汙水處理廠拿來上面蓋個停車塔，
: 好像哪裡怪怪的
: 有些時候你們就很喜歡把覺得有問題的東西一把抓，可是有問題的才那幾個，
: 這種時候人們只會覺得你放地圖砲，反而失去了你原本想討論的用意
: 至於花兩億這種說法，看過幾個爭議案子我都覺得空口說白話沒意義，拿個財務表最實際
: 然後你那個水漫垃圾坑......你不覺得長久垃圾在地底下才是對地下水影響最大的嗎
: 結論：
: 土地開發永遠都會對部分權益者造成一定的衝擊，
: 沒有一個很完整的通盤考量也一直都是個問題。
: 但是，這當你要跟別人討論這種事情的時候
: 你的論點是否能夠支持你的立場，這很重要
: ※ 引述《lpj294 (Peggy)》之銘言：
: : 補充:真的沒人會去看連結的文字呢
: : 我的心情跟連結裡的一樣
: : 請新北市政府綜合評估
: : 一.如果花2億就可以解決停車需求,為何要花8億在永平國小蓋停車場?
: : 二.為何要犧牲孩子的活動空間和健康?
: : 三.都市計畫是否變更?環評是否落實?
: : 四.行政程序是否有瑕疵?
: : 四.行政程序是否有瑕疵?
: : 五.是否與民意相背馳?
: : 六.如果爭議不下,是否辦地區性公投?
: : 也希望沒有不小心刪掉噓文..唉
: : 抱著被噓的心情寫下以下的文字
: : 一直以來雙和版是我心中最溫暖的版, 不管有什麼問題, 萬能的版友都會回答,
: : 不像有些版問了好久還是沒回應,所以我一直覺得雙和版無敵棒
: : 但因為停車場的討論, 我的心好寒, 大家一直說為什麼家長可以接受捷運而不接
: : 受停車場, 因為怕房價跌? 因為自私? 我不知道只是想要孩子可以在一個安全健
: : 康的學校上學, 居然是自私的, 這明明是國家給孩子的保障啊!!
: : (捷運沒有挖進學校, 是在學校週圍, 他們也儘量配合學校的時間施工)
: : 一人一卡我家孩子傷心的畫下我不想轉學, 卻被人說我們利用小孩, 或許有些國
: : 字是父母寫的, 但他們也是為了保護他的孩子。
: : 6/8說明會列了今年九月招標, 明年暑假施工, 但真的什麼評估.配套都沒有, 然
: : 後去信新北市政府, 給了交通局, 交通局卻回覆尚處評估階段, 又要轉由教育局
: : 審慎評估, 但明明我二月底寫去教育局時的回覆（目前學校操場是否興建地下停
: : 車場尚未定案，倘後續有相關計畫，學校定當公告轉知，以維護親、師、生及社
: : 區民眾知的權益。本案屬地方民意代表所提建設案，相關討論皆自民意代表蒐集
: : 民意、推動地方建設而起，針對家長及社區民眾所提諸多寶貴的看法，本府會分
: : 析正反意見作為參考。)
: : 結果二月的回覆等到的是六月的說明會, 但評估呢？一般不是做好評估才會有工
: : 期嗎, 怎麼連什麼評估都沒有就寫著要招標了, 讓我們這些在校的家長人心惶惶。
: : 是的, 我的孩子可以轉學, 但身為特殊生家長的我, 心中擔心我的孩子去新學校
: : 是的, 我的孩子可以轉學, 但身為特殊生家長的我, 心中擔心我的孩子去新學校
: : 的適應問題, 也擔心著其他更弱勢無法轉學的孩子們, 他們都是父母的心頭肉啊!!
: : 我只能想也許是版友們都沒結婚, 還沒有小孩, 所以很難理解一個媽媽的心情吧,
: : 但我還是很難過...
: : 單純的想讓我的孩子在安全健康的校園學習成長真的錯了嗎
: : 註:一個媽媽也只能寫下這些, 有厲害的家長把相關資訊寫成PDF,
: : 有興趣可以看看 https://goo.gl/BjQYuj

--