棉布在以前台灣算奢侈品嗎？ - 裁縫

不知道這問題適不適合放在這裡問。


絲綢一定是奢侈品的，
因為養蠶搗練耗工耗時又要技術，
絲綢的產地又只在東亞南部、少數魚米之鄉。


印象中，棉花反而不昰那麼貴。
平常穿衣服，都能發現：上面標示著百分之幾的棉。

物質小康的上一代，很少在買衣服，
一件衣服能穿久一點就盡量。

然而，那還是人人都穿得起衣服的年代，
最多、最廉價、最大眾的衣服布料，
應該是化學纖維　＋　棉布了。

上一代，是化學工業　＋　機械農業的時代，
也是石油很便宜的時代，
必然是　化學纖維盛行，工業化量產，讓最底層都穿得起衣服。

棉花產量大增，但棉花氣候條件限制、病蟲害多，
有了耕耘機，還有灌溉、收割、農藥、篩選品管的問題，
成本還不如直接把石油集中在一起，把它放到工廠變成纖維。

但可以知道的是，衣服本來就貴，棉花卻還不算奢侈品。
起碼不像炫富、享受的高級進口布料、絲綢，擺明著高調。




那在上上一代呢？

1920~1950年代好了，遠遠比現在貧窮，
人們也不見得對衣服有什麼要求，冬天不冷、衣能蔽體已算萬幸。

這時，日治時代建設的成果慢慢有了收獲，
儘管日本大量壓榨殖民地台灣的資源，
台灣的生活水準最起碼比封建時代－－古早時候，好上不少了。


其實那個時代，對布料的需求也沒那麼大。
當時台灣人口少，老百姓久久買一件能穿的衣服，
好好珍惜它，穿上十幾二十年的。

不像現在，衣服買了好幾套，膩了就丟，
夜市地攤一大堆的便宜衣服，粗製濫造大量生產。


台灣的棉花是日治時代引進的，現在的虎尾棉花正是當時所留下的。


綜合以上日治後期的幾點，
那個時代沒有推廣肥料、耕耘機稀有，所以棉花產量很少，
不過人的需求也低，棉花也不如絲綢成本高昂，
所以一半以上的人，
再怎麼簡陋的衣服也好，
還是穿得起ㄧ件棉布的衣服吧？


赤貧者，很難想像他們會穿什麼。
這點馬上在後面提到。


日治時代富有的商人，官員，地主，
當然有機會試穿洋裝、亞麻布、高等棉布、絲綢，
而這些玩意兒最晚在清末，就玩得起了。


清末，台灣出口茶葉樟腦，台灣也成清朝實驗西洋文明的前哨站，
火車、電報，這些是清朝全中國第一波引入的。



但說到更早以前，那個鳥不語、花不香，男無情、女無義的鬼島台灣。

也就是清末以前的台灣，
那個原始、自食其力、靠ㄧ丁點土地，被綁在土地上的自然經濟，
天災又多，氣候多雨潮濕悶熱，病蟲害多，械鬥頻繁.......

島上，除了島上原來的主人原住民族，
絕大多數是對面人多地少，不得以漂洋過台灣。

把台灣當反清復明、走私貿易的明朝海盜，穿得不昰台灣的。
荷蘭西班牙英國商人，穿的更不昰台灣的。


那是個人少，極度貧困，活下來最重要，
吃飽最重要，衣服第二，房子第三。

很納悶，最原生的布料會昰什麼？


最本土、最適合台灣氣候，禁得起百年以上的考驗，
就靠台灣自己，台灣能穿什麼衣服？


不可能是棉花吧？


十八十九世紀，棉花靠壓榨黑奴、印度，才壓低價格。

棉花這個作物很麻煩，它當然需要水分灌溉，也不算很耐旱的作物，
但很討厭潮溼，尤其是結果子（生成棉花）的時候，下雨就全都毀了。

符合這個條件的，
印度西北部、美國東南部，中東部分地區，中國部分地區。



所以，棉花最早也要清末，
藉由從英國（印度）、美國的進口，
才有機會＂不那麼奢侈＂＂有一丁點人還穿得起＂。

我們可以存一點點積蓄，等了好幾年，
終於向布料商人買最低等的進口棉布......

再往前的時代，西方帝國主義還沒盛行，
當然也沒什麼平民用得起的棉布，連麻布都有問題。


只好靠當地了，當地有什麼就穿什麼。

獸皮、亞麻、棉花、絲綢、羊毛、簑衣.......


其實原住民服裝很不錯，他們有麻織品，
女性的專長之一，也是自己在社會上的價值，就看織布了。


但是，原住民人口少，山林自然資源豐富，
山地氣候和台灣大部分的平地、丘陵，環境差異很大。

漢人來台之後，
也不昰什麼＂到處都是梅花鹿＂＂獸皮可以外銷＂的處女地。


如此人多、土地壓力大的情況，
到底能種什麼，有多好的技術，能穿怎麼樣的衣服？




本來再問布料和服裝，又扯到歷史去了XD
服裝很重要的，食衣住行，穿著就在吃飯的後面而以，
再怎麼落魄窮困，也要有一件衣服吧？


撇開氣候舒適涼爽、人口稀少的山地，
就台灣平地而言，
亞熱帶氣候夏天這麼毒辣，春夏秋這麼潮濕悶熱，
冬天沒下雪卻也有些寒意，不像藍嶼穿丁字褲就好了。

可台灣的土地、氣候，
是不昰只能種昂貴的桑樹配合養蠶，
頂多粗布麻衣而以（不是歐洲產的高級亞麻），感覺應該比棉布糟糕。

棉花肯定熬不過颱風和暴雨的（台灣雨量極高）

再這麼熱、溼氣重，又有短暫冬天的情況，
撇開種植不談，
我還是認為棉布是很適合台灣氣候布料啊！


哪一天，我們就靠台灣自己的土地，不進口、不用石油，
棉花用得起嗎？









--