我看《做工的人》怎麼談性別 - 閒聊

※ [本文轉錄自 book 看板 #1Oy_BqUc ]

作者: maylaw (剝削不會只是個案) 看板: book
標題: [心得] 我看《做工的人》怎麼談性別
時間: Mon Apr 17 06:40:47 2017


前言

我在一個多月前就看過《做工的人》，也寫了一篇心得「《做工的人》記錄一群被國家邊
緣化的人」。其實我在《做工的人》裡面看到很多跟性別有關的描寫，但我在心得裡面沒
多談。我比較傾向「不要拿別人的生命倡自己的議」，所以性別方面不太多著墨。但看到
萬金油評《做工的人》時說道：

我們讀到很多浪漫式的合理化論述，比如，工地喝酒是不得己，工人去的茶室裡
女性主義是無用的，工人最苦……。如果，我們再冷靜多想幾分鐘，工地喝酒不
是本身就有工安的危險？茶室的女性主義無用論，是否意謂只要是不能取悅男性
的女人（及女性主義者）就是無用？

我受不了。我想談談我看《做工的人》中的性別與女性主義。


《做工的人》的寫作方法其實有些女性主義的影子

林立青在〈茶室姊妹〉一文中提到：

良家婦女應對男人時盡可以白目，這裡的女子卻不能不揣摩來客的心思。所有女
權分子所說的婦權、尊重、平等、自主，在這裡一點用也沒有，有的只是赤裸裸
地滿足顧客......

我看到這段也覺得有點微妙，畢竟這本書的寫作模式其實也很女性主義。女性主義觀點論
者主張，如果要分析我們所學到的知識是怎麼被我們的文化、政治、國家所建構，就要從
被邊緣化的社群所擁有的生活經驗與視角著手，而不是只聽擁有優勢享有資源與權力的社
群說了什麼。除了看見真實社會是什麼樣子之外，也可以看見政治─社會權力─知識，一
條龍的操弄。

觀點論因應強勢的主流的觀點而生，因為社會主流漠視著、打壓著邊緣者的意見，而以自
己的觀點詮釋著自然與社會，然後將自己的詮釋視為理所當然，並且以這樣的詮釋合理化
打壓邊緣者的行動。女性主義哲學家珊卓哈定有過這樣的說法，如果我們要明瞭這個社會
中女性的處境為何，與其去看白人女性或中產階級的女性過得怎麼樣，不如去看黑人女性
或貧窮階級的女性過得怎麼樣。

就像我們看印度的女性處境，我們不可能主張，因為新德里的女性過得如何，所以印度女
性的普遍生活如何。更不可能主張因為台灣的女性處境如何如何，所以印度的女性處境如
何如何。所以我們應該如何去理解台灣藍領階級女性或台灣底層女性的處境？《做工的人
》一書，不就正以最草根的方式寫出這些女性的生活經驗與視角嗎？

看看〈虧檳榔〉一文中寫道：

其實我是在那個時候開始學著觀察周遭的。甚至可以說，是從她們的抱怨中學的
。和她們認識後，我才發現男人所看到的男人都是「大男人」：豪氣，大方，誇
大而外顯。相反地，這些檳榔西施穿著清涼，看到的男人卻是猥瑣、扭捏，自以
為幽默，自說自話的。買個兩百元檳榔，就像豬哥一樣想約人上床；故意在女生
攤子前面講電話，喊兩句髒話就以為豪氣干雲；抓了個鳥窩頭以為是絕美造型；
開了台敞篷就以為無比帥氣。

看看〈伴唱小吃部〉：

……年過五十的大姊背後有一整片燒傷。另一個跟老闆娘下來的大姊稍稍年輕，
也可能只是身材較為消瘦，大約四十多歲，也或許接近五十了。正用胸部甩那些
工人的臉，可是她的右手只有大拇指，原本應該還有手指的位置像是小叮噹一樣
圓滑。

……那些店內全是殘疾人士，去了讓自己看了痛苦而已，他們的行為根本是欺負
人家殘障。兩名工人聽了不爽，回嗆：人家歡喜甘願，至少他們上小吃部玩女人
是講好價碼付了錢的，「不然你去養她們啊！」

甚至從關心的議題來談好了，如果我們去看《史丹佛哲學百科》的〈女性主義〉條目，裡
頭就有列出女性主義者會關心什麼樣的議題：人權、自主權、求學與工作、殘疾、全球化
、種族、人口販運、客觀化、權力、強暴、生殖和家庭、科學、生理性別與社會性別、性
的市場、身體、自我等。

而我們在《做工的人》一書看到什麼？我們可以在書中看到移工的處境；看到勞工的家庭
；看到工人與公家機關的權力不對等；看到對於藍領男人與藍領女人的描寫；看到茶室姊
妹在討生活時與客人的應對以及保護自己中取得平衡。

引自〈茶室姊妹〉：

有的只是赤裸裸地滿足顧客……如何確認來客目的而推銷酒品？如何視男人口味
來調酒？如何掩護姊妹們不受過度地侵犯？……甚至包括衣服的穿搭和服裝配件
的搭配、包包擺放在大腿上的應對，都成為她們隱而未顯的重要關鍵。

熟悉女性主義的人都知道西蒙波娃的一句名言「我們並非生來為女人，我們是成為了女人
」，這其實是控訴著這個社會塑造了女人的形象，卻反過頭來宣揚「女人天生就是女人」
。而這點我們也可以看到林立青在書中說道：

我還是在各處看到這些女子認真而努力地活著。有時候她是鐵工，在那毒日曝曬
之下，用著鐵線綁起鋼筋。有時是清潔工，在角落收著垃圾。有時她幫丈夫貼著
磁磚，而有時候在工地門口騎車送便當，在檳榔攤剪檳榔，在路邊攤切菜煮麵、
蹲著洗碗。

她們薪水不高，待遇也絕對稱不上好，往往還要操持家務，甚至照顧長輩。在這
個不景氣的時候，她們幾乎不可能沒有工作。儘管待遇令人絕望，她們卻認真地
做著。

如果我們判斷人的標準，是用刻苦，是用勤奮，是用力爭上游的努力和對於生活
的認真，去決定一個人的品格，那我們不可能看不出來她們值得擁有尊敬，我們
又怎麼能夠允許這個社會將她們分別列上不同的標籤呢？我們既然知道以一個人
的經濟條件去斷定其社會階級以及地位是錯的，並且深惡譴責，那又為什麼不改
變對她們的看法呢？


女性主義不是一種教條

如果只是因為書中提到「所有女權分子所說的婦權、尊重、平等、自主，在這裡一點用也
沒有」，就可以質疑作者主張「只要是不能取悅男性的女人（及女性主義者）就是無用」
。我認為這樣的讀法十分惡意地斷章取義。又好似在說女性主義者都很不食人間煙火，女
性主義無用，無法解決底層女性的處境。

女性主義有很多流派，在此不是重點也不做介紹。但在本文中提到的女性主義觀點論，很
明白地主張，我們應正視這些過得最艱苦的人的處境，才會知道真實社會其實是什麼樣子
，而我們又應該怎麼調整國家的政策與福利制度。

女性主義不是教條，也不只是歷史、不只是一門學科，還是一種態度：

如果我們判斷人的標準，是用刻苦，是用勤奮，是用力爭上游的努力和對於生活
的認真，去決定一個人的品格，那我們不可能看不出來她們值得擁有尊敬，我們
又怎麼能夠允許這個社會將她們分別列上不同的標籤呢？我們既然知道以一個人
的經濟條件去斷定其社會階級以及地位是錯的，並且深惡譴責，那又為什麼不改
變對她們的看法呢？


一種對人與社會的關懷與分析：

她們這個年齡的女人既被傳統觀念綑綁，又被社會遺棄。這個社會不再讓她們存
有希望，也不配得她們的希望。有些有了男友的，也不願意再走入婚姻，畢竟法
律是保護有東西可以保護的人。她們這樣的生命不值得社會憐憫。寧可就這樣過
下去，直到再也沒有對象。

而我們對於這些女人就是歧視和漠視，少有的關注卻往往以獵奇方式窺探，既先
入為主又嘲弄。這個社會上享有幸福及權力者，只要先定她們的罪，就不需要檢
討自我在結構中的行為。兩千年過去，人們還是不知道曾有救世主說，人應該從
被歧視者的身上回頭看清自己。

一種生活實踐：

突然從對街的洗車行衝出一名正妹，腳跨紫色炫彩YAMAHA QC，頭戴武川紫金蔥豹
紋安全帽，機車腳柱一踏、帽子一脫，洗車行女俠就指著環保局的鼻子大罵…

這女孩大約只有二十歲，體重應該不到眼前環保局胖子的一半，但豪氣干雲，氣
吞山河。警察急前來拉開她，警告她不要妨礙公務…

這時，洗車行女俠要泥作師傅他們開車快逃，又被警察勸下。女俠繼續挑釁警察：
「抓我啊！」

一種政治權力的移轉：

這些大嫂們默默收管著自己的丈夫，前後調度，拉著顧著，讓丈夫不至於出大包，
能穩穩地工作。

也有的大嫂即有度量胸襟，帶著娘家、夫家的姪兒親戚等一同工作，徒子徒孫遍布
整個行業，整個家族全靠她用一支電話聯繫，指揮調度使臂使指，喊水會結凍，喊
米變肉粽。......


結論

林立青將他十年在工地與周遭的所見所聞寫成一篇一篇的文章放在FB上，沒有什麼人花大
篇幅的像現在這樣批評他的FB中的文章；而如今集結成冊後，這些做工的人被更多人看見
，林立青的影響力與名氣從FB擴散到現實來。突然他就是在「代言底層」、「不能給讀者
下一步的啟發」、「浪漫式的合理化論述」、批評林立青主張「女性主義無用論」。

我對這些評論十分不以為然，我甚至認為，林立青並不反對女性主義，他甚至是傾向女性
主義的，無論他是否有意識到這一點。至少我在這本以女性主義觀點論的方式寫出來的《
做工的人》─他可能寫的時候並沒有想到什麼女性主義觀點論─之中，看到的是這個樣子
。


參考

1.林立青(2017)，《做工的人》，寶瓶出版。

2.萬金油(2017)，〈《做工的人》要把讀者的感動帶向何方？〉，刊載於博客來作家讀書
筆記。

--

神愛世人，包含同志

--

有板友跟我推薦說這篇心得寫的不錯，
可以供板上諸多「女性主義者」參考參考XD by打雜殫
我是認為女性主義真的是用來實踐用的，
不是拿來嘴巴上說的 QQ 大guy是這樣

--