性侵6歲童獲輕判,高雄地院庭長李淑惠的 … - 閒聊

※ 引述《hisped (BlazBlue)》之銘言：
: 標題: [討論] 性侵6歲童獲輕判,高雄地院庭長李淑惠的解釋是
: 時間: Wed Aug 25 22:04:07 2010
:
: 性侵6歲女童色狼獲輕判,高雄地院庭長李淑惠的解釋是:
: 在罪疑唯輕原則下，一定要有違反意願，一定要有證據，才能以加重強制性交罪來判決
:
: 不解釋還好,一解釋後整把火都上來了~~~那法官的意思就是說
: 鼓勵色狼找小朋友下手,因為小朋友無法得知是否"違反意願"
: 而只能在罪欵唯輕的原則下,作出輕判的判決
: 不過對一個6歲女童下手,小朋友一定嚇呆了
: 怎麼可能會有"違反意願"的舉動出來??
:
: 我很好奇,如果法官的小朋友發生一樣的事情,判決標準是否相同?????

如果要訴求法官的小朋友發生一樣事情，判決標準是否相同的假設

那台灣高等法院有48位法官在妳的想像裡面是會採取不同的標準

這個案子完全是按照台灣高等法院已經做成的法律見解研討結果判的

八卦版一堆人鬼扯法官適用法律不當還頗多人信的，科科

以下就是高院對相類案件的最新實務見解，重點處著色


發文字號： 臺灣高等法院暨所屬法院 97 年法律座談會刑事類提案 第 7 號
發文日期： 民國 97 年 11 月 12 日
座談機關： 臺灣高等法院暨所屬法院
資料來源： 司法院
臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會彙編（民國97年12月版）第
602-605 頁
法律問題：甲為 6 歲之兒童，其身心發育正常，並無精神、身體障礙或心智缺陷之
情形，惟對於何謂妨害性自主之行為，尚屬懵懂。乙見其年幼可欺，竟基
於猥褻之犯意，藉口與甲玩「搔癢遊戲」，撫摸其胸部、私處等隱私部位
，甲主觀上亦認為乙係與之遊戲，並未抗拒，任其撫摸數分鐘之久，嗣因
同學丙呼喚，甲始將乙推開離去。乙應如何論罪？
討論意見：甲說：乙應論以刑法第 225 條第 2 項之乘機猥褻罪，並依兒童及少年
福利法第 70 條第 1 項前段規定加重其刑至二分之一。
甲雖無精神、身體障礙、心智缺陷之情形，惟其因年幼懵懂，不知
妨害性自主為何事，應認其有前開相類之情形，不知抗拒，乙利用
該情形而為猥褻之行為，應論以刑法第 225 條第 2 項之乘機猥
褻罪；又甲為兒童，乙並應依兒童及少年福利法第 70 條第 1 項
前段規定加重其刑至二分之一。
乙說：乙應論以刑法第 227 條第 2 項之對於未滿 14 歲之女子為猥褻
之行為罪，並依兒童及少年福利法第 70 條第 1 項前段規定加重
其刑至二分之一。
刑法第 225 條第 2 項所謂精神、身體障礙、心智缺陷之其他相
類之情形，係指被害人雖非精神、身體障礙、心智缺陷，但被害時
，因昏暈、酣眠、泥醉等相類似之情形，致無同意猥褻之理解，或
無抗拒猥褻之能力者而言（參考最高法院 96 年度台上字第 4376
號判決）。甲身心發育正常，且無前揭例示之相類情形，而合意與
乙為猥褻行為，乙應論以刑法第 227 條第 2 項之對於未滿 14
歲之女子為猥褻之行為罪；又甲為兒童，乙並應依兒童及少年福利
法第 70 條第 1 項前段規定加重其刑至二分之一。若採甲說，既
因甲為不知妨害性自主為何事之兒童，論以刑法第 225 條第 2
項之乘機猥褻罪，復依兒童及少年福利法第 70 條第 1 項前段規
定加重其刑至二分之一，不無重複評價之虞。
丙說：乙應論以刑法第 225 條第 2 項之乘機猥褻罪。
乙論以乘機猥褻罪之理由，同甲說。但甲為不知妨害性自主為何事
之兒童，依兒童及少年福利法第 70 條第 1 項但書規定，刑法第
225 條第 2 項之罪應解釋為就被害人係兒童及少年已定有特別處
罰規定，無庸再加重其刑至二分之一。
初步研討結果：
採甲說。
審查意見：(一)增列丁說。
丁說：乙應論以刑法第 227 條第 2 項對未滿 14 歲之人為猥褻行為
罪，因該條項已就被害人為兒童或少年訂有特別處罰規定，故不
再依兒童及少年福利法第 70 條第 1 項加重其刑。
6 歲甲童，身心發育正常，並無身體、精神障礙。其年幼懵懂，
參酌最高法院 96 年度台上字第 4376 號判決，並非刑法第 225
條第 2 項所指之其他相類之情形，應論以刑法第 227 條第 2
項對未滿 14 歲之人為猥褻行為罪，因該條項已就被害人為兒童
或少年訂有特別處罰規定，故不再依兒童及少年福利法第 70 條
第 1 項加重其刑。
(二)採丁說。
研討結果：(一)增列戊說。
戊說：本件甲僅 6 歲，應認為對於性行為不具備同意之能力，且乙係
藉口玩搔癢遊戲，而撫摸甲之胸部、私處，堪認乙係對於未滿
14 歲之人，違反其意願而為猥褻行為，應論以刑法第 224 條
之 1 之加重強制猥褻罪。
(二)照審查意見通過（就甲說、丁說、戊說交付表決。經付表決結果：實到
69 人，採甲說 7 票，採丁說 48 票，採戊說 9 票）。

參考資料：
最高法院 96 年度台上字第 4376 號判決要旨：
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為
性交者，刑法第 225 條第 1 項設有處罰之明文。其所謂相類之情形，係指被害人
雖非精神、身體障礙、心智缺陷，但受性交時，因昏暈、酣眠、泥醉等相類似之情形
，致無同意性交之理解，或無抗拒性交之能力者而言；至被害人之所以有此情狀，縱
因自己之行為所致，仍不能解免乘機對其性交者之刑責。

提案機關：臺灣彰化地方法院



: --