尋法律知識強者!! - 過年

請問定一個人有無犯罪只靠單一證人的片面之詞能嗎 ?!
而在起訴後地院有人說出實情也說明我不知情
這樣還是被判定有罪..而且判蠻重的 >< (三年十個月)
接著上訴高院一樣的情形
從頭到尾指證我的單一證人說詞有可疑及矛盾處
那無罪機率高嗎 ?!
還是需要爭取緩刑 ?!
一般案子都以常理論斷 !?
那假使有些事情違背常理或巧合時該怎辦 ?!
而照指證我說詞他有很多地方不符合常理
另一個說我不知情的只有一點讓人覺得會不會太巧合
可是從頭到尾我都無法表達什麼
因為我有沒有罪都是他們的說詞影響到我
所以我說在多都沒用 !!
說我知情跟不知情者跟我都有利害衝突
都是被我指證的..
可是這樣情形下其中一人為何要說我不知情 ?!
Update:
律師有請了
但是我想問大家的意見跟想法
此案"槍砲"
Update 2:
跟律師洽談結果就是沒啥結果..
他說打無罪機會不高況且就算無罪檢察官一定會上訴
只會讓你更疲累
他會往無罪方向幫我打
但是會請求如果真要這樣定我罪
能否輕判至緩刑內
但我搞不懂的是
明明這案子看起來很複雜
但是只要細心點看就能發現我不知情機率非常高
可是地院法官卻都忽略我
更瞎的是地檢署時檢察官明明沒有調查完全
就急急忙忙在過年前起訴我
現在我真的很疲累很疲累
明明都跟我無關的事情
卻都要我去承擔
都要推我去當替死鬼 >
Update 3:
我地院跟高院請的律師不同一個
因為地院律師打到我竟然被判3年十個月還要罰金16萬
所以家人改請另一個律師
現今這個律師他提出地院陷害我說詞之人的矛盾點
地檢署訊問時:說我開車箱給他取槍　所以他認定我知情
地院說他有聽到後車廂打開的聲音　　所以知道槍放後車廂
結果我地院律師問他有無看到我彎腰的動作　　他卻說沒看到。。
當天另一個同案被告＜帶槍者＞也就是當時坐在我副駕駛座的人也說沒看見我彎腰
所以律師提出質疑　開槍者說詞有矛盾　有說謊嫌疑
Update 4:
然而後車箱要開啟需要駕駛座那開啟
但是雙方都沒看見我彎腰
而另同案被告<帶槍者>地院說他之前借過我車開過，知道我後車廂有關不緊的問題!!
如果要打開只要大力一扳就能開啟 !!
地院當時認定我有罪就是他們說後車廂沒辦法無緣無故開啟
一定是我開啟才能打開，所以我都知情..
現今高院已經要結案了..我再請律師也沒用吧 ?!
Update 5:
已經閱卷完也都看過
我才知道其他人的說詞跟矛盾點
才知道我只不過是這件事情下的犧牲者替死鬼
不過明明沒做的事情卻被要說我知情
那種感覺真的非常的差 ..
Update 6:
高院上訴理由狀:
1.綜觀原審判決，細閱其判決理由，原審認定上訴人共同非法持有土造散彈槍罪，僅以共同被告XXX之證詞，作為不利於上訴人之認定，但對於有利於上訴人之證詞，原審卻未置一詞，亦未說明何以不採內之理由，顯有判決理由不備，另外，原審在證據調查上亦有未盡之處，而有以下所述之違法。
2.程序方面:
(1)刑事訴訟法156條第2項及159條第1項。上訴人原審主張；同案被告XXX、XXX警訊筆錄屬於審判外之傳聞證據，不具證據能力，並經記明筆錄。但原審判決仍然認為該二人已在偵審中具結作證，故其警訊筆錄有證據能力，並且多次引用作為證明上訴人犯罪之證據。
Update 7:
然而，傳聞證據若無同法159條之1至5所規定之情形者，其本質上已不具證據能力，更遑論該項證據仍具有證據之證明力，故原審自不能將此已不具證據能力之證據，做為認定上訴人有罪之證明。因此，原審判決引用不具證據能力之XXX、XXX警訊筆錄，在採證上即已違法。
Update 8:
(2)被告雖無自證其無罪之義務，但被告已依刑事訴訟法第161條之1規定，指出有利之證明方法者，除顯不合理、現實上不可能或毫無科學根據之情形外，法院有應被告知請求而調查之義務。上訴人在原審抗辯；涉案之自小客車排氣管經過改裝，引擎聲很大，同案被告XXX不可能聽到車子後車廂開啟時有「搭」一聲，而聲請勘驗上訴人自小客車。此因上訴人改裝車子以及後車廂開關卡鎨有接合問題等事實，曾經同案被告XXX加以證實，且上訴人將車開至KTV停車場時未熄火，以當時車子引擎的轟轟聲響及車內音樂(車窗未關)，XXX絕無可能聽到車子後車廂的開啟聲，更不可能有XXX所說的「搭」一聲。
Update 9:
此一有利於上訴人之證據，雖不至於直接判定上訴人無罪(但綜合其他事證，卻可認定上訴人無罪，詳下述)但因原審判決僅以林XX之證詞而認定上訴人有罪，故只要能證明劉XX之證詞足以令人產生合理之懷疑，即可間接證明上訴人之抗辯可採。無奈原審卻以無此必要，而駁回上訴人聲請勘驗之調查，實有違證據裁判主義。3、原審判決上訴人犯共同非法持有土造散彈槍罪，細閱判決事實及理由，原審將上訴人之犯罪行為分擔分成兩個階段；第一階段，原審認定同案被告劉XX在「XX碳烤」將黑色帆布袋放入上訴人後車廂時，上訴人已知袋中裝有土造散彈槍，而有共同犯意之連絡。第二階段，依照同案被告林XX證詞；我從白色自小客車後車廂拿出散彈槍，
Update 10:
是上訴人開啟後車廂。原審據此認定林XX自該時起，與上訴人、劉XX有共同犯意聯絡及行為分擔。然而，共同正犯之犯意聯絡屬於主觀上的認知，故採證上，必經過嚴格證明，方能確認。而從下述之理由，可知原審並未採取嚴格證明之證據法則，只以單一證人林XX之證詞，據此認定上訴人有所謂的共同犯意聯絡。(1)所謂的共同正犯，其成立要件必須具備犯意聯絡及行為分擔。上訴人不否認同案被告劉XX有拿黑色帆布袋放入後車廂，但上訴人至始至終均否認知道帆布袋裡面裝的是槍彈。以共同犯意聯絡來說，證人劉XX於民國98年3月10日在原審亦作證；沒有跟上訴人說陳XX要拿槍的事，沒有告訴上訴人袋子內裝什麼東西，上訴人也沒問。
Update 11:
證人林XX同日在原審亦作證；劉XX沒有說要到XX碳烤要做什麼，(我)只知道要去找陳XX吃東西，(我)不知道散彈槍在上訴人車上。就此一階段(XX碳烤放槍處)來看，劉XX已明白證稱上訴人不知情，上訴人亦確實不知，明顯與劉XX、陳XX沒有所謂的犯意聯絡，自不構成共同非法持有槍械罪，為何原審對於此一有利於上訴人之證據，卻置而不論，亦未說明不採之理由，顯有違法。再者，在XX碳烤處，同案被告劉XX(劉XX之親弟)亦坐在上訴人車子後座，若如原審判決所述，劉XX當時亦不知車上有槍，由此更可證明；劉XX未告知上訴人及劉XX帆布袋有槍。
Update 12:
(2)另在第二階段之犯罪行為，原審完全採信同案被告林XX之證詞，而認定上訴人對於後車廂放置槍枝是知情的。但是，除證人劉XX證稱；(我)沒有看到上訴人彎腰的動作外(見原審98年3月24號審判筆錄)，證人林XX亦同樣證稱；沒有看到上訴人在車內彎腰的動作(見原審98年3月24號審判筆錄)。而上訴人若要開啟自小客車後車廂，在駕駛座上必須彎腰觸摸開啟(後車箱)閥才能開啟後車廂，既然上訴人未彎腰觸摸後車箱開啟閥，顯然後車箱並非上訴人所開。另據劉XX證稱；(在XX碳烤處)後車箱是我輕輕蓋的，不確定有無蓋緊，因後車廂只要大力就可以扳開(見原審98年3月24號審判筆錄)。
Update 13:
這也是上訴人極力主張聲請勘驗自小客車的原因，原審卻不予採納，反而直接認定林XX走到停車場時，是上訴人開啟後車廂讓他拿槍。但上訴人確實沒有打開後車箱，只因案發時檢察官及警察為查扣該車，導致未能勘驗，以證明上訴人之抗辯為真實，這是國家公權力的疏失，原審卻要上訴人負此無法證明之責，實令上訴人不服！
4、證人林XX另證稱；(他)是聽到自己這邊的人喊車上有槍，才知道上訴人車上有槍。林XX所言完全憑空捏造，不能採信，因原審判決認定只有同案被告陳XX、劉XX、林XX、及上訴人等四人知道車上有槍，故為非法持有土造散彈槍枝共同正犯。
Update 14:
但陳XX否認有說過這句話，且他當時遭人持槍圍毆，又離林XX甚遠，不可能亦無法脫口說出車上有槍。而劉XX當時在車上，更不可能說，也無此必要(劉XX亦證稱；未說過這句話)，上訴人從頭到尾不知道車上有槍，自亦不可能說。另從現場圖來看，當時在林XX身旁或附近完全沒有包括自己人在內的他人，由此可證；林XX所言有人喊車上有槍，純係憑空捏造！此外，林XX亦證稱(他)早就知道劉XX有這把槍。另根據陳XX、林XX及同案被告劉XX(劉XX親弟)之證述；當時在教堂旁邊，陳XX、劉XX、林XX有見過面聊一下。以當時的情況研判；槍之既是陳XX叫劉XX帶過來，陳XX必是跟劉XX確認槍枝有無帶來，
Update 15:
林XX早在教堂時，既已知道槍枝放在上訴人的後車箱！因此，林XX證述其係在停車場才知道有槍一事，乃是故意卸責之詞。
5、刑事訴訟法第156條第2項規定，本案中，原審只以單一證人及同案被告林XX之證述，而認定上訴人對於後車廂有槍一之事係知情。但上訴人確實不知道劉XX所帶帆布袋內是土造散彈槍，此點亦據證人劉XX作證證實，同樣是有利及不利於上訴人之證詞，原審採信林XX之證述，卻對劉XX有利於上訴人之證述，未予說明何以不採納理由，顯有判決理由不備之違法。況且，林XX證詞前後矛盾之處甚明，原審故意忽視其矛盾之處，亦未說明理由，實令上訴人不服，故提起本件上訴。
Update 16:
再者，本案雖已無法勘驗車輛，以還上訴人清白，但仍懇請鈞院依證據裁判主義，並基於嚴格證明之要求，在兩位證人(劉XX、林XX)證詞互相衝突不一致下，若無其他更充分之積極證據，即應本罪疑唯輕法則，諭知上訴人無罪判決。
6、退萬步言，即使鈞院仍然認定上訴人犯罪，但請念在上訴人係因證據上之無法調查，以致上訴人不得不接受法律制裁。而且，上訴人並未出手傷人，亦未參與打架圍毆，在本案中的犯罪情節尚屬輕微，上訴人沒想到現場竟完全失控，造成如此嚴重之後果。但本罪法定刑為三年以上十年以下有期徒刑，對上訴人而言，本件犯罪確實屬於情輕法重，爰請求鈞院能依刑法第59條規定，予以酌減。
Update 17:
現今高院快結束，接下來要開結案！影片中內容很簡單就停車場攝影機角度由後往前拍攝(KTV旁為停車場此停車場為一直線)，只拍攝到我開車緩緩進入停車場停在另一出口與馬路相接點處，此同案被告林XX從攝影機左前方處直接走到後車廂就打開後車箱(從出現到後車廂很流暢沒停頓也沒大動作，且從頭到尾後車廂都沒動靜，如彈開之動靜)此時副駕駛座走下一位人士(為劉XX)走到後車廂，後來跟著林XX跑到KTV現場(此後車箱沒關)!!接著我急忙開走時的重力加速度後車廂才關上!!
Update 18:
所謂衝突 ?! 此案已經高院審理中，而上訴狀是地院上訴高院時律師所寫，主要針對地院法官忽視的問題！而真的判決書寫的太顛三倒四了。補充進去矛盾點 ?! 這我不懂 ??
Update 19:
疑點再上訴理由狀就有寫明白了
只是他們法官要不要去正視而已 !!