多點同理心 打造真正無菸空間 - 菸草

最近因為期末報告的關係 我又看到了這篇報導

才發現 這記者真的還有一點公正性

其他的記者都不知道在寫什麼@@



為了加強保障國民健康，新修訂的《菸害防制法》規範更為嚴格，實行以來對一般民眾的
生活造成不少影響。就長遠的正面效益而言，這是台灣應該走的方向，不過，如果能讓執
行標準更加明確，並為吸菸者留下一定空間，將更有助於長期貫徹。

　《菸害防制法》為菸品的使用與行銷設定了詳盡的限制，例如三人以上室內公共場
所全面禁菸，醫院、學校、車站、機場、文教機構等也不得吞雲吐霧，商店不能公開陳列
或促銷香菸，任何形狀類似足以誘人抽菸的物品也在禁止之列。對癮君子來說，這些規定
嚴密繁瑣得彷彿天羅地網，幾乎找不到存活空隙。當菸癮來了想要哈一根時，往往繞街三
匝無枝可棲，或者必須長途跋涉到路邊，一面在寒風中發抖，一面愈抽愈冒火。自菸害新
法實施以來，許多菸客憤憤不平，覺得限制太多太嚴，不但為生活增添許多不便，也覺得
受到不合理的歧視。不過是抽根菸罷了，又不是殺人放火謀財害命，為什麼突然變成千夫
所指的全民公敵了？反彈的情緒不只來自抽菸場所大幅限縮，也來自被汙名化的尊嚴受傷
。

　癮君子們現在也許很反彈，但持平而論，禁菸規範之所以進一步擴張，也是出於對
菸客及菸商的積怨反彈。由於過去反菸意識不張，禁菸法規寬鬆，在社會的寬容及不吸菸
者的隱忍下，菸槍們習慣了想抽就抽，任性地置自己的菸癮於他人健康權益之上，還理所
當然地以為這是自己應有的權利，一旦被削減便憤恨不平。但對於過去必須忍受二手菸的
人，新的禁令保護了大家的健康，捍衛了呼吸乾淨空氣的權利，是遲來的正義，並不是對
吸菸者的歧視。

　許多菸客質疑，政府准製菸、准賣菸，為什麼就不准吸菸？這其實是點到了問題的
核心，其中確實有道德上的矛盾，而這也正是菸品產業的爭議根源。香菸是全球人類最大
規模的自戕產品，但因為國際菸商財力雄厚，人脈亨通，錢脈豐沛，菸品又是各國政府的
重要財源，製菸產業也提供了不少就業機會，因此政府無力禁絕香菸。菸商明知香菸為害
健康，卻為了賺錢，促銷遊說毫不手軟。以菸商強大的錢脈人脈，如果沒有公益團體持續
推動反菸，光靠個別民眾自行勸阻他人的抽菸行為，根本是小蝦米對抗跨國大鯨魚，不可
能為全民維護一個清淨的空間。如今台灣加強菸害防制工作，是正確的作法，也是對全民
、對下一代更有利的政策，大家一起來支持配合。

　其實現在最引發爭議的，是禁菸規定不夠完備明確，有些地方到底能不能抽菸，相
關單位莫衷一是，有時還朝令夕改，今是昨非，例如到底學校醫院十公尺外或一人經營的
雜貨店可不可以抽菸，沒個標準答案，搞得民眾無所適從，當然怨聲載道，把一部良法變
成了惡法。徒法不足以自行，立意再良善的法令，如果無法落實執行，也是白搭。因此在
執行細節上，衛生署相關單位與地方政府執行單位，還必須加強溝通，作出個清楚的執法
標準。

　另外一個值得考慮的問題，是新法有禁無疏導，這裡不能抽那裡不准抽，但到底哪
裡可以抽，菸客們得自己摸索，結果往往只是在碰運氣。儘管反菸團體可能希望讓癮君子
無處可抽，最後大家乾脆都戒菸，但個人的生活習慣應該也有一點空間，如果禁菸法令規
範得太嚴苛，讓大多數抽菸者無處生存，那麼可能就根本抗拒到底了。

　如果我們希望菸害防制法不會在三分鐘熱度後不了了之，就不能只站在不抽菸者的
角度思考，也必須替抽菸者想一想，考慮如何提供抽菸者一點空間。例如在到處不准抽菸
的同時，是不是也可以在戶外適當地點設置抽菸點，有菸灰缸並且略可遮陽躲雨，不要讓
抽菸者可憐兮兮地流落街頭，也免得最後人行道成了雲霧區，反而對行人造成影響。

　菸害防制既然是對全民有利，就應該讓它能夠長久貫徹。而新法要能真正落實，必
須讓吸菸者及不吸菸者都能在其中找到空間，陳義過高以致無法實現是不行的。現在新法
才剛上路，政府相關單位必須再多費點心，才能為大家打造一個健康的環境。

--