古坑鄉的捕狗 - 雲林

閒著回一下。
理性討論，要先有個主題
今天的議題是古坑鄉長的作為

【鼓勵民眾拿狗換米】

有這活動，是事實
支持的支持，唾罵的唾罵

有支持的聲音說，這是效法台南標準流程

台南標準流程如下
http://images.plurk.com/JHQ-6xQJu9SHLTmZTcAkagG81g.jpg

沒有注射疫苗就違反要件，哪來的效法?

以台南的數字來算
注射狂犬病疫苗規定每劑收2百元
已投入 9000隻x0.7 x 200 = 126萬台幣

126萬防止市民遭到病毒威脅
同時不會被動保團體阻撓，好像不錯划算

數字高嗎?
嗯，翻翻白皮書就會知道比鋪路低多了
是德政與否另當別論，但歲末預算花不完就是鋪路大家分
疫苗也不是買不起，是單位規劃的方式錯了
該買的時候沒買，買不到只好大量撲殺
沒打疫苗，沒有防疫效果，生態區位又空出來而已

那麼，反對派罵鄉長有罵錯嗎?
的確是沒有良善規劃、只剩說好聽是集中管理
實際上就是大量撲殺的捕抓

有因為疫苗遞延，延長收容所收養時間嗎?
既然沒有，判斷也慢了一步
被批判就是虛心接受而已

看篇新聞好了
http://news.msn.com.tw/news3266696.aspx

狗是狩獵型動物，相較於錢鼠及鼬獾是強勢的動物
再加上定期注射疫苗，被感染的機率反而低，可以說是最有力的守護者
所以近半個月以來，台南市認養流浪犬的數量反而逆勢上揚

政策對了，反對聲音小很多，不是嗎?

選對風向，趁亂撲殺已達管控目的
手段錯了，卻是她要的結果
那就該承擔輿論，而不是扯東扯西



再來說說德國
現在討論的是狂犬病吧?
所以浣熊是看氣氛凝重，來串場的? 那台灣要順便講獼猴嗎?

德國分兩個部分討論

1.大量撲殺對於狂犬病是否有幫助
2.流浪狗政策為何受動保團體支持


德國在1954到1983年之間狂犬病感染案很多，甚至達到上達一萬零四百多件案例。
而自2008年開始，德國是屬於陸域生態系非狂犬病疫區。

經過防疫分析，過去所用的剷除野地狐狸的方式
如捕抓、設陷阱與毒殺及結紮都無法有效防治
部份還產生不良後果，造成環境危害與公共安全問題。

自1983年起,德國改採用口服免疫施予野生動物與加強獵捕
動物受到保護、不會得病，對人也就不造成危害
疫情得到非常有效的控制，一直到成為陸域生態系非疫區。

所以狂犬病才會扯德國
民眾喜歡結果論的比較多，過程講太多只會懶得看
結果來說，捕抓撲殺的效果都沒投藥好
那為什麼會用撲殺的方式處理?

因為眼不見為淨?
反正短期內死不到，生態區位以後再說?
少了獵捕者，鼬獾錢鼠的食物鏈會不會影響? 數量會不會變多?
那是別人的事，他們要批評等他們有辦法解決再說?
這是政策，是影響大眾的決策，只能支持不能反對?

那也不必討論了，放假還是好好放假少想這些傻事吧
生死有命，富貴天注定


再來說流浪狗政策

德國土地面積大台灣10倍，人口多四倍
但人家流浪狗的數目為零 ，而台灣流浪狗的數目竟高達七十幾萬
原因在哪? 一個有八百萬狗口的國家不存在捕狗大隊?

簡單的說，就是法源問題
罰的對象是人、飼主，而不是那些不會抗議的狗
棄養罰金約90萬、嚴重虐待關兩年、寵物店不准賣狗
收容所是公益團體開的，領有補助且認養、送養都有手續費


這才是為什麼狂犬病、流浪狗政策會扯到德國

要討論是無所謂
淪為口水戰就沒意思了

撲殺與否，手段有待商榷，支持反對不會有交集點
但討論時只會說不然你去養、不然你做啊
這跟自己做不好被別人指責，只會大喊不然你做啊的小朋友有差嗎

政策是個選擇，看風向選對邊，達到目的是有代價的
你需要有控制疫情的政績，選了以狗換米的政策
被人家發現沒有配套措施、等同大量撲殺

那不就是擬定政策方向時該想的?
等被發現被罵才說我學台南只是疫苗不夠沒辦法?
人沒辦法討好所有人，選一邊站就別期盼反對派的支持

從頭到尾，我不爽的就是這點而已
想做啥事都好，別打著大義的旗子晃點人

至於撲殺與否，那是另一個故事
就像我不能接受拿錢養死刑犯騙自己有教養之可能，結果出來又死一堆人
有錢養他們卻沒錢買疫苗買飼料，也沒錢規劃一個環境放養

人很重要，但不偉大

--