: 甚至一堆以為燃氣也會產生 PM 2.5
燃氣確實也會產生PM2.5
: 1. 所以公投其實有悄悄將PM 2.5=火力的概念植入
: 2. 許多中南部支持核能的原因是因為深受空汙危害
: 而且台G缺電危機引發南部人的經濟發展恐慌
: 深澳停建 以後電價又有壓力
: 我們中南部燃煤廠才老是像提款機一樣發更多電
: 深澳建了 我們中南部燃煤壓力才會減少
: 但我相信一堆人沒想到這點
: 還有一堆人覺得核能發電成本最便宜
: 我也是翻白眼
拿燃煤燃氣跟核電比的話發電成本為下
燃氣>>>核電>燃媒 不是最便宜 但是跟燃氣比便宜"很多"
: 3. PM2.5 碳排放 核安核廢這三包毒藥到底誰最毒
: 在選舉期間成功讓人民認同PM 2.5是最毒的毒藥
: 我想台南人多數是支持核能的
: 看到隔壁高雄因為缺水缺電無法吸引高科技產業進駐
: 最先害怕的一定是經濟
: 其實一開始我是擁核的
: 因為我知道碳排放無解
: 燃氣可能會產生更多碳排放
: 也知道核廢不是問題了
: 除了原地儲存技術進步外
: 也聽過台灣學者憂能力發展加速器清核廢的技術
: 唯獨核安即使始終無法完全說服我
: 無論什麼核廠技術進步
: 我不會忘記核三仍有南海大海嘯風險
: 核4也有斷層帶地震風險
: 台灣也有戰爭恐攻風險
: 這幾個威脅超過一定程度 核電廠都撐不下去
: 台灣一旦出一次問題
: 除了佔11%GDP農業要倒幾十年
: 絕對遠超口蹄役影響
: 經濟也會因此垮幾年
: 到時就換別國恐懼台灣核食了
: 但相信很多工程師如果能客觀想想
: 燃煤 燃氣 核能分別對應最大問題
: PM2.5 碳排放 核安核廢
: 哪一個是最好解風險最低的問題?
: 我不覺得我是智商有問題
: 我認為PM 2.5才是可能最先被解掉的問題
: 畢竟particle收集技術已經很成熟了
: 只是民間未知數無法管理好
: 就算電廠沒收集好
: 台灣天然的颱風和雨季優勢也會幫忙去除
: 尤其北台灣有地形氣候優勢
: 大家都知道PM 2.5 不是只有燃煤電廠問題 還有民間
: 一但電廠燃煤發電比例下降 空汙卻沒有顯著下降
PM2.5原本就不全是燃煤電廠的問題，你說你一開始擁核那你知道其實擁核派的
其實不反對燃煤電廠嗎？每個國家都有基載電力火力發電以及核能是最穩定的發電來源
綠能頂多是輔助而已更別說綠能發電成本>>>核電，台灣的PM2.5主要來源為
1.中國飄來的
2.台灣本地工廠排放
3.交通排放
核廢現在處理技術已經一直在改進了，更別說反核派最愛拿出來嘴的車諾比和福島核災
車諾比+福島的死亡人數跟PM2.5造成的口腔癌肝癌肺癌死亡人數差的可多惹
更別說福島核災基本上是人為造成的
: 隨著電價的議題發酵
: 燃煤電廠的風向 可能之後就又轉變了
: 當然電廠的多元才能使台灣將各發電風險下降
: 短期延役核廠對台灣也不會不好
: 但要續建核四 還是增建核電廠時
: 支持核能的就不見得是公投的60%了
: 當核電廠要接近你家時
: 人民自然又會想起核安的恐懼~
: 這時可能風向又變成
: 燃煤才是短期風險最低的最佳解也說不定~
燃煤風險原本就最低，因為不會把人民的健康算進去
燃氣的風險也不低哦看看前幾年的高雄氣爆
至於說核安的恐懼 請問你是恐懼什麼？
地震導致核電廠爆炸？拜託 核電廠炸掉之前你家已經全毀了
戰爭恐攻？中國如果真的要收你台灣怎麼可能炸核電廠啦
如果擔心核安問題，那就更應該多看一些資料去好好監督台灣的核電廠
真的不要看片面之詞就去否定與支持 謝謝
--
燃氣確實也會產生PM2.5
: 1. 所以公投其實有悄悄將PM 2.5=火力的概念植入
: 2. 許多中南部支持核能的原因是因為深受空汙危害
: 而且台G缺電危機引發南部人的經濟發展恐慌
: 深澳停建 以後電價又有壓力
: 我們中南部燃煤廠才老是像提款機一樣發更多電
: 深澳建了 我們中南部燃煤壓力才會減少
: 但我相信一堆人沒想到這點
: 還有一堆人覺得核能發電成本最便宜
: 我也是翻白眼
拿燃煤燃氣跟核電比的話發電成本為下
燃氣>>>核電>燃媒 不是最便宜 但是跟燃氣比便宜"很多"
: 3. PM2.5 碳排放 核安核廢這三包毒藥到底誰最毒
: 在選舉期間成功讓人民認同PM 2.5是最毒的毒藥
: 我想台南人多數是支持核能的
: 看到隔壁高雄因為缺水缺電無法吸引高科技產業進駐
: 最先害怕的一定是經濟
: 其實一開始我是擁核的
: 因為我知道碳排放無解
: 燃氣可能會產生更多碳排放
: 也知道核廢不是問題了
: 除了原地儲存技術進步外
: 也聽過台灣學者憂能力發展加速器清核廢的技術
: 唯獨核安即使始終無法完全說服我
: 無論什麼核廠技術進步
: 我不會忘記核三仍有南海大海嘯風險
: 核4也有斷層帶地震風險
: 台灣也有戰爭恐攻風險
: 這幾個威脅超過一定程度 核電廠都撐不下去
: 台灣一旦出一次問題
: 除了佔11%GDP農業要倒幾十年
: 絕對遠超口蹄役影響
: 經濟也會因此垮幾年
: 到時就換別國恐懼台灣核食了
: 但相信很多工程師如果能客觀想想
: 燃煤 燃氣 核能分別對應最大問題
: PM2.5 碳排放 核安核廢
: 哪一個是最好解風險最低的問題?
: 我不覺得我是智商有問題
: 我認為PM 2.5才是可能最先被解掉的問題
: 畢竟particle收集技術已經很成熟了
: 只是民間未知數無法管理好
: 就算電廠沒收集好
: 台灣天然的颱風和雨季優勢也會幫忙去除
: 尤其北台灣有地形氣候優勢
: 大家都知道PM 2.5 不是只有燃煤電廠問題 還有民間
: 一但電廠燃煤發電比例下降 空汙卻沒有顯著下降
PM2.5原本就不全是燃煤電廠的問題，你說你一開始擁核那你知道其實擁核派的
其實不反對燃煤電廠嗎？每個國家都有基載電力火力發電以及核能是最穩定的發電來源
綠能頂多是輔助而已更別說綠能發電成本>>>核電，台灣的PM2.5主要來源為
1.中國飄來的
2.台灣本地工廠排放
3.交通排放
核廢現在處理技術已經一直在改進了，更別說反核派最愛拿出來嘴的車諾比和福島核災
車諾比+福島的死亡人數跟PM2.5造成的口腔癌肝癌肺癌死亡人數差的可多惹
更別說福島核災基本上是人為造成的
: 隨著電價的議題發酵
: 燃煤電廠的風向 可能之後就又轉變了
: 當然電廠的多元才能使台灣將各發電風險下降
: 短期延役核廠對台灣也不會不好
: 但要續建核四 還是增建核電廠時
: 支持核能的就不見得是公投的60%了
: 當核電廠要接近你家時
: 人民自然又會想起核安的恐懼~
: 這時可能風向又變成
: 燃煤才是短期風險最低的最佳解也說不定~
燃煤風險原本就最低，因為不會把人民的健康算進去
燃氣的風險也不低哦看看前幾年的高雄氣爆
至於說核安的恐懼 請問你是恐懼什麼？
地震導致核電廠爆炸？拜託 核電廠炸掉之前你家已經全毀了
戰爭恐攻？中國如果真的要收你台灣怎麼可能炸核電廠啦
如果擔心核安問題，那就更應該多看一些資料去好好監督台灣的核電廠
真的不要看片面之詞就去否定與支持 謝謝
--
All Comments