北投區不是二等市民 - 北投

先思考一下Ubike的價值吧

Ubike的定位是什麽？

是一種輔助性的交通工具吧

如果定位是這樣的話 反而市區格外不需要ubike

對於市區來說 有數條捷運線 外加班次非常密集的公車

那ubike的真正幫助性有多少

多少是淪為居民剛好想省掉公車兩三站錢的工具而已

如果以這個角度來看 ubike對於市區的居民毫無迫切性可言

但是相對之下 對於郊區來說 ubike就有很大的價值

因為很多點與點之間的 既沒有公車 也沒有捷運

就算有公車班次也非常鬆散

如果這時候ubike可以設點 就可以省去非常大的麻煩

而且出現一個新的交通工具來提升居民的福利

基於這一點 北投區不該多設ubike嗎？

那北投區沒設ubike 不就是北投區民意代表的失職

應該要及早反映出去 並且 列舉出北投區需要ubike的理由吧

而且相比市區 郊區的騎乘自行車的環境 也優越許多

當然也有人提出士林區也很少ubike 甚至社子島也很需要

這我超級同意 對於這些地方來說 ubike不僅僅只是輔助工具

ubike是一個大幅度提升交通便利性的關鍵性工具


至於利用免費時段來說

如果以郊區的角度來看 騎車超過30分鐘的可能性遠大於市區

以市區來看 騎車超過30分鐘就幾乎可以騎出市區範圍

而高度的週轉性 只是造成使用者認為該使用是免費

實際上變相的運用了我們的稅收進行補貼而已

至於郊區的話 雖然ubike的週轉性會變差一點

但是相對的基於使用者付費的角度

居民付費的可能性比較高 也比較能夠健全ubike的經營



簡單來說

郊區設站是有迫切性 市區設站沒有迫切性 只是創造出高週轉率 但國家要花大錢補貼
※ 引述《weixunL (weixun)》之銘言：
: 積極爭取自身權益絕對是好的。
: 但是Ubike的部分恐怕不是爭取就會有，因為這牽涉到Ubike的設置目的，
: 而且你提的論點其實也不甚有力。
: ※ 引述《IkiHayashi (壹崎)》之銘言：
: : 一句話 以市區優先 然後市區設的密密麻麻 那其他地區就不用了
: : 更不用說 北投區是標準的住宅區 這邊的居民對於通勤代步工具的需求格外高
: 正因為北投是住宅區，或者說北投區中有人住的地方大多是住宅區，
: 所以才更不急迫發展Ubike。因為設置了會發生什麼事？
: Ubike的目的是讓大家到大眾運輸工具沒辦法到的地方，
: 那為什麼會從市區先開始？因為這樣才能更為有效的利用。
: Ubike要夠方便就是要有借有還，市區每個地方都很熱鬧，
: 每個人都有可能要到市區的其他節點，所以Ubike在其中可以流動的很快，
: 換言之，我在每個站點都有可能借到車。
: 那北投區呢？如你所說是住宅區，每個人都是要從自己家到捷運站，
: 或者從捷運站回家，所以我早上出門就是要借車到捷運站，晚上從捷運站借車回家。
: 這樣的利用率有真的方便到大眾嗎？還是只有方便到居民而已？
: 如果只方便到居民，那有沒有別的方式來回饋，而不是用Ubike的形式？
: （這部分應該才是你說的積極爭取）
: 也許你會說，那憑什麼市區的人就比較爽？
: 簡言之，每個地區都有各自的好處與壞處，你喜歡市區的形式可以搬到市區，
: 如下一篇有人提到北投的機車快遞，這是北投的特色，
: 喜歡的人當然可以選擇住在北投，如此而已。
: 公共建設應該去考量到真正的需求，你的本意沒錯（積極爭取自己的權益），
: 但是用在Ubike上，比較像是一種「想要」而不是「需要」。
: 當然，我樂見北投積極設置Ubike站點，但絕對不樂見這些站點設了就只是方便居民
: 騎到捷運站跟騎回家。
: 以上一些淺見
: 以下就不予置評。
: : 這一點會比市區還要高非常之多
: : 那為何我們不要爭取自己的權益??
: : 至於有人酸我說 喜歡單車可以自己買
: : 我個人有很多單車 但是Ubike的好處在於 你可以不斷的異地歸還
: : 而且不用負擔停車被偷的風險 以及 還有相當多的好處
: : 但是為何這些北投區都享受不到？
: : 現在三個站以後變成六個站
: : 但是以北投區的幅員來看 只怕就算是20+站都是必須的
: : 居民理應要像市議員反應出當地居民的需求
: : 我們要更積極地爭取屬於我們自己的權益
: : 而不是持續被市府的那些高官視為二等市民
: : 反正所有天下的好處都優先發給市中心那幾區
: : 然後向北投士林內湖都幾乎分不到身為市民應有的權利

--