[公視我們的島] 許我天母森林公園 - 士林

2006.11.13 公共電視
<城市願景-台北>許我天母森林公園
陳佳珣

面對天母運動公園即將變成台北體院的校地，天母人站出來捍衛自己的環境權，並為這塊
土地許下新願景-一座屬於全體台北市民以及世代子孫的森林公園。這事件起源於去年11月
，台北市政府到天母開說明會，計畫把天母運動公園從都市計畫中，公共設施用地的體育
場用地，變更為台北市立體育學院用地，再加上天母運動公園旁，蓋起一棟巨大建築，民
眾赫然驚覺，公園即將變成校地。一群關心公共議題的天母人，組成天母台北市民權益促
進會，在兩個禮拜內，獲得兩萬多人連署，擋下了這宗地目變更案。

這片市民慢跑、休閒、運動的空間，是在民國七十年，台北市政府經過都市計畫通盤檢討
後，公告為體育場用地，民國八十年核定徵收的目的，為規劃棒球場、綜合體育館等，天
母運動公園登記在台北市名下，等於是全體台北市民所有。民國八十五年，台北市政府決
定把面積廣達16.8公頃，包含天母棒球場在內的天母運動公園，作為台北體專升格為體院
的校地，當地目變更為台北市立體育學院用地時，就屬於台北體院所有。天母台北市民權
益促進會理事長楊麗美表示，市民要的是一個24小時可以使用的空間，一旦變成體院的校
地，體院一定是學生優先，居民的權益嚴重受損。台北體院則強調，學生上課時間和居民
不同，民眾使用的權益不受影響。台北體院推廣教育的招生廣告，到處張貼在天母運動公
園內，孩子就讀國中的林玲玲表示，晚上孩子根本不能打籃球，都被體院的推廣課程佔光
了。還有一位居民表示，網球場以前登記就能使用，現在都被體院的推廣課程排滿，居民
根本用不到。一位先生氣憤的說，現在看不到影響有多嚴重，當土地變成體院的，這邊要
蓋棟校舍，那邊蓋看台，居民有置喙的餘地嗎？在台北有這麼開闊視野、伴隨滿山綠意的
環境，真的少之又少。站在天母運動公園兩塊大型的草坪上，東方、北方的山巒美景，盡
收眼裡，當台北體院五大建築，高達十幾樓的高樓陸續建起，在景觀上的衝擊勢必存在，
天母台北市民權益促進會理事長楊麗美表示，「我們的天際線就沒了，你看到的是一棟棟
水泥建築。」

這一帶的舊地名叫做蘭雅，也就是台語的「湳仔」，表示這是塊沼澤之地，天母溪、蘭雅
溪在這裡漫流。蘭雅一帶的地質條件相當鬆軟，加上緊鄰陽明山，有地下水自然湧出，顯
示地下水相當豐沛，在這裡住了18年的綠色消費者基金會董事長方儉認為，台北市的都市
計畫，並沒有依照天母的地理地質條件，而做適當的規劃。他認為大型建築在這樣的自然
條件下，會造成地質災害，如土壤液化等問題。他指出，鄰近天母運動公園的新光三越大
樓在興建時，就造成附近住家受損、公寓傾斜，負責建造的建商為此賠了數億元，而在台
北體院旁的三玉國小、天母國中，也已經發生校舍龜裂、土地傾斜的情形，家長憂心忡忡
，認為這是台北體院的大樓興建後所造成的。這樣的開發規模對週圍建築的影響，環評並
沒有評估到這部分。興建中的17樓行政大樓，當初在環評說明書中是12樓，建管處高文婷
科長說明，實際執行的開發案跟環評實際內容，通常是有所差異，但是在興建到差異樓層
13樓之前，就必須通過環保署的環差審查，而且環評法中，並沒有提及，如果實際興建內
容有所差異，必須等環評通過差異分析後再發照，或者先發照後做環差。方儉則認為，任
何行政裁量不能凌駕法律，建管處應該留著跟法官說。另外一個更嚴肅的課題，是土地使
用的目的，是否符合都市計畫。民國八十五年，教育部核定台北體專升格為體院時，就要
求必須辦理土地轉移，而且在建校前，要做好都市計畫變更。另外，在環評說明書中，台
北體院也承諾要進行地目變更。一直到現在，天母運動公園仍然是體育場用地，而不是學
校用地，建管處於是以體育場用地來核發建照。建管處高文婷科長表示，當初的徵收計畫
，是作為綜合體育場、小型體育場以及體專教室等，所以建照核發的內容和徵收內容，是
符合都市計畫。方儉則認為，地目變成學校用地才能蓋學校，這是以教室名義先蓋了，先
上車候補票，如果體院可以這樣做，全台灣其他人都不可以，體院就是違法。

台北體院開發案最大的爭議，在於它蓋學校，還是興建體育場設施。11月3日，立委田秋菫
召集相關單位加以釐清。台北市都發局人員表示，地目是體育場用地，所以是體育場設施
。環保署綜計處則表示，當初這案子是以文教建設來送環評，台北體院的目的事業主管機
關是教育部，所以由教育部送審，如果是體育設施，就應是體委會送審，環保署並沒有權
責決定體育用地能否蓋學校，體育用地如果不能蓋學校，這個案子是不能執行。方儉認為
，既然此開發案，是核准體育設施興建，與環評申請的學校開發不同，依環評14條，環保
署應撤銷此開發案。從民國八十五年到現在，已經10年了，台北體院沒有申請將地目變更
為學校用地，導致後續的紛紛擾擾。而台北市政府也沒有依循正規的程序，要求台北體院
先辦理土地變更再核發執照，造成這個開發案，還涉及是否違反環評法的爭議。11月9日，
天母台北市民權益促進會以及綠色消費者基金會，到台北地檢署按鈴控告台北市建管處以
及台北體院，涉嫌偽造公文書罪，此案進入司法程序。

許給台北市民一座森林公園的公投聯署，正式起跑。天母居民像是小蝦米對抗台北市政府
這隻大鯨魚，他們要以憲法賦予的創制權，經由公民投票的方式，讓台北市政府知道，市
民的需求是什麼。這塊土地的未來，擺盪在森林公園以及台北體院的兩難中，又該如何抉
擇？方儉表示，我們是需要體育教育，但是當它排擠公眾利益和經濟利益時，就必須衡量
替代方案，他相信絕對有其他方法。台北體院則認為，學校進駐天母校區是台北市政府的
既定政策，他們遵照辦理。天母運動公園這塊土地，每個人都可以有不同的想像，透過公
共參與，聆聽各界的聲音，再來決定這塊土地的未來，是負責任的政府應有的作為。而回
歸到最根本的是，現任以及未來的台北市長，為這個城市許下的願景是什麼？面對天母運
動公園即將變成台北體院的校地，天母人站出來捍衛自己的環境權，並為這塊土地許下新
願景-一座屬於全體台北市民以及世代子孫的「森林公園」。

採訪側記：
我個人非常同情台北體院，但是，整個開發案涉及違反環評法及都市計畫法的爭議，台北
體院必須概括承受。從民國85年到現在，整整十年的時間，台北體院的行政人員「睡著了
嗎？」。在採訪台北體院時，我曾對承辦人員李先生表示，我個人同情體院的立場，並不
會影響我作為記者應有的職責，公平客觀的看待這件事情。只是很納悶，台北市政府的公
務人員，同意讓台北體院以體育場用地蒙混過關，都市計畫法有何用呢？這個開發案，成
也台北市政府，敗也台北市政府。

--
溫暖的陽光下，依然矗立著斑剝的古城門，它好像在告訴我們：劉壯肅公的功績猶存。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　~陳田鶴，<台北市民歌>

--