中壢以核養綠連署 - 桃園中壢

By Todd Johnson
at 2019-05-19T23:26

Table of Contents

噓 linlos: 哪裡有文獻指出核能是綠電？不要騙了！核能只會造成永久 05/19 19:09

→ linlos: 性污染 05/19 19:09

現在福島人都活得好好的，反核卻一直要在他們傷口上撒鹽。

噓 linlos: 最新的「世界核能工業報告」（World Nuclear Industry Sta 05/19 19:11

→ linlos: tus Report 2017）便指出，全球電力的未來是綠電而非核電 05/19 19:11

→ linlos: ，主要是發電成本與風險控管都優於核電。 05/19 19:11

噓 linlos: 況且綠能的定義是不排放污染物的能源。 05/19 19:16

相信你沒看完這一份報告，我把它給你，因為你不敢說的是，
在同一頁核電是取代燃煤發電的方法。
https://www.worldnuclearreport.org/IMG/pdf/20170912wnisr2017-en-lr.pdf
150頁提到為何要以核養綠，176頁提到為何核能變成綠能

噓 linlos: 核能本身也會造成熱污染！1987年核三廠溫排水排放口附近 05/19 19:20

→ linlos: 海域的「珊瑚白化事件」，以及1993年核二廠溫排水排放口 05/19 19:20

→ linlos: 附近海域發現的「秘雕魚（畸形花身雞魚及大鱗魚）事件」； 05/19 19:20

→ linlos: 事後的研究調查證實，二起事件均是由於發電廠溫排水所導致 05/19 19:20

→ linlos: 的水體熱污染效應所造成。 05/19 19:20

〈南部〉大發現核三廠出水口珊瑚好茂盛
https://news.ltn.com.tw/news/local/paper/96409
八卦是因為全球暖化，所以核三廠出水口的珊瑚反而先適應了高水溫長得更好。

噓 CO2: 不反核反核四 05/19 20:00

現在世界趨勢是降低二氧化碳排放量

噓 qqwe1017: 1.你以核養綠第一次訴求就該直接打重起核四 05/19 21:26

→ qqwe1017: 2.阿火力還是過半你是找到替代方案了？ 05/19 21:26

→ qqwe1017: 我對核能不懂,但是對台灣的發電比很懂阿,阿你的文獻咧 05/19 21:26

1. 第一次是廢除電業法95-1
2. 火力是必要之惡不可能太低，當然這次連署包含已和減煤，
只要拉高核能比例就能降低火力比例，你可以去連署另一個提案。

噓 linlos: 現場的核能知識有正確觀念嗎？還是只是士條的自我觀念？ 05/19 21:27

推 linlos: https://i.imgur.com/Zi7hO9V.jpg 05/19 21:31

→ linlos: 能源的定義麻煩補充一下知識，謝謝！ 05/19 21:31

裡面沒有提到愛，去更新。

--
！！！！！！！！！！！！！簽名檔破915000點擊率啦！！！！！！！！！！！！！！！
Fw: [問卦] 電影：決勝21點的機率問題 https://goo.gl/2BpbB7 #1MfN3FgZ (joke)

→ yeebon: chx64的1/2悖論真的很經典呢07/22 16:41

https://upload.cc/i/tiloxB.jpg https://upload.cc/i/phcMAP.jpg

chx64註冊tisen這帳號是想幹嘛啊？哈哈哈

--

Tags: 中壢

All Comments

By Zanna
at 2019-05-21T16:46

哪裡有文獻指出核能是綠電？不要騙了！核能只會造成永久
性污染

By Frederica
at 2019-05-23T10:06

最新的「世界核能工業報告」（World Nuclear Industry Sta
tus Report 2017）便指出，全球電力的未來是綠電而非核電
，主要是發電成本與風險控管都優於核電。

By Liam
at 2019-05-25T03:26

況且綠能的定義是不排放污染物的能源。

By Robert
at 2019-05-26T20:46

核能本身也會造成熱污染！1987年核三廠溫排水排放口附近
海域的「珊瑚白化事件」，以及1993年核二廠溫排水排放口
附近海域發現的「秘雕魚（畸形花身雞魚及大鱗魚）事件」；
事後的研究調查證實，二起事件均是由於發電廠溫排水所導致
的水體熱污染效應所造成。

By Robert
at 2019-05-28T14:06

不反核反核四

By Mia
at 2019-05-30T07:26

1.你以核養綠第一次訴求就該直接打重起核四
2.阿火力還是過半你是找到替代方案了？
我對核能不懂,但是對台灣的發電比很懂阿,阿你的文獻咧

By Candice
at 2019-06-01T00:46

現場的核能知識有正確觀念嗎？還是只是士條的自我觀念？

By Thomas
at 2019-06-02T18:06

https://i.imgur.com/Zi7hO9V.jpg
能源的定義麻煩補充一下知識，謝謝！

By Xanthe
at 2019-06-04T11:26

chx64的1/2悖論真的很經典呢

By Belly
at 2019-06-06T04:46

所以幹嘛不第一次就把需求喊出來？
已經按照程序廢除了,然後第二次會廢除嗎？

By Jacob
at 2019-06-07T22:06

打錯,會要求重起核四嗎？

By Bethany
at 2019-06-09T15:26

提高核能比例,現在是一成多,那你覺得核四能提高多少？

By Elvira
at 2019-06-11T08:45

之後核1 2退役,那空缺哪裡補？還是要延役？

By Cara
at 2019-06-13T02:05

因為沒要養綠要以核養土條

By Emily
at 2019-06-14T19:25

順便養2020

By Regina
at 2019-06-16T12:45

呵呵

By William
at 2019-06-18T06:05

呵呵！所以你是沒有把核能是綠能的認證文獻拿出來啊！

By Ula
at 2019-06-19T23:25

2006說珊瑚沒有白化，可是新聞沒有照片。卻在2010年新聞
有照片指出已經白化
https://www.google.com/amp/s/m.ltn.com.tw/amp/news/loc

By Andy
at 2019-06-21T16:45

al/paper/436994

By Mason
at 2019-06-23T10:05

https://i.imgur.com/lgN6qOM.jpg

By Kelly
at 2019-06-25T03:25

我在跟你講能源定義你就在那跳腳沒有說到愛！是惱羞還是辯

By Odelette
at 2019-06-26T20:45

不過人在那跳腳？

By Iris
at 2019-06-28T14:05

那我請問你，整合燃煤燃氣廠要完全解決，請問土條有要蓋幾
座？蓋在哪？核廢料蓋在哪？核電廠發生事故時人們要移至
哪？安全範圍多大？每年需要發放多少碘片給附近居民？
不是說蓋就蓋，你當台灣是模擬城市嗎？

By Annie
at 2019-06-30T07:25

福島核災發生到現在，周遭居民怎麼不見返回居住？我是說
住在核電廠周遭20公里的居民！

By Ida
at 2019-07-02T00:45

如果照你說福島是安全的，那郝冰冰怎麼反對核災產品進口台

By Hardy
at 2019-07-03T18:05

灣？

By David
at 2019-07-05T11:25

飯盒好煩Orz

By Delia
at 2019-07-07T04:45

可是那報告依舊沒有提出核能是綠能！

By Sarah
at 2019-07-08T22:05

為何偏偏墾丁的珊瑚礁核三廠出水口特別多白化珊瑚？

By Adele
at 2019-07-10T15:25

再者，台灣地小人稠，請問哪個核電廠半徑八公里內沒有居
民居住？核三廠半徑八公里你知道有多少人嗎？

By Edith
at 2019-07-12T08:45

郝冰冰的禁止福島食品進口又跟0檢出哪裡像了？
是土條的支持者都這樣嗎？

By Poppy
at 2019-07-14T02:05

不知所云的核電支持者，連配套措施都沒想好！就要人一昧
的支持！不覺得很可笑嗎？

By Christine
at 2019-07-15T19:25

沒有一個能源是完全沒有污染的，可是我們要選擇的是低傷害
環境的能源！

By Hardy
at 2019-07-17T12:45

但是核能不是最佳選擇！

By Kelly
at 2019-07-19T06:05

明明就在文件中重新定義什麼叫作綠能反核不敢看而已

By Wallis
at 2019-07-20T23:25

核三出水口白化的算少了好嗎，因全球暖化全世界的珊

By Madame
at 2019-07-22T16:45

瑚都有白化發生，是你只看核三出水口

By Kama
at 2019-07-24T10:05

你當然可以蓋在八公里內沒人居住的地方啊，問題是電
廠通常不會離都市太遠因為要供電

By Frederic
at 2019-07-26T03:25

因為dpp把專業泛政治阿

By Anthony
at 2019-07-27T20:45

又沒有要你支持，只是公投過了不要輸不起就好了

By Erin
at 2019-07-29T14:05

第十頁根本沒有提到核能是綠能！
https://i.imgur.com/nxV5Ecn.jpg

By Frederic
at 2019-07-31T07:25

https://i.imgur.com/DYLcoDn.jpg

By Oscar
at 2019-08-02T00:45

都跟你說核能是乾淨能源當然是綠能，反核慘

By Freda
at 2019-08-03T18:05

你確定核三廠出水口那邊的珊瑚白化沒有比其他地區嚴重？你
當在地人是當假的嗎？
你自己說文件內部有說，可是內部根本沒有提到核能是綠能
拜託不要再騙了好不好

By Edith
at 2019-08-05T11:25

當然沒有阿，不然你舉個白化比核三出水口輕的地方

By Thomas
at 2019-08-07T04:45

可是核三廠最近的恆春也算個市鎮啊！請問那邊的人不是人？

By Poppy
at 2019-08-08T22:05

請去看看萬里桐的珊瑚再看看核三廠出水口的珊瑚

By Jacky
at 2019-08-10T15:25

所謂的clean energy就是為了減少碳排重新定義

By Rachel
at 2019-08-12T08:45

哈哈哈哈哈哈哈哈哈！我還是第一次聽到這樣的解釋
你要不要去看中文翻譯的文件！

By Yedda
at 2019-08-14T02:05

是不是擁核的人英文特別特別好啊？

By Ursula
at 2019-08-15T19:25

第一次聽到就是你的書唸的少囉

By Zenobia
at 2019-08-17T12:45

我笨笨啦，不要核能，那要用什麼供電來源？

By Yedda
at 2019-08-19T06:05

現狀就是火力和核能擇一，看你要賭吸pm2.5加暖化還是核廠
爆炸哪個比較快葛屁

By Dora
at 2019-08-20T23:25

可是你還是沒說哪段話有說核能是綠能啊！不要再跳針

By Bethany
at 2019-08-22T16:45

長久來看我是賭核廠爆炸比較不容易啦....一兩百年才爆一座

By Daniel
at 2019-08-24T10:05

綠能就是clean energy

By Oscar
at 2019-08-26T03:25

我在問你哪行文字有寫核能是綠能！

By Ophelia
at 2019-08-27T20:45

一直在那反核的也提不出什麼替代方案，火力一直燒煤空污pm
2.5自產自銷連個屁都不敢放。頗厂

By Emma
at 2019-08-29T14:05

你自己說在第十頁有寫
不好意思，我支持的是綠能！也不是燃煤燃氣

By Necoo
at 2019-08-31T07:25

土條粉絲科科

By Dinah
at 2019-09-02T00:45

那你是支持再生能源不是綠能

By Linda
at 2019-09-03T18:05

不過非火非核真的是很有愛呢！

By Regina
at 2019-09-05T11:25

你哪時候才要回復我報告裡面哪一天指出核能就是綠能啦！

By Megan
at 2019-09-07T04:45

clean就是綠能

By Lily
at 2019-09-08T22:05

你不覺得你在發大財嗎？

By Sarah
at 2019-09-10T15:25

用愛發大財

By Queena
at 2019-09-12T08:45

這個？https://i.imgur.com/LoMWK4M.jpg

By Hamiltion
at 2019-09-14T02:05

樓上，土條粉在說2017年核能報告第10頁有寫，而不是維基
百科的其中一個段落！

By Belly
at 2019-09-15T19:25

不要跟飯盒試圖講道理，徒然浪費生命。

By Agnes
at 2019-09-17T12:45

飯盒是啥？

By Caitlin
at 2019-09-19T06:05

沒有完整配套措施就在那跳腳！也破好笑
*頗

By Madame
at 2019-09-20T23:25

不要一直發大財卻沒有發大財的實施方案啊！
土條粉絲真棒啊！

By Puput
at 2019-09-22T16:44

單靠核四能填補核一、二空缺，而且還能超越現有核能發
電比，降低火力發電比？你確定你不是在做夢？

By Edwina
at 2019-09-24T10:04

飯盒真的慘，連綠能是clean energy都不知道

By Hedwig
at 2019-09-26T03:24

核四本來就是要補核一核二電力缺口反核連這都不知道
然後自己在那邊幻想我說核四可以降低火力配比

By Leila
at 2019-09-27T20:44

土條粉自己在那說2017核能報告第十頁指出核能是綠能，卻又
只說核能是clean energy ，不覺得理論哪裡怪怪的嗎？

By George
at 2019-09-29T14:04

況且現在核一核二的發電量跟核四的預估量是一樣的，哪裡
來養綠？

By Isabella
at 2019-10-01T07:24

別忘了核一核二沒有要延役了喔！
請問哪裡養綠？

By Donna
at 2019-10-03T00:44

蓋一間核能廠你連週遭居民的配套措施都沒說，蓋在哪也沒
說

By Candice
at 2019-10-04T18:04

核四已經停工這麼多年，更何況也沒啟用過，何來重啓核四？
再重新建設嗎？

By Elma
at 2019-10-06T11:24

那配套措施在哪？

By Edith
at 2019-10-08T04:44

我文章說176頁有解釋你自己不看怪我囉

By Mason
at 2019-10-09T22:04

完全不奇怪啊，因為綠能就是clean energy

By Enid
at 2019-10-11T15:24

我猜很多人不知道核電在台灣佔比不高…

By Barb Cronin
at 2019-10-13T08:44

因為綠能就是廢只能寄生在別種發電下面

By Delia
at 2019-10-15T02:04

延役的相關法規修掉就可以延役了啊呵呵
你想要什麼配套措施說來聽聽阿

By Enid
at 2019-10-16T19:24

我認真的態度很想說，這報告裡面根本沒有提到核能是綠能！
你竟然看到煩請貼出來啊！不然幹嘛在這鬼打牆呢？

By Gary
at 2019-10-18T12:44

請問你要延役多久？80年100年？然後問題依舊在那啊！

By Hazel
at 2019-10-20T06:04

因為綠能就是clean energy只是你一直要有綠能兩字出
現才算綠能，反核只能執著在這種文字遊戲上真的慘

By David
at 2019-10-21T23:24

而且報告沒有別人也貼給你了，你只不過要來源而已
核電有什麼問題啊你說說看

By Andrew
at 2019-10-23T16:44

可是你說的176頁是在說核能與再生能源的部署啊！

By Linda
at 2019-10-25T10:04

自己整份看完你就知道

By Mary
at 2019-10-27T03:24

人說話要有憑有據，別人拿危機百科出來跟你講，這種每個人
都可以隨意編輯的自由百科能想像？

By Ula
at 2019-10-28T20:44

我看了很多次，你提到的clean energy 根本沒有指出啊！

By Annie
at 2019-10-30T14:04

人家文章有邏輯的寫寫下來你只挑部分當然看不懂

By Kyle
at 2019-11-01T07:24

那你只出來打臉我啊！不然怎麼讓人相信呢？

By Ina
at 2019-11-03T00:44

而且clean energy定義很清楚阿，發電不會排放污染物
的就是clean energy，你連判斷能力都沒有
難怪反核，慘

By Anthony
at 2019-11-04T18:04

我又不是沒有看完整

By Regina
at 2019-11-06T11:24

欸，難道你不知道clean energy 只在文中出現一次嗎？

By David
at 2019-11-08T04:44

我就知道你只會看文字就認為文中沒提到

By Joseph
at 2019-11-09T22:04

那哪句話提出？不懂才要請教你啊！
請你指出啊！而不是要我一直看

By Ophelia
at 2019-11-11T15:24

缺乏判斷能力的人當然無法真的為什麼是clean energy

By Edith
at 2019-11-13T08:44

自己去看clean energy的定義阿

By Puput
at 2019-11-15T02:04

擁核的人是擁到哪了啊？討論指教也不跟人說，這算哪們子
的討論

By Daph Bay
at 2019-11-16T19:24

誰要跟你討論，頗呵
我早就說我沒要說服你，但是公投輸了不要輸不起就好

By Bethany
at 2019-11-18T12:44

我們在說裡面的內容哪裡指出核能是綠能，你卻在跟我說clea
n energy 的定義

By Doris
at 2019-11-20T06:04

真想叫你姐姐
擁核的人不討論問題又反對別人意見，這裏是中國嗎？

By Edith
at 2019-11-21T23:24

clean energy = 綠能是你自己不接受而已

By Jack
at 2019-11-23T16:44

我才懶的反對你，前面的人都叫我不要跟飯盒講道理了

By Joe
at 2019-11-25T10:04

我也確實沒想跟你講道理

By Faithe
at 2019-11-27T03:24

對，clean energy 是綠能，可是裡面定義沒有指出核能是綠
能啊！你自己叫我看內文的耶！
擁核的人都這樣嗎？沒依據就叫人公投輸了不要哭，請問你小
孩子嗎？

By Hedwig
at 2019-11-28T20:44

你不用核能用火力喔，腦袋壞掉是不是

By Vanessa
at 2019-11-30T14:04

白癡只會反核，卻提不出可靠的實行方法，這跟小孩子
無理取鬧有什麼兩樣

By Zora
at 2019-12-02T07:24

擁核不也沒有講出核能的未來發展及配套措施嗎？

By Olivia
at 2019-12-04T00:44

無理取鬧的是誰啊？

By Quintina
at 2019-12-05T18:04

原能會網站都有阿你不會自己去看
去年反核輸了又輸不起只好說別人贏不起哭哭喔

By Frederic
at 2019-12-07T11:24

我們要的是你們擁核派提出的意見及想法耶！怎麼又要我們去
查政府的政策？

By Ula
at 2019-12-09T04:44

你小朋友還是發大財？就算公投贏了那又怎樣？還是不見你
們的政策啊！

By Sandy
at 2019-12-10T22:04

難道擁核派都只抄別人的政策？

By Harry
at 2019-12-12T15:24

更可笑的是，擁核派提出來的政策又不給人討論！

By George
at 2019-12-14T08:44

反什麼核能反人類比較實際一點沒有人類地球就很美好

By Quanna
at 2019-12-16T02:04

就跟原能會一樣還有什麼好提出的

By Gary
at 2019-12-17T19:24

幫補血

By Barb Cronin
at 2019-12-19T12:44

可是原能會基本上沒有要重啓核四耶！那妳們幹嘛還公投？
既然跟原能會提出的一樣？你們在公投什麼意思的？以核養士
條？

By Kama
at 2019-12-21T06:04

嘔嘔嘔嘔嘔嘔嘔嘔嘔說不出來就在那邊跳針嘔嘔嘔嘔
嘔嘔

By Harry
at 2019-12-22T23:24

因為民主國家人民有權決定核四去留

By Gary
at 2019-12-24T16:44

擁核派說不出來跳跳跳跳跳針嗎？哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈
哈哈

By Dorothy
at 2019-12-26T10:04

既然人民有權利要求政府，那人民也應該提出需求跟方針啊！
既然你說你們的政策是跟原能會一樣，那在抗議什麼？吃飽
太閒？

By Michael
at 2019-12-28T03:24

你先搬去福島管制範圍外一公里處住再發文應該會比較有說
服力

By Jake
at 2019-12-29T20:44

原能會有專業相信他沒問題啊
你給我錢我就去阿

By Joe
at 2019-12-31T14:04

既然你相信原能會，那為何還要再發起重啓核四？

By Skylar Davis
at 2020-01-02T07:24

因為核四本來就要啟用，是反核用情緒勒索讓核四封存

By Susan
at 2020-01-04T00:43

而且核四去留由人民決定是前政府說的，所以核四公投
是必然結果，但是這個政府獨裁也怕輸所以只好人民提

By Poppy
at 2020-01-05T18:03

核四在歷屆總統都沒有讓他啟動過喔！

By Andrew
at 2020-01-07T11:23

所以你們的公投要的根本就跟能源會不同啊！
騙很大

By Jessica
at 2020-01-09T04:43

核四的裝置容量 2700MW < 1272(核一)+1970(核二) = 324
2MW的裝置容量，核能空缺從哪裡補？又得要火力全開？不
能綠能發電並行發展？

By Hedda
at 2020-01-10T22:03

自己獨裁還說別人獨裁，更何況空洞政策

By Catherine
at 2020-01-12T15:23

廢話啊還沒蓋好是要用個屁

By Dorothy
at 2020-01-14T08:43

所以核四就是補核一核二缺口沒錯啊，核能綠能並行就
是以核養綠的主旨阿有什麼問題

By Hedda
at 2020-01-16T02:03

這個政府獨裁又怕輸，那以前的政府都在泡茶不做事？現
在執政方只是把大家都不想討論的事情拉出來而已

By Rebecca
at 2020-01-17T19:23

那靈異熊幹嘛禁食，反核幹嘛隨他起舞用情緒勒索大家

By Joe
at 2020-01-19T12:43

公民反對核四十幾年，你只認識這位大老嗎？

By Ethan
at 2020-01-21T06:03

https://www.twreporter.org/a/opinion-green-nuclear-
vote

By Lauren
at 2020-01-22T23:23

你這才是勒索

By Margaret
at 2020-01-24T16:43

https://i.imgur.com/ZPC5F26.jpg
我們政府這樣跟人民說，反核可以但是至少有點腦袋思考一下好
嗎，能源政策也被搞成政治對立很可悲

By Necoo
at 2020-01-26T10:03

只希望夏天不要一直跳電就好

By Madame
at 2020-01-28T03:23

台灣最厲害的就是把科學的能源政策操作成政治信仰的
對立

By Elvira
at 2020-01-29T20:43

看到狂噓就知道要推了

By Poppy
at 2020-01-31T14:03

台灣環境發展綠能就是受限於地理環境，若有乾淨的綠能可
使用，誰不想支持綠能，但實際就是事幾十倍功幾%

By Jacky
at 2020-02-02T07:23

那請問台灣適合什麼樣的能源呢？

By Susan
at 2020-02-04T00:43

核能是不是綠能一點都不重要，如果綠能無法穩定到可以
降低火力發電時，對應的方案是什麼?核能廢料可能永久無
法處理將來的某天要面對，但是氣候變遷已經在你面前，多
準備一套計畫總是好

By Olga
at 2020-02-05T18:03

裝睡的人叫不醒，只要用核能會核爆外洩這個毀滅性的災害
當作威脅性論點，才不管核能是不是適合台灣的能源。因
為搭飛機飛機有可能墜機，所以搭飛機不是安全的交通工
具

By Zenobia
at 2020-02-07T11:23

我們只想知道哪種資源才適合台灣啊！如果那一天被中國阻斷
能源進口時，我國需要怎樣處理發電的方法？

By Andy
at 2020-02-09T04:43

當然是核能阿

By Iris
at 2020-02-10T22:03

而不是單只看在安全不安全的問題上，沒有一個是安全的，
但一沒有一個是理想的狀況！

By Valerie
at 2020-02-12T15:23

核能的缺點大家都知道，綠能的缺點不提卻說重點是調節，這種
唬爛話我還真的聽不下去

By Belly
at 2020-02-14T08:43

中國開始阻斷能源進口，台灣就算能源問題能解決，糧食
問題該怎麼解決？真正的問題應該是在不被對岸統治的狀況
下要如何避免中國不會對台灣採取激烈的手段

By Dinah
at 2020-02-16T02:03

被阻斷你要用綠能可以先算台灣用電量，如果都用太陽能或是風
電需要多少面積，歡迎理性數據討論

By George
at 2020-02-17T19:23

歡迎開放討論，畢竟這個是國家安全能源政策問題！也蠻重要
的啊！

By Kyle
at 2020-02-19T12:43

給你錢？你貧戶證明拿出來先啊

By Isla
at 2020-02-21T06:03

反正住福島附近的也不是你這個沒問題吧呵呵

By Robert
at 2020-02-22T23:23

那就算囉

By Kristin
at 2020-02-24T16:43

核能就噓

By Kama
at 2020-02-26T10:03

覺青噓起來

By Una
at 2020-02-28T03:23

台灣的能源議題早被政治人物操作讓一群文組講話越來越大聲

By Delia
at 2020-02-29T20:43

哇，連噓好厲害

By John
at 2020-03-02T14:03

不支持

By Suhail Hany
at 2020-03-04T07:23

反核真煩，算了啦，反正2025非核家園高電價高物價再來唉唉
叫。

中壢以核養綠連署 - 桃園中壢

All Comments

Related Posts

花漾旅館？

[贈送］衣物鞋子

哪裡有好吃麻婆豆腐飯(楊梅埔心)

中壢全真健身房的課程

紅綠燈號誌變更