中原新黑鬍子牛排 - 桃園中壢

Table of Contents

廣告不實是商家大忌,這已經是法律問題,而非單純觀感問題。
也許是老闆事後的處理方式令人不悅,不管如何,只要是理性討論,多些不同的聲音也是件好事。

只是很好奇的問一下,覺得廣告不實而不爽店家的鄉民們,還在小七及星巴克消費的麻煩請答右。xd
我實在很想知道,你們對那些市值不知多少個億的大廠頻頻出包的看法為何啊。

順帶一提,今天如果平價牛排館提供了麵包吃到飽,我反而更不敢吃啊!
以120元的牛排來說,食材約為售價的1/3,所以成本約為40元。
40元,包含麵包,湯,麵條,冷凍蔬菜,和最重要的牛肉。
不拿頂級肉來比,以最便宜的紐西蘭牛來說,100g/15元已是非常便宜的肉,一盎司約為28g,而一般牛排約為8-10盎司…

親愛的鄉民們,看出這邊的問題嗎?

我連想都不敢想,到底我們被餵食了些什麼xd

如果店家滿懷笑容地要我多吃麵包不用客氣,我反而還不寒而慄啊!

※ 引述《FishKing5566 (中壢王仁甫)》之銘言:
: 我想原PO在第一篇文章中就將立場表達很清楚了
: 今天店家的問題是"廣告不實",涉及"詐欺"等事宜
: 原PO第一時間理性反應,但工讀生和老闆怎麼回應的?
: 工讀生和老闆的回應顯然扯的離譜
: 當下爭與不爭都沒錯;當下不爭,回家PO網路不行嗎?
: 並不是每個人都會據理力爭
: 也不是每個人都會告到法院、向消保官檢舉
: 每個人有每個人的處理方式,沒有對與錯,只看你認不認同
: 另外都說餐包無限量供應了
: 今天進去店家裡面遵守規矩點餐
: 本來這些都是店家該給的
: 而不是推說筆誤
: 也不應該被說成吃米不知米價、人家才120是要吃多少 多好
: 這些理由都可笑至極
: 現今社會有個現象
: 價值觀顛倒混亂
: 無理又潑婦罵街的人反倒成了對的一方
: 反過來指責受害者你應該怎樣 你哪裡錯了 BLABLA
: 不應該是這樣的
: 一件是非對錯明顯的事情
: 怎還會有人在亂扯
: 圖的是什麼目的?
: 店家後來的補救方式
: 老實說,有板友提到了
: 因為在鬧區加上此事傳播迅速
: 所以不得不處理
: 這可以從一開始原PO反應時老闆的回應可略知一二
: 說不定在這之前也是有人被這些理由打發走
: 只不過他們選擇忍氣吞聲罷了
: 不管任何事都不要投機取巧
: 尤其是想做生意的話
: 大概是這樣
: 另外如果平常喜歡反串就算了
: 要小心反串反久了真的會出問題
: 小的在MONKEYS板就看到這樣實例
: 很慘

--

All Comments

Emily avatarEmily2013-11-19
我想您的第一句話已經涵攝整起事件了
Irma avatarIrma2013-11-24
不論到底餐包吃到飽是不是令人起疑竇或不寒而慄的想像食安問題。但是廣告標語確有此事,他的道歉也只是
Oscar avatarOscar2013-11-28
招待乙客,並又再度提及不小心印刷錯誤,息事寧人
Joe avatarJoe2013-12-03
但我想明知印刷錯誤,那麼改正此錯誤,而非招待摸頭才是他該做的事情吧。至於食安問題,選擇去吃的人自己是有選擇權的。也沒有人針對一定要餐包無限論述
Olive avatarOlive2013-12-08
而是針對遭受廣告標語的欺騙而論述
Quintina avatarQuintina2013-12-13
為商之道:童叟無欺君不見有一廣告不實的油商跳出來批板發文被噓慘嘛
Sarah avatarSarah2013-12-17
感覺過度延伸了~扯到食安問題就挺怪的~立足點.程度都不同
Olivia avatarOlivia2013-12-22
該油商說他只是加了大豆油,反正不是食安問題,僅係標示不實,可是成本本來就是那樣,也不影響口感。
Eartha avatarEartha2013-12-27
一個是影響少部分人~少吃了幾個麵包~問了還被敷衍
Robert avatarRobert2014-01-01
另一個是影響大範圍~會影響健康~問了還裝還騙~罰錢後也是
Jacky avatarJacky2014-01-05
該油商這樣的論述被鄉民噓翻天所以廣告標語與實際提供內容有扞格之處,我想才是問
Madame avatarMadame2014-01-10
明明就是個道歉~當下補足麵包or招待~馬上更換~就可以解決的非要看到有人PO文~貌似影響到生意才派人上來道歉
Jacky avatarJacky2014-01-15
題核心
Yuri avatarYuri2014-01-20
光看"時間不夠就不煮湯"、"印錯"~就知道這心態了
Ina avatarIna2014-01-24
廣告不實推託印錯,但是未見消除疑義字眼,並一再推
Rebecca avatarRebecca2014-01-29
台灣人就是便宜的不敢吃,統二用爛東西賣很貴就敢吃了
Ursula avatarUrsula2014-02-03
託。跟魏應充與統一一樣在詭辯
Todd Johnson avatarTodd Johnson2014-02-08
大家自己小心用詞不要太過當(汗顏)
Christine avatarChristine2014-02-12
我覺得原文就是想表達 標示不實與廣告不實都是欺騙消費者
Daniel avatarDaniel2014-02-17
巴克就是潮!!!
Edward Lewis avatarEdward Lewis2014-02-22
Wallis avatarWallis2014-02-27
我最近去買統一產品的次數是以前的2成不到
Aaliyah avatarAaliyah2014-03-04
小七也有非統一的商品喔 >.^
Aaliyah avatarAaliyah2014-03-08
我已經五六年沒花錢買桶二企業相關產品了,花錢毒自己嗎.
Robert avatarRobert2014-03-13
扯到食安問題根本就離題了= =
Quanna avatarQuanna2014-03-18
哈哈,f大說得沒錯,第一段就已經是我對整起事件看法
Michael avatarMichael2014-03-23
第二三段也只是想藉由這樣的問題而討論並思考現狀
Ophelia avatarOphelia2014-03-27
噓我是無所謂啦,這是你的自由,但我並沒有離題喔xd
Sandy avatarSandy2014-04-01
再來,為什麼談到小七?看過以前三明治/飯團的海報嗎?
Kristin avatarKristin2014-04-06
那個也是廣告不實啊(除了底下一行小字,僅供參考)
Rachel avatarRachel2014-04-11
但很多人還是買得很開心,更別提上次布丁買一送一
Kristin avatarKristin2014-04-15
所以今天這老闆和小七不同的點是,文字是強大的證據
Susan avatarSusan2014-04-20
圖片的糢糊地帶較寬,而且有智囊團幫忙解套。
Hardy avatarHardy2014-04-25
而且食安問題為什麼是無關的呢?就某層面來說,
Ivy avatarIvy2014-04-30
食安比廣告不實更嚴重啊。
Ophelia avatarOphelia2014-05-04
食安包含"不實","知情",以及最重要的"危害"。
Victoria avatarVictoria2014-05-09
見微知著