突破 捷運延伸基隆准了 - 基隆

Table of Contents

magicboycpl:Y大:不是所有人都出發/到達的地點都一樣.. 11/20 16:39
magicboycpl:沿途也是有乘客上下車(台北搭火車通勤到汐科的人很多)11/20 16:42
magicboycpl:你們一昧的照鏡子,手指著b...61,這不就=自我感覺____?11/20 16:43
magicboycpl:舉例說:如果有辦法繞到長庚醫院,可以服務到區域居民11/20 16:46
magicboycpl:但影響到到基隆火車站出發的人,腦殘台鐵,拉長我的通勤11/20 16:47
magicboycpl:不能自己用不到,就說多了哪些站點不好.11/20 16:49

問題是就算是汐科好了,是能有多少上班族?
而且只為了通勤人口上下班方便然後花幾億去蓋那個車站?
那乾脆改成開放式線路,隨招隨停好了

連公車都要視情況才考慮要不要有這路線,甚至要不要設置站牌了
成本高上N倍的軌道運輸反而變成要到處繞來攬客?

--

All Comments

Tracy avatarTracy2010-11-22
Y大:不是所有人都出發/到達的地點都一樣..
Heather avatarHeather2010-11-24
沿途也是有乘客上下車(台北搭火車通勤到汐科的人很多)
Elizabeth avatarElizabeth2010-11-25
你們一昧的照鏡子,手指著b...61,這不就=自我感覺____?
Rachel avatarRachel2010-11-26
舉例說:如果有辦法繞到長庚醫院,可以服務到區域居民
Daniel avatarDaniel2010-11-28
但影響到到基隆火車站出發的人,腦殘台鐵,拉長我的通勤
Sarah avatarSarah2010-11-29
不能自己用不到,就說多了哪些站點不好.
Irma avatarIrma2010-12-01
一味不是一昧= =
Wallis avatarWallis2010-12-02
別想太多了~就算肯蓋~等他蓋好你我都退休了
Vanessa avatarVanessa2010-12-04
你們真的好自私. 用不到就說沒必要
Irma avatarIrma2010-12-05
如果說蓋捷運的錢只由沿線居民繳的稅出,我就支持樓上論點要不然如果要用全國稅收,就得考量成本效益不然怎麼基隆不蓋個機場,出國不用跑到桃園或松山
Necoo avatarNecoo2010-12-07
捷運站怎麼不蓋在我家門口?然後有10條路線任我搭?
William avatarWilliam2010-12-08
如果說蓋中山高的錢只由沿線居民繳的稅出?當初蓋中山高也是沒幾人再用,不是嗎??
Yuri avatarYuri2010-12-10
現在20~30萬的基隆人,幾乎都在台北工作
Genevieve avatarGenevieve2010-12-11
說2~30萬可能太誇張,但有吸引外來人口的條件
Adele avatarAdele2010-12-13
才有辦法讓人口成長囉..不要再有全民買單的想法了..
Anthony avatarAnthony2010-12-14
至於基隆蓋機場..也是OK啦,當時時空背景是考量戰略
Puput avatarPuput2010-12-16
一時之間也很難解釋,自己google吧!!
Sandy avatarSandy2010-12-17
對了,很多路很多公共設施,我一年用不到一次
Barb Cronin avatarBarb Cronin2010-12-19
但並不會因為用不到,就怪政府亂蓋要全民買單
Puput avatarPuput2010-12-20
如果你的捷運是要從基隆連到高雄去,我就認同用中山高舉例
Elizabeth avatarElizabeth2010-12-22
但基隆到2010年10月還不到40萬人口,你的舉例就變成很糟糕
Madame avatarMadame2010-12-23
台南市人口幾乎是基隆2倍那不就應該更優先蓋?
Christine avatarChristine2010-12-25
新竹市約40萬人口裡面15-64歲比例破70%,通勤需求更高
Genevieve avatarGenevieve2010-12-26
那位61好固執,舉例又很偏剖
Gary avatarGary2010-12-28
蓋機場,要不要自己Google,看看有多少機場是虧損的
Hamiltion avatarHamiltion2010-12-29
我也不會反對動物園一年去不到一次而反對阿,這是什麼舉例
Jack avatarJack2010-12-31
每個公民希望那裡要有建設就建設不管實不實用
Gilbert avatarGilbert2011-01-01
國家很快就倒了
George avatarGeorge2011-01-03
O大: 建機場是R先生說的,
Lauren avatarLauren2011-01-04
有空可以看看 台北捷運某些站點的的日均量
Isla avatarIsla2011-01-06
那些沒人搭的站點是不是要拆掉??
Tracy avatarTracy2011-01-07
我只知道,若有多一點選擇,交通好煩的類似文會少一些
Adele avatarAdele2011-01-09
提議講建機場的人,比蓋捷運的提議還蠢!怎不說他偏頗?
Hardy avatarHardy2011-01-10
台北捷運搭乘人數最少的站還是比百福、汐科之類的多
Erin avatarErin2011-01-12
照現狀繼續下去! 只有永遠的無奈..
Tracy avatarTracy2011-01-13
R大:從百三街走到百福站,至少要20~30分鐘是你你會走路搭火車? 還是坐門口的板基換乘??
Hardy avatarHardy2011-01-15
乾脆每個人家樓下都要有站 這樣好不好?
Annie avatarAnnie2011-01-16
百福蓋的那麼荒涼,還是比南軟多唷..^^
Jacky avatarJacky2011-01-18
不然你的建議是從台北、汐止拉條捷運到百福嗎?
Olivia avatarOlivia2011-01-19
什麼叫無奈?大家一起累積赤字國家破產比較不會無奈?
Hedwig avatarHedwig2011-01-21
請你們能解決基隆人的無奈,再來講實不實用吧!!85億很貴嗎??北捷現有路線,任一條都比85億貴
Eartha avatarEartha2011-01-22
整串文看下來,61住暖暖卻對百三走到百福站要20~30這麼清楚
Noah avatarNoah2011-01-23
你這85億才蓋三個站到百福社區而已,更別說實際一定花n倍
Selena avatarSelena2011-01-25
汐止市公所到百福社區,三個站至少85億....錢真好賺
Selena avatarSelena2011-01-26
三站花85億,好省喔
Callum avatarCallum2011-01-28
拿個5億在通勤時間跑這三個站都不知道可以燒幾年了
James avatarJames2011-01-29
國光表示: 原來基隆人這麼挺我,淚~*
Sandy avatarSandy2011-01-31
這是挑針嗎?
Daph Bay avatarDaph Bay2011-02-01
是跳針啊,R大出來面對,百福與汐科乘客比南軟多耶!!建機場是你提的! 快出來面對O大
Joe avatarJoe2011-02-03
三站花85億是哪裡省?怎麼不敢回應?
Irma avatarIrma2011-02-04
我是懶得回應 @_@ 85/4.26=19,比北捷平均造價低..當然,後續可能會追加,就不便討論了.
Jacob avatarJacob2011-02-06
建這三站,可以促使貨櫃區變大型社區..我倒是樂見..
Mia avatarMia2011-02-07
不過那也是NN年後的事,等民汐線動工再說吧..
Sarah avatarSarah2011-02-09
汐科站只有早上八點二十從基隆發車那班人最多 其他超少
Ursula avatarUrsula2011-02-10
汐科爛到炸
Edith avatarEdith2011-02-12
85/4.26=19,比北捷平均造價低,去台東蓋應該更便宜呦~請響應讓台東人也有「捷運」不要當二等國民! 科科
Ophelia avatarOphelia2011-02-13
唉...
Donna avatarDonna2011-02-15
算了......有人很番顛......已經無言了
Delia avatarDelia2011-02-16
沒辦法,我只希望貨櫃搬走 = =''不想騎車時要跟貨櫃車擠 \./
Faithe avatarFaithe2011-02-18
不知道妳們為啥那麼愛貨櫃,
Charlie avatarCharlie2011-02-19
O大: R大說要台東蓋XX,這舉例偏不偏頗??
Olive avatarOlive2011-02-21
希望貨櫃車可以在台五線跟麥金路基金路消失!! \\.//
Blanche avatarBlanche2011-02-22
為了貨櫃車消失跟蓋捷運是兩回事吧!!算了,整個討論串你就繼續自我感覺良好下去吧
Blanche avatarBlanche2011-02-24
不要別人說你,還裝作沒看到某61日
Adele avatarAdele2011-02-25
難怪沒人想跟你爭下去,對__彈琴!!
Isla avatarIsla2011-02-27
要貨櫃車消失還不簡單,把基隆港給填了阿....沒生意作,貨櫃場不就關門了?
Daph Bay avatarDaph Bay2011-02-28
把協和發電廠也關了吧,我不想要基隆有空氣污染
Brianna avatarBrianna2011-03-02
天外天焚化爐也關了吧,我不想在基隆吸到燒垃圾的空氣
Brianna avatarBrianna2011-03-03
benson你把貨櫃場都關了之後,你要司機們去哪謀生?
Todd Johnson avatarTodd Johnson2011-03-05
我都不知道誰比較自私了
Leila avatarLeila2011-03-06
其實維持現狀也不錯, 就這樣保持現狀下去吧
Odelette avatarOdelette2011-03-08
貨櫃場不遷走,貨櫃車就不會消失
Odelette avatarOdelette2011-03-09
把預算拿來徹底改善台鐵和公車系統比較有可能改善一點
Charlotte avatarCharlotte2011-03-11
二高的終點就是中櫃,遷去那附近不是比較好嗎?
Ophelia avatarOphelia2011-03-12
至於貨櫃場的問題,等台北港成熟之後看看有沒機會吧
Callum avatarCallum2011-03-14
二高都完工幾年了? 貨櫃場不遷走,留原址.自有原因在
John avatarJohn2011-03-15
基隆港在就不可能改的,但台北港條件也沒比較好就是了
Lily avatarLily2011-03-17
貨櫃場不可能拿著近捷運當宣傳吧..土地價值一高,自然就遷移他處了呀..
Elizabeth avatarElizabeth2011-03-18
用大面積土地,便宜的房價,方便的交通.縱使愛下雨,也才會吸引人來住.
Olivia avatarOlivia2011-03-20
所以為了搬貨櫃場,要砸大錢去提高你所謂的土地價值
Mia avatarMia2011-03-21
讓貨櫃場消失以趕走貨櫃車?
Olivia avatarOlivia2011-03-22
便宜的房價,現在不便宜嗎?方便的交通,方便了不就變貴?
Frederica avatarFrederica2011-03-24
58億可以讓這整片大面積平坦地開發再利用.有甚不好呢
Steve avatarSteve2011-03-25
還是你想讓基隆一直維持現狀? 20年前now20年後都一樣
Valerie avatarValerie2011-03-27
當然不好,砸大錢開發這些沒價值土地的意義在哪裡?你怎麼不把你論點裡面的都市換成台東看看?
Brianna avatarBrianna2011-03-28
怎麼會沒價值啦!! 東區就剩大些大面積土地了~~這
Candice avatarCandice2011-03-30
高雄捷運不也蓋好了?還蓋了兩條線 結果呢?
Sandy avatarSandy2011-03-31
你一直把基隆跟台東扯在一起.我無言了,你自己玩吧!
Andrew avatarAndrew2011-04-02
你可以陳述基隆蓋捷運的理由阿?人口需求?台南高雄人口都比基隆多吧
Aaliyah avatarAaliyah2011-04-03
造價比較便宜?蓋在台東不是更便宜?改善交通的辦法這麼多,為何偏偏是非要蓋「捷運」不可?捷運是有這麼偉大嗎?不就跟台鐵一樣是軌道運輸系統
Candice avatarCandice2011-04-05
所以? 國光號增班了嗎? 大家等車時間有縮短嗎??
Lily avatarLily2011-04-06
台鐵是方便,但也不是大家都在台鐵附近活動就只能等國光,看著客滿,下一班,又客滿,再下一班
Sierra Rose avatarSierra Rose2011-04-08
85億砸在改善這個問題上不是更快更好?
Ula avatarUla2011-04-09
還是你比較喜歡砸85億去蓋3個站
Michael avatarMichael2011-04-11
前面討論都有人講了,百福車站一天使用人數一千多平均一個班次11個人使用,那這條線是不是要用一個車廂跑阿
Ivy avatarIvy2011-04-12
台鐵已經再建第三軌了,未來有機會改善..但我想是改變不了多少!
Daniel avatarDaniel2011-04-14
你說有人講了百福車站,我也告訴你百福車站很遠很遠可以用gmaps的路人功能規劃路徑就知道了..
Anonymous avatarAnonymous2011-04-15
台北有接駁車在南軟與南港之間,人還這麼少..
George avatarGeorge2011-04-17
所以一開始蓋百福和汐科這兩個車站就已經是個悲劇了
Daniel avatarDaniel2011-04-18
汐科站,從台北來的人很多人搭..雖然基隆是沒幾人,那個長廊真的是給上班族上班運動用的,
Skylar DavisLinda avatarSkylar DavisLinda2011-04-20
汐止站又太遠.汐止沒捷運一方面是說自償率不足,二方面是說有台鐵
Regina avatarRegina2011-04-21
台鐵的捷運化,已是政策! 之後還會有樟樹灣站以前是從基隆市坐自強,停一下七堵,就直接殺到松山
Yuri avatarYuri2011-04-23
站點越來越多,待避問題只會越來越嚴重
Candice avatarCandice2011-04-24
只會更久更久..況且..基隆的自強越來越少了...
Catherine avatarCatherine2011-04-26
基隆沒落很正常,在台北旁邊磁吸太嚴重,然後基隆港沒落
Megan avatarMegan2011-04-27
基隆很多傳統的東西,基本上都是和港口應運而生的
Doris avatarDoris2011-04-29
而百福的悲劇,就是蓋太遠.. 試想,基隆火車站蓋在八堵交流道旁邊,市區要怎搭車..?
Genevieve avatarGenevieve2011-04-30
鐵路、高速公路,要扯遠一點甚至是鐵路街那一排....
Lucy avatarLucy2011-05-02
光想,頭皮就發麻了...腳就痠了..
Gilbert avatarGilbert2011-05-03
用公路系統當接駁車阿,沒那個穩定運量就是這樣才合理高雄捷運就是一個實例連公車搭乘率都有限的情況下硬要蓋的結果
Elizabeth avatarElizabeth2011-05-05
說我沒腦固執都好,我只希望基隆能有公共建設挹注..
Ingrid avatarIngrid2011-05-06
不要一直保持現狀. 能不要再癡癡等國光,對11路都好
Agatha avatarAgatha2011-05-08
這個拿個零頭5億就已經可以改善 + 燒很久了只是或許對你和對玉照市長來說,這樣都是沒有政績的吧
Jacky avatarJacky2011-05-09
所以還是砸錢大興土木多蓋點車站才有「交代」
Emily avatarEmily2011-05-11
如果說板南線拉到汐止,搭配民生汐止線.將大幅縮短七堵與台北市的距離, 5~6站就到南港了..
Ina avatarIna2011-05-12
但那都是未來式, 隨便甚麼建設都好! 不要再挖路了!!!
Zanna avatarZanna2011-05-14
七堵到南港現在搭台鐵區間車沒誤點17~21分,捷運比較快?
Liam avatarLiam2011-05-15
拿挖路的錢補貼國光還比較快
Christine avatarChristine2011-05-17
鐵路也是5~6站 七堵百福五堵汐止汐科樟樹灣南港
Hedda avatarHedda2011-05-18
所以台鐵會爛,就是不斷拿石頭砸自己腳所導致的....
John avatarJohn2011-05-20
是啊! 這是捷運化的政策~~!!
Sandy avatarSandy2011-05-21
總之,一樣五六站, 一個能準點,3~5分鐘就一班
Quintina avatarQuintina2011-05-22
所以搞爛一條之後,你的建議是再砸錢搞另外一條?
Selena avatarSelena2011-05-24
沒有吧,只是從汐止線延伸而已..
Enid avatarEnid2011-05-25
台鐵捷運化後的慘狀還不夠?
Ivy avatarIvy2011-05-27
如果真的這麼反對延伸線,你可以贊同蓋到百福就好了基隆市區,就一樣搭台鐵跟國光吧..你覺得這樣如何?
Noah avatarNoah2011-05-28
根本3個站都不需要蓋....
Kelly avatarKelly2011-05-30
所以你有甚麼好建議開發七堵?利用那些大空地?
Donna avatarDonna2011-05-31
把台五線擴寬成四線道你覺得如何?
Callum avatarCallum2011-06-02
4線道要做給飆仔用的嗎 =.=
Skylar DavisLinda avatarSkylar DavisLinda2011-06-03
基隆基本上短期內不可能開發的,根本沒有誘因
Iris avatarIris2011-06-05
噗, 好啦~ 就這樣吧~ 蓋不蓋都是NN年後的事了,
Puput avatarPuput2011-06-06
台北人口外溢的程度目前也只影響到汐止而已
Yuri avatarYuri2011-06-08
當然硬要用錢把基隆砸起來也不是不可能,只是要花多少而已就像我主張要開發中南部的話,不遷都就不可能一樣
Lauren avatarLauren2011-06-09
其實也不完全啦,你看淡水線就知了..
Gilbert avatarGilbert2011-06-11
你想拿傳說中的淡海新市鎮來舉例嗎?
Linda avatarLinda2011-06-12
不能說100%相同,只能說類似(畢竟我們有中山高跟台鐵)
Ethan avatarEthan2011-06-14
你知不知道淡海新市鎮這玩意1990年代就有了嗎 =.=
Emily avatarEmily2011-06-15
結果到現在,實際開發連1/4都不到,更不用說人口了實際增加的人口連原本預估的1/5都不到
Tom avatarTom2011-06-17
但沿途的日均量,基隆應該是不會輸吧..
Freda avatarFreda2011-06-18
房子是被炒作蓋了一堆,但你可以晚上去那邊看有沒點燈對岸八里也是一樣的情形,蓋了一堆空屋
Elizabeth avatarElizabeth2011-06-20
我又沒要說淡海XX,你話說太快了.
George avatarGeorge2011-06-21
況且基隆還有通勤+觀光,比淡水站利用價值高
Madame avatarMadame2011-06-23
就算已有台鐵與國光,日均量勝過淡水站,應該也不難
Kama avatarKama2011-06-24
老話一句,NN年後的事了.. 別再挖路了!! 拜託!!
Heather avatarHeather2011-06-26
而且淡水線蓋的時候,是有既定基礎的(舊鐵路)
Elma avatarElma2011-06-27
淡水站會輸基隆?,哈哈,有沒有什麼數據可以告訴我?
Rachel avatarRachel2011-06-29
空談,固執,假想,因為這一段比台北便宜怎麼不想想台北地價是多少,基隆又是多少,比造價 Orz
Michael avatarMichael2011-06-30
R大拿台東你認為有問題,不就是地價影響很大?
Audriana avatarAudriana2011-07-02
基隆=台東,也只有你們想得到..你們贏了~ 恭喜
Tom avatarTom2011-07-03
每公里造價,好像沒購地補償費.跟你們吵好累
Caitlin avatarCaitlin2011-07-05
要一邊解釋一邊吵! 你們就繼續滿足現狀吧.. :p
Emma avatarEmma2011-07-06
是阿 台北走地下到基隆走高架是直接無視就對了
Kyle avatarKyle2011-07-08
地下跟高架的造價直接比,然後說比較便宜可以蓋?
Erin avatarErin2011-07-09
整串看過來,誰跳針,很明顯了,還會說別人自私,哈
Mary avatarMary2011-07-11
最前面還說,希望百福好,上高速公路車少,不要跟他擠
Ida avatarIda2011-07-12
誰自私?別人反對就說,你們好自私?放大絕招是吧
Elizabeth avatarElizabeth2011-07-14
現在已經變成不支持蓋捷運就是不愛基隆不希望基隆開發了