※ 引述《honkwun (反皮草 拒絕血腥時尚)》之銘言：
抱歉打擾各位討論，為了避免被指稱業配，我先表明自己身分
這個帳號Kumalin是我本人使用，註冊時間2017/9/25，登入次數191
我是林沛祥本人
很感謝honkwun大熱心發文
前幾天在友人的介紹下，約在咖啡廳聊天討論想法
最近因為選舉行程忙碌所以到今天才有時間上PTT
意外看到自己的名字出現在討論串中，還真的有點驚嚇
也很抱歉我到今天才出來回應這系列文章
現在正好是行程中間的空檔
為避免被說跑行程不認真
我先表明目前我正在我們總部旁的全家喝茶回文，等候下一個行程。
我首先想回應一下steve8625大在政見上的疑慮，如果可以也希望能進行討論。
首先您有提到
: c-2 我不認為可行性可以作為其他兩位候選人的推薦基礎
: 就我每週週末都來基隆參與選舉的經驗，這兩位候選人有其各自的推薦空間，當然推薦很
: 主觀，也無對錯，但客觀上來說我認為沒辦法認同您針對「但看到兩位候選人冒著被罵無
: 能的風險，不輕易答應選民」來推薦他們，因為他們可能也寫了很多就您標準內「不該答
: 應選民的事」。
依您的身份以及對市議員(代議士)的瞭解
其實也知道市議員所謂的『政見』，其實是指『問政方針』
針對甚麼樣的社會現況，代議士希望能往甚麼方向改善
透過提出『問政方針』讓大家知道我們希望往哪甚麼方向改善
就宣傳上的考量，在面對一般民眾時
候選人都會使用『政見』兩字，讓大家能更快理解
而在答應選民『確保』政見可行的部分，是有所區分的
請讓我在後面一同解釋
: 「每一項的政見都不是用來確保可行度，而是提出來用以解決問題」，嗯？
在我這一段FB上的回應中
中間提到關於政見執行層面，當下沒能詳細解釋，也終於能在這裡有機會說明。
安樂京站的規畫，本身是以『城際交通轉運站』做為發想主體
將安樂區/仁愛區往雙北區域的聯外交通匯集起來
設置一個核心轉運站，同時協調從這個轉運站轉往基隆各區
一方面降低大型客車在平面道路上的靜止時間
另一方面也能提供乘車民眾更舒適的候車空間
同時也能透過站體的建置增加安樂區的商場、停車空間。
那麼，在這個政見中，我希望改善的現況是：
1、大眾運輸路線調整/優化效率
2、平面道路壅塞度降低
3、候車環境舒適
4、同時增加安樂區的商場與停車空間
然後為了達成這樣的目標，我認為『安樂京站』的設置會是一個解決方式。
(以下備註)
==============================================
在我目前所能瞭解的資訊，跟參考其他縣市的設置
最接近理想的指標，正是台北市府轉運站、京站轉運站這兩處
當然我也知道
京站是匯集數十條往外縣市客運路線、同時位在台北交通核心的條件
不論是安樂區或是整體基隆
都沒有這樣的條件能夠達到台北京站的規模
之所以取名叫做安樂京站，其實是在宣傳上的考量
因為若參考市府轉運站的名字，共鳴點比較少
但若直接引用"京站"兩字，比較能引起民眾對政策的視覺想像。
==============================================
那麼，假設在成為代議士的身份下
若今天找到一個同樣能達成上述這些目標
但不是『安樂京站』，甚至是一個更好、但我們現在還沒能想到的方案呢？
我是否應該根據承諾，仍堅持以『安樂京站』去解決現況
還是以解決現況為主要目的，妥協採用其他更好的方案呢？
所以這正是我為什麼會說：
『每一項的政見都不是用來確保可行度，而是提出來用以解決問題』的原因。
我認為市議員(代議士)應該反映問題，並協調政府單位解決
但解決的方式，必須考量到經費與整體規畫
舉例來說，若某一段路線光線昏暗影響行車安全
我們初步提出的政見可能就會是『增設路燈』，藉此改善光線問題
同時，我們也藉由『政見(問政方針)』承諾我們會爭取改善
但倘若在期間內新開闢另一條主要幹道取代了原先的路線
又或者有其他的照明技術發展，我們可以使用路燈以外的方式改善光線問題呢？
我跟其他候選人之所以提出政見
是因為有相對應的問題存在
而政見則是我們所想到、在現階段看似較好的解決辦法
但是若今天科技進步、有機會透過其他合作方式改善這個問題
政見(果)跟問題(因)，在代議士的眼中何者是最重要的事情呢？
但身為代議士而非執政者的角度
我們其實無法『貫徹』或『確保』政策(果)能夠如我們所規畫的執行
但無論是何種方式，只要能改善現況(因)，就是我們要努力爭取的方向。
透過監督、提案，引導政府在施政上解決問題
是代議士首要的職責
代議士們透過接觸第一線的民意
蒐集資訊、瞭解狀況，藉此連結政府與人民
將資訊暢通、將對話的平台建立起來，是最重要的工作。
您在文章最後有說了一段話：
『但我還是想再重申一次，如果要推薦一位候選人，
除了跟他談過之外的主觀一手推薦之外，
很多開放資料都寫在上面了，這些是否也該照章傳達呢？
檢驗標準是否應該一致？』
我瞭解您的意思，但我希望能在此回應您
這樣理想性的做法，並不應該是唯一準則。
如您所說，本屆選舉公報已經發出
本次安樂區的14名候選人，也有大半在網路上提出自己的政見與自我介紹
倘若您要求每一位公民在討論或介紹單一位候選人時
都需要同時呈現出來，維持所謂公正與中立
為何並不是要求閱讀者親自蒐集資訊進而瞭解後提出自身見解呢？
雖然拿餐廳跟政治相比好像有些對餐飲業者不太好意思
但以『食記』類型的文章為例
我們也無法要求食記作者將同區域的同類型餐廳資訊列出
以追求所謂的公正與中立
我很感謝有這個機會，有這個討論串
讓我在PTT把先前FB上沒說清楚的部分澄清
其實這一年多來我很常在PTT上各版各處逛(尤其是NBA)
藉由大家的討論，不論是針對我或其他社會議題的討論
都給了我很多啟發。
抱歉打擾各位，突然插進討論串中發文。
如果有甚麼想直接問我或希望我澄清的，我會盡可能回應大家的提問。
感謝大家看到這邊，文長請見諒。
--
抱歉打擾各位討論，為了避免被指稱業配，我先表明自己身分
這個帳號Kumalin是我本人使用，註冊時間2017/9/25，登入次數191
我是林沛祥本人
很感謝honkwun大熱心發文
前幾天在友人的介紹下，約在咖啡廳聊天討論想法
最近因為選舉行程忙碌所以到今天才有時間上PTT
意外看到自己的名字出現在討論串中，還真的有點驚嚇
也很抱歉我到今天才出來回應這系列文章
現在正好是行程中間的空檔
為避免被說跑行程不認真
我先表明目前我正在我們總部旁的全家喝茶回文，等候下一個行程。
我首先想回應一下steve8625大在政見上的疑慮，如果可以也希望能進行討論。
首先您有提到
: c-2 我不認為可行性可以作為其他兩位候選人的推薦基礎
: 就我每週週末都來基隆參與選舉的經驗，這兩位候選人有其各自的推薦空間，當然推薦很
: 主觀，也無對錯，但客觀上來說我認為沒辦法認同您針對「但看到兩位候選人冒著被罵無
: 能的風險，不輕易答應選民」來推薦他們，因為他們可能也寫了很多就您標準內「不該答
: 應選民的事」。
依您的身份以及對市議員(代議士)的瞭解
其實也知道市議員所謂的『政見』，其實是指『問政方針』
針對甚麼樣的社會現況，代議士希望能往甚麼方向改善
透過提出『問政方針』讓大家知道我們希望往哪甚麼方向改善
就宣傳上的考量，在面對一般民眾時
候選人都會使用『政見』兩字，讓大家能更快理解
而在答應選民『確保』政見可行的部分，是有所區分的
請讓我在後面一同解釋
: 「每一項的政見都不是用來確保可行度，而是提出來用以解決問題」，嗯？
在我這一段FB上的回應中
中間提到關於政見執行層面，當下沒能詳細解釋，也終於能在這裡有機會說明。
安樂京站的規畫，本身是以『城際交通轉運站』做為發想主體
將安樂區/仁愛區往雙北區域的聯外交通匯集起來
設置一個核心轉運站，同時協調從這個轉運站轉往基隆各區
一方面降低大型客車在平面道路上的靜止時間
另一方面也能提供乘車民眾更舒適的候車空間
同時也能透過站體的建置增加安樂區的商場、停車空間。
那麼，在這個政見中，我希望改善的現況是：
1、大眾運輸路線調整/優化效率
2、平面道路壅塞度降低
3、候車環境舒適
4、同時增加安樂區的商場與停車空間
然後為了達成這樣的目標，我認為『安樂京站』的設置會是一個解決方式。
(以下備註)
==============================================
在我目前所能瞭解的資訊，跟參考其他縣市的設置
最接近理想的指標，正是台北市府轉運站、京站轉運站這兩處
當然我也知道
京站是匯集數十條往外縣市客運路線、同時位在台北交通核心的條件
不論是安樂區或是整體基隆
都沒有這樣的條件能夠達到台北京站的規模
之所以取名叫做安樂京站，其實是在宣傳上的考量
因為若參考市府轉運站的名字，共鳴點比較少
但若直接引用"京站"兩字，比較能引起民眾對政策的視覺想像。
==============================================
那麼，假設在成為代議士的身份下
若今天找到一個同樣能達成上述這些目標
但不是『安樂京站』，甚至是一個更好、但我們現在還沒能想到的方案呢？
我是否應該根據承諾，仍堅持以『安樂京站』去解決現況
還是以解決現況為主要目的，妥協採用其他更好的方案呢？
所以這正是我為什麼會說：
『每一項的政見都不是用來確保可行度，而是提出來用以解決問題』的原因。
我認為市議員(代議士)應該反映問題，並協調政府單位解決
但解決的方式，必須考量到經費與整體規畫
舉例來說，若某一段路線光線昏暗影響行車安全
我們初步提出的政見可能就會是『增設路燈』，藉此改善光線問題
同時，我們也藉由『政見(問政方針)』承諾我們會爭取改善
但倘若在期間內新開闢另一條主要幹道取代了原先的路線
又或者有其他的照明技術發展，我們可以使用路燈以外的方式改善光線問題呢？
我跟其他候選人之所以提出政見
是因為有相對應的問題存在
而政見則是我們所想到、在現階段看似較好的解決辦法
但是若今天科技進步、有機會透過其他合作方式改善這個問題
政見(果)跟問題(因)，在代議士的眼中何者是最重要的事情呢？
但身為代議士而非執政者的角度
我們其實無法『貫徹』或『確保』政策(果)能夠如我們所規畫的執行
但無論是何種方式，只要能改善現況(因)，就是我們要努力爭取的方向。
透過監督、提案，引導政府在施政上解決問題
是代議士首要的職責
代議士們透過接觸第一線的民意
蒐集資訊、瞭解狀況，藉此連結政府與人民
將資訊暢通、將對話的平台建立起來，是最重要的工作。
您在文章最後有說了一段話：
『但我還是想再重申一次，如果要推薦一位候選人，
除了跟他談過之外的主觀一手推薦之外，
很多開放資料都寫在上面了，這些是否也該照章傳達呢？
檢驗標準是否應該一致？』
我瞭解您的意思，但我希望能在此回應您
這樣理想性的做法，並不應該是唯一準則。
如您所說，本屆選舉公報已經發出
本次安樂區的14名候選人，也有大半在網路上提出自己的政見與自我介紹
倘若您要求每一位公民在討論或介紹單一位候選人時
都需要同時呈現出來，維持所謂公正與中立
為何並不是要求閱讀者親自蒐集資訊進而瞭解後提出自身見解呢？
雖然拿餐廳跟政治相比好像有些對餐飲業者不太好意思
但以『食記』類型的文章為例
我們也無法要求食記作者將同區域的同類型餐廳資訊列出
以追求所謂的公正與中立
我很感謝有這個機會，有這個討論串
讓我在PTT把先前FB上沒說清楚的部分澄清
其實這一年多來我很常在PTT上各版各處逛(尤其是NBA)
藉由大家的討論，不論是針對我或其他社會議題的討論
都給了我很多啟發。
抱歉打擾各位，突然插進討論串中發文。
如果有甚麼想直接問我或希望我澄清的，我會盡可能回應大家的提問。
感謝大家看到這邊，文長請見諒。
--
All Comments