中壢以核養綠連署 - 桃園中壢

Table of Contents

linlos: 哪裡有文獻指出核能是綠電?不要騙了!核能只會造成永久 05/19 19:09
linlos: 性污染 05/19 19:09
現在福島人都活得好好的,反核卻一直要在他們傷口上撒鹽。
linlos: 最新的「世界核能工業報告」(World Nuclear Industry Sta 05/19 19:11
linlos: tus Report 2017)便指出,全球電力的未來是綠電而非核電 05/19 19:11
linlos: ,主要是發電成本與風險控管都優於核電。 05/19 19:11
linlos: 況且綠能的定義是不排放污染物的能源。 05/19 19:16
相信你沒看完這一份報告,我把它給你,因為你不敢說的是,
在同一頁核電是取代燃煤發電的方法。
https://www.worldnuclearreport.org/IMG/pdf/20170912wnisr2017-en-lr.pdf
150頁提到為何要以核養綠,176頁提到為何核能變成綠能
linlos: 核能本身也會造成熱污染!1987年核三廠溫排水排放口附近 05/19 19:20
linlos: 海域的「珊瑚白化事件」,以及1993年核二廠溫排水排放口 05/19 19:20
linlos: 附近海域發現的「秘雕魚(畸形花身雞魚及大鱗魚)事件」; 05/19 19:20
linlos: 事後的研究調查證實,二起事件均是由於發電廠溫排水所導致 05/19 19:20
linlos: 的水體熱污染效應所造成。 05/19 19:20
〈南部〉大發現 核三廠出水口 珊瑚好茂盛
https://news.ltn.com.tw/news/local/paper/96409
八卦是因為全球暖化,所以核三廠出水口的珊瑚反而先適應了高水溫長得更好。
CO2: 不反核 反核四 05/19 20:00
現在世界趨勢是降低二氧化碳排放量
qqwe1017: 1.你以核養綠第一次訴求就該直接打重起核四 05/19 21:26
qqwe1017: 2.阿火力還是過半你是找到替代方案了? 05/19 21:26
qqwe1017: 我對核能不懂,但是對台灣的發電比很懂阿,阿你的文獻咧 05/19 21:26
1. 第一次是廢除電業法95-1
2. 火力是必要之惡不可能太低,當然這次連署包含已和減煤,
只要拉高核能比例就能降低火力比例,你可以去連署另一個提案。
linlos: 現場的核能知識有正確觀念嗎?還是只是士條的自我觀念? 05/19 21:27
linlos: https://i.imgur.com/Zi7hO9V.jpg 05/19 21:31
linlos: 能源的定義麻煩補充一下知識,謝謝! 05/19 21:31
裡面沒有提到愛,去更新。

--
!!!!!!!!!!!!!簽名檔破915000點擊率啦!!!!!!!!!!!!!!!
Fw: [問卦] 電影:決勝21點的機率問題 https://goo.gl/2BpbB7 #1MfN3FgZ (joke)
yeebon: chx64的1/2悖論真的很經典呢07/22 16:41
https://upload.cc/i/tiloxB.jpg https://upload.cc/i/phcMAP.jpg
chx64註冊tisen這帳號是想幹嘛啊?哈哈哈

--

All Comments

Zanna avatarZanna2019-05-21
哪裡有文獻指出核能是綠電?不要騙了!核能只會造成永久
性污染
Frederica avatarFrederica2019-05-23
最新的「世界核能工業報告」(World Nuclear Industry Sta
tus Report 2017)便指出,全球電力的未來是綠電而非核電
,主要是發電成本與風險控管都優於核電。
Liam avatarLiam2019-05-25
況且綠能的定義是不排放污染物的能源。
Robert avatarRobert2019-05-26
核能本身也會造成熱污染!1987年核三廠溫排水排放口附近
海域的「珊瑚白化事件」,以及1993年核二廠溫排水排放口
附近海域發現的「秘雕魚(畸形花身雞魚及大鱗魚)事件」;
事後的研究調查證實,二起事件均是由於發電廠溫排水所導致
的水體熱污染效應所造成。
Robert avatarRobert2019-05-28
不反核 反核四
Mia avatarMia2019-05-30
1.你以核養綠第一次訴求就該直接打重起核四
2.阿火力還是過半你是找到替代方案了?
我對核能不懂,但是對台灣的發電比很懂阿,阿你的文獻咧
Candice avatarCandice2019-06-01
現場的核能知識有正確觀念嗎?還是只是士條的自我觀念?
Thomas avatarThomas2019-06-02
https://i.imgur.com/Zi7hO9V.jpg
能源的定義麻煩補充一下知識,謝謝!
Xanthe avatarXanthe2019-06-04
chx64的1/2悖論真的很經典呢
Belly avatarBelly2019-06-06
所以幹嘛不第一次就把需求喊出來?
已經按照程序廢除了,然後第二次會廢除嗎?
Jacob avatarJacob2019-06-07
打錯,會要求重起核四嗎?
Bethany avatarBethany2019-06-09
提高核能比例,現在是一成多,那你覺得核四能提高多少?
Elvira avatarElvira2019-06-11
之後核1 2退役,那空缺哪裡補?還是要延役?
Cara avatarCara2019-06-13
因為沒要養綠 要以核養土條
Emily avatarEmily2019-06-14
順便養2020
Regina avatarRegina2019-06-16
呵呵
William avatarWilliam2019-06-18
呵呵!所以你是沒有把核能是綠能的認證文獻拿出來啊!
Ula avatarUla2019-06-19
2006說珊瑚沒有白化,可是新聞沒有照片。卻在2010年新聞
有照片指出已經白化
https://www.google.com/amp/s/m.ltn.com.tw/amp/news/loc
Andy avatarAndy2019-06-21
al/paper/436994
Kelly avatarKelly2019-06-25
我在跟你講能源定義你就在那跳腳沒有說到愛!是惱羞還是辯
Odelette avatarOdelette2019-06-26
不過人在那跳腳?
Iris avatarIris2019-06-28
那我請問你,整合燃煤燃氣廠要完全解決,請問土條有要蓋幾
座?蓋在哪?核廢料蓋在哪?核電廠發生事故時人們要移至
哪?安全範圍多大?每年需要發放多少碘片給附近居民?
不是說蓋就蓋,你當台灣是模擬城市嗎?
Annie avatarAnnie2019-06-30
福島核災發生到現在,周遭居民怎麼不見返回居住?我是說
住在核電廠周遭20公里的居民!
Ida avatarIda2019-07-02
如果照你說福島是安全的,那郝冰冰怎麼反對核災產品進口台
Hardy avatarHardy2019-07-03
灣?
David avatarDavid2019-07-05
飯盒好煩Orz
Delia avatarDelia2019-07-07
可是那報告依舊沒有提出核能是綠能!
Sarah avatarSarah2019-07-08
為何偏偏墾丁的珊瑚礁核三廠出水口特別多白化珊瑚?
Adele avatarAdele2019-07-10
再者,台灣地小人稠,請問哪個核電廠半徑八公里內沒有居
民居住?核三廠半徑八公里你知道有多少人嗎?
Edith avatarEdith2019-07-12
郝冰冰的禁止福島食品進口又跟0檢出哪裡像了?
是土條的支持者都這樣嗎?
Poppy avatarPoppy2019-07-14
不知所云的核電支持者,連配套措施都沒想好!就要人一昧
的支持!不覺得很可笑嗎?
Christine avatarChristine2019-07-15
沒有一個能源是完全沒有污染的,可是我們要選擇的是低傷害
環境的能源!
Hardy avatarHardy2019-07-17
但是核能不是最佳選擇!
Kelly avatarKelly2019-07-19
明明就在文件中重新定義什麼叫作綠能反核不敢看而已
Wallis avatarWallis2019-07-20
核三出水口白化的算少了好嗎,因全球暖化全世界的珊
Madame avatarMadame2019-07-22
瑚都有白化發生,是你只看核三出水口
Kama avatarKama2019-07-24
你當然可以蓋在八公里內沒人居住的地方啊,問題是電
廠通常不會離都市太遠因為要供電
Frederic avatarFrederic2019-07-26
因為dpp把專業泛政治阿
Anthony avatarAnthony2019-07-27
又沒有要你支持,只是公投過了不要輸不起就好了
Erin avatarErin2019-07-29
第十頁根本沒有提到核能是綠能!
https://i.imgur.com/nxV5Ecn.jpg
Oscar avatarOscar2019-08-02
都跟你說核能是乾淨能源當然是綠能,反核慘
Freda avatarFreda2019-08-03
你確定核三廠出水口那邊的珊瑚白化沒有比其他地區嚴重?你
當在地人是當假的嗎?
你自己說文件內部有說,可是內部根本沒有提到核能是綠能
拜託不要再騙了好不好
Edith avatarEdith2019-08-05
當然沒有阿,不然你舉個白化比核三出水口輕的地方
Thomas avatarThomas2019-08-07
可是核三廠最近的恆春也算個市鎮啊!請問那邊的人不是人?
Poppy avatarPoppy2019-08-08
請去看看萬里桐的珊瑚再看看核三廠出水口的珊瑚
Jacky avatarJacky2019-08-10
所謂的clean energy就是為了減少碳排重新定義
Rachel avatarRachel2019-08-12
哈哈哈哈哈哈哈哈哈!我還是第一次聽到這樣的解釋
你要不要去看中文翻譯的文件!
Yedda avatarYedda2019-08-14
是不是擁核的人英文特別特別好啊?
Ursula avatarUrsula2019-08-15
第一次聽到就是你的書唸的少囉
Zenobia avatarZenobia2019-08-17
我笨笨啦,不要核能,那要用什麼供電來源?
Yedda avatarYedda2019-08-19
現狀就是火力和核能擇一,看你要賭吸pm2.5加暖化還是核廠
爆炸哪個比較快葛屁
Dora avatarDora2019-08-20
可是你還是沒說哪段話有說核能是綠能啊!不要再跳針
Bethany avatarBethany2019-08-22
長久來看我是賭核廠爆炸比較不容易啦....一兩百年才爆一座
Daniel avatarDaniel2019-08-24
綠能就是clean energy
Oscar avatarOscar2019-08-26
我在問你哪行文字有寫核能是綠能!
Ophelia avatarOphelia2019-08-27
一直在那反核的也提不出什麼替代方案,火力一直燒煤空污pm
2.5自產自銷連個屁都不敢放。頗厂
Emma avatarEmma2019-08-29
你自己說在第十頁有寫
不好意思,我支持的是綠能!也不是燃煤燃氣
Necoo avatarNecoo2019-08-31
土條粉絲科科
Dinah avatarDinah2019-09-02
那你是支持再生能源不是綠能
Linda avatarLinda2019-09-03
不過非火非核真的是很有愛呢!
Regina avatarRegina2019-09-05
你哪時候才要回復我報告裡面哪一天指出核能就是綠能啦!
Megan avatarMegan2019-09-07
clean就是綠能
Lily avatarLily2019-09-08
你不覺得你在發大財嗎?
Sarah avatarSarah2019-09-10
用愛發大財
Queena avatarQueena2019-09-12
Hamiltion avatarHamiltion2019-09-14
樓上,土條粉在說2017年核能報告第10頁有寫,而不是維基
百科的其中一個段落!
Belly avatarBelly2019-09-15
不要跟飯盒試圖講道理,徒然浪費生命。
Agnes avatarAgnes2019-09-17
飯盒是啥?
Caitlin avatarCaitlin2019-09-19
沒有完整配套措施就在那跳腳!也破好笑
*頗
Madame avatarMadame2019-09-20
不要一直發大財卻沒有發大財的實施方案啊!
土條粉絲真棒啊!
Puput avatarPuput2019-09-22
單靠核四能填補核一、二空缺,而且還能超越現有核能發
電比,降低火力發電比?你確定你不是在做夢?
Edwina avatarEdwina2019-09-24
飯盒真的慘,連綠能是clean energy都不知道
Hedwig avatarHedwig2019-09-26
核四本來就是要補核一核二電力缺口反核連這都不知道
然後自己在那邊幻想我說核四可以降低火力配比
Leila avatarLeila2019-09-27
土條粉自己在那說2017核能報告第十頁指出核能是綠能,卻又
只說核能是clean energy ,不覺得理論哪裡怪怪的嗎?
George avatarGeorge2019-09-29
況且現在核一核二的發電量跟核四的預估量是一樣的,哪裡
來養綠?
Isabella avatarIsabella2019-10-01
別忘了核一核二沒有要延役了喔!
請問哪裡養綠?
Donna avatarDonna2019-10-03
蓋一間核能廠你連週遭居民的配套措施都沒說,蓋在哪也沒
Candice avatarCandice2019-10-04
核四已經停工這麼多年,更何況也沒啟用過,何來重啓核四?
再重新建設嗎?
Elma avatarElma2019-10-06
那配套措施在哪?
Edith avatarEdith2019-10-08
我文章說176頁有解釋你自己不看怪我囉
Mason avatarMason2019-10-09
完全不奇怪啊,因為綠能就是clean energy
Enid avatarEnid2019-10-11
我猜很多人不知道核電在台灣佔比不高…
Barb Cronin avatarBarb Cronin2019-10-13
因為綠能就是廢只能寄生在別種發電下面
Delia avatarDelia2019-10-15
延役的相關法規修掉就可以延役了啊呵呵
你想要什麼配套措施說來聽聽阿
Enid avatarEnid2019-10-16
我認真的態度很想說,這報告裡面根本沒有提到核能是綠能!
你竟然看到煩請貼出來啊!不然幹嘛在這鬼打牆呢?
Gary avatarGary2019-10-18
請問你要延役多久?80年100年?然後問題依舊在那啊!
Hazel avatarHazel2019-10-20
因為綠能就是clean energy只是你一直要有綠能兩字出
現才算綠能,反核只能執著在這種文字遊戲上真的慘
David avatarDavid2019-10-21
而且報告沒有別人也貼給你了,你只不過要來源而已
核電有什麼問題啊你說說看
Andrew avatarAndrew2019-10-23
可是你說的176頁是在說核能與再生能源的部署啊!
Linda avatarLinda2019-10-25
自己整份看完你就知道
Mary avatarMary2019-10-27
人說話要有憑有據,別人拿危機百科出來跟你講,這種每個人
都可以隨意編輯的自由百科能想像?
Ula avatarUla2019-10-28
我看了很多次,你提到的clean energy 根本沒有指出啊!
Annie avatarAnnie2019-10-30
人家文章有邏輯的寫寫下來你只挑部分當然看不懂
Kyle avatarKyle2019-11-01
那你只出來打臉我啊!不然怎麼讓人相信呢?
Ina avatarIna2019-11-03
而且clean energy定義很清楚阿,發電不會排放污染物
的就是clean energy,你連判斷能力都沒有
難怪反核,慘
Anthony avatarAnthony2019-11-04
我又不是沒有看完整
Regina avatarRegina2019-11-06
欸,難道你不知道clean energy 只在文中出現一次嗎?
David avatarDavid2019-11-08
我就知道你只會看文字就認為文中沒提到
Joseph avatarJoseph2019-11-09
那哪句話提出?不懂才要請教你啊!
請你指出啊!而不是要我一直看
Ophelia avatarOphelia2019-11-11
缺乏判斷能力的人當然無法真的為什麼是clean energy
Edith avatarEdith2019-11-13
自己去看clean energy的定義阿
Puput avatarPuput2019-11-15
擁核的人是擁到哪了啊?討論指教也不跟人說,這算哪們子
的討論
Daph Bay avatarDaph Bay2019-11-16
誰要跟你討論,頗呵
我早就說我沒要說服你,但是公投輸了不要輸不起就好
Bethany avatarBethany2019-11-18
我們在說裡面的內容哪裡指出核能是綠能,你卻在跟我說clea
n energy 的定義
Doris avatarDoris2019-11-20
真想叫你姐姐
擁核的人不討論問題又反對別人意見,這裏是中國嗎?
Edith avatarEdith2019-11-21
clean energy = 綠能是你自己不接受而已
Jack avatarJack2019-11-23
我才懶的反對你,前面的人都叫我不要跟飯盒講道理了
Joe avatarJoe2019-11-25
我也確實沒想跟你講道理
Faithe avatarFaithe2019-11-27
對,clean energy 是綠能,可是裡面定義沒有指出核能是綠
能啊!你自己叫我看內文的耶!
擁核的人都這樣嗎?沒依據就叫人公投輸了不要哭,請問你小
孩子嗎?
Hedwig avatarHedwig2019-11-28
你不用核能用火力喔,腦袋壞掉是不是
Vanessa avatarVanessa2019-11-30
白癡只會反核,卻提不出可靠的實行方法,這跟小孩子
無理取鬧有什麼兩樣
Zora avatarZora2019-12-02
擁核不也沒有講出核能的未來發展及配套措施嗎?
Olivia avatarOlivia2019-12-04
無理取鬧的是誰啊?
Quintina avatarQuintina2019-12-05
原能會網站都有阿你不會自己去看
去年反核輸了又輸不起只好說別人贏不起哭哭喔
Frederic avatarFrederic2019-12-07
我們要的是你們擁核派提出的意見及想法耶!怎麼又要我們去
查政府的政策?
Ula avatarUla2019-12-09
你小朋友還是發大財?就算公投贏了那又怎樣?還是不見你
們的政策啊!
Sandy avatarSandy2019-12-10
難道擁核派都只抄別人的政策?
Harry avatarHarry2019-12-12
更可笑的是,擁核派提出來的政策又不給人討論!
George avatarGeorge2019-12-14
反什麼核能 反人類比較實際一點 沒有人類地球就很美好
Quanna avatarQuanna2019-12-16
就跟原能會一樣還有什麼好提出的
Gary avatarGary2019-12-17
幫補血
Barb Cronin avatarBarb Cronin2019-12-19
可是原能會基本上沒有要重啓核四耶!那妳們幹嘛還公投?
既然跟原能會提出的一樣?你們在公投什麼意思的?以核養士
條?
Kama avatarKama2019-12-21
嘔嘔嘔嘔嘔嘔嘔嘔嘔 說不出來就在那邊跳針 嘔嘔嘔嘔
嘔嘔
Harry avatarHarry2019-12-22
因為民主國家人民有權決定核四去留
Gary avatarGary2019-12-24
擁核派說不出來跳跳跳跳跳針嗎?哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈
哈哈
Dorothy avatarDorothy2019-12-26
既然人民有權利要求政府,那人民也應該提出需求跟方針啊!
既然你說你們的政策是跟原能會一樣,那在抗議什麼?吃飽
太閒?
Michael avatarMichael2019-12-28
你先搬去福島管制範圍外一公里處住再發文應該會比較有說
服力
Jake avatarJake2019-12-29
原能會有專業相信他沒問題啊
你給我錢我就去阿
Joe avatarJoe2019-12-31
既然你相信原能會,那為何還要再發起重啓核四?
Skylar Davis avatarSkylar Davis2020-01-02
因為核四本來就要啟用,是反核用情緒勒索讓核四封存
Susan avatarSusan2020-01-04
而且核四去留由人民決定是前政府說的,所以核四公投
是必然結果,但是這個政府獨裁也怕輸所以只好人民提
Poppy avatarPoppy2020-01-05
核四在歷屆總統都沒有讓他啟動過喔!
Andrew avatarAndrew2020-01-07
所以你們的公投要的根本就跟能源會不同啊!
騙很大
Jessica avatarJessica2020-01-09
核四的裝置容量 2700MW < 1272(核一)+1970(核二) = 324
2MW的裝置容量,核能空缺從哪裡補?又得要火力全開?不
能綠能發電並行發展?
Hedda avatarHedda2020-01-10
自己獨裁還說別人獨裁,更何況空洞政策
Catherine avatarCatherine2020-01-12
廢話啊還沒蓋好是要用個屁
Dorothy avatarDorothy2020-01-14
所以核四就是補核一核二缺口沒錯啊,核能綠能並行就
是以核養綠的主旨阿有什麼問題
Hedda avatarHedda2020-01-16
這個政府獨裁又怕輸,那以前的政府都在泡茶不做事?現
在執政方只是把大家都不想討論的事情拉出來而已
Rebecca avatarRebecca2020-01-17
那靈異熊幹嘛禁食,反核幹嘛隨他起舞用情緒勒索大家
Joe avatarJoe2020-01-19
公民反對核四十幾年,你只認識這位大老嗎?
Lauren avatarLauren2020-01-22
你這才是勒索
Margaret avatarMargaret2020-01-24
https://i.imgur.com/ZPC5F26.jpg
我們政府這樣跟人民說,反核可以但是至少有點腦袋思考一下好
嗎,能源政策也被搞成政治對立很可悲
Necoo avatarNecoo2020-01-26
只希望夏天不要一直跳電就好
Madame avatarMadame2020-01-28
台灣最厲害的就是把科學的能源政策操作成政治信仰的
對立
Elvira avatarElvira2020-01-29
看到狂噓就知道要推了
Poppy avatarPoppy2020-01-31
台灣環境發展綠能就是受限於地理環境,若有乾淨的綠能可
使用,誰不想支持綠能,但實際就是事幾十倍功幾%
Jacky avatarJacky2020-02-02
那請問台灣適合什麼樣的能源呢?
Susan avatarSusan2020-02-04
核能是不是綠能一點都不重要,如果綠能無法穩定到可以
降低火力發電時,對應的方案是什麼?核能廢料可能永久無
法處理將來的某天要面對,但是氣候變遷已經在你面前,多
準備一套計畫總是好
Olga avatarOlga2020-02-05
裝睡的人叫不醒,只要用核能會核爆外洩這個毀滅性的災害
當作威脅性論點,才不管核能是不是適合台灣的能源。因
為搭飛機飛機有可能墜機,所以搭飛機不是安全的交通工
Zenobia avatarZenobia2020-02-07
我們只想知道哪種資源才適合台灣啊!如果那一天被中國阻斷
能源進口時,我國需要怎樣處理發電的方法?
Andy avatarAndy2020-02-09
當然是核能阿
Iris avatarIris2020-02-10
而不是單只看在安全不安全的問題上,沒有一個是安全的,
但一沒有一個是理想的狀況!
Valerie avatarValerie2020-02-12
核能的缺點大家都知道,綠能的缺點不提卻說重點是調節,這種
唬爛話我還真的聽不下去
Belly avatarBelly2020-02-14
中國開始阻斷能源進口,台灣就算能源問題能解決,糧食
問題該怎麼解決?真正的問題應該是在不被對岸統治的狀況
下要如何避免中國不會對台灣採取激烈的手段
Dinah avatarDinah2020-02-16
被阻斷你要用綠能可以先算台灣用電量,如果都用太陽能或是風
電需要多少面積,歡迎理性數據討論
George avatarGeorge2020-02-17
歡迎開放討論,畢竟這個是國家安全能源政策問題!也蠻重要
的啊!
Kyle avatarKyle2020-02-19
給你錢?你貧戶證明拿出來先啊
Isla avatarIsla2020-02-21
反正住福島附近的也不是你 這個沒問題吧 呵呵
Robert avatarRobert2020-02-22
那就算囉
Kristin avatarKristin2020-02-24
核能就噓
Kama avatarKama2020-02-26
覺青噓起來
Una avatarUna2020-02-28
台灣的能源議題早被政治人物操作 讓一群文組講話越來越大聲
Delia avatarDelia2020-02-29
哇,連噓好厲害
John avatarJohn2020-03-02
不支持
Suhail Hany avatarSuhail Hany2020-03-04
反核真煩,算了啦,反正2025非核家園高電價高物價再來唉唉
叫。