黃色小鴨在桃園根本是個悲劇 - 桃園

※ 引述《Rolvi (Anti_Rovi)》之銘言：
: 第一次發文，如有錯誤請告訴我。我會改進
: 相信有看過黃色小鴨的人會跟我有一樣的同感，桃園縣政府真XXX太～～有才了
: 話說我真的不知到桃園縣政府到底在想甚麼，不過他們真的認為黃色小鴨臉上滿是電線
: 很好看嗎？
: 而久說真的，我認為縣政府根本沒有認真的規劃現場，真的是有夠亂的
: 說實話，不看會後悔，看了更後悔
: 最後來爆料一下吧
: 相信大家都有看到現場的工作人員吧
: 不過你們知道裡面有一部分竟然是縣政府請的義工嗎
: 雖然我不是很清楚比例，但是我知道縣政府有跟桃園縣各大學要義工來幫忙
: 光我們大學就被說每天至少要去多少人
: 最後就用一張感謝狀還是證書打發我們
: 連這麼一點錢都想省
: 看得出縣政府到底對黃色小鴨有沒有用心了





《不斷評斷一隻鴨何去何從的意義何在，你有資格嗎？》

東吳大學 劉恩菱 同學

黃色小鴨，從高雄光榮碼頭來到桃園新屋埤塘，網路上卻不斷撻伐，出現：這是什麼鄉下
地方？這裡這麼髒！這裡又不具備國際水準，丟臉？不間斷的聲浪一直湧出，請問你到底
具備什麼批評的權力？

還記得黃色小鴨在香港維多利亞港展出的時候，
台灣就滿心期待黃色小鴨到來，
我相信一定有許多台灣的縣市爭取，
最後拍板定案，從高雄一路到桃園再到基隆，
終於小鴨從高雄展出亮相，叫好又叫座
於是高雄展覽為期幾個禮拜的小鴨展終於結束，
今日換成了桃園新屋有權展覽。

但是首日在新屋展覽，網路卻有不斷的批評聲浪，
批評聲浪如下列：
為甚麼不來日月潭啊？日月潭隨便一處都比較美！
看看這背景，真的是髒死了，讓小鴨來這種地方幹嘛啊！
跟高雄光榮碼頭比，我認為還是在高雄展出好，
看到這樣撻伐的聲音持續存在，
可是你真的有資格批評嗎？

黃色小鴨的展出權利，是霍夫曼本人，
小鴨概念的創始者，當然他選擇在哪裡展出就有他本身的考量，
黃色小鴨的展出權，我不信台灣其他縣市就沒有爭取過，
新北市、台中市絕對都爭取過，
但是為什麼最後卻紛紛爭取失敗，而讓桃園展出？

說真的，小鴨的展出完全不收取任何門票，
一片撻伐聲的人可想過，霍夫曼
倘若你真無法接受埤塘文化、桃園的地景藝術節、
小鴨為什麼要在這展出，而不是一些台灣大港、著名景點展出，
你！真的應該親自寫信給：霍夫曼本人，
而不是一昧的謾罵：桃園縣政府在想什麼、桃園縣到底有什麼資格展出，
桃園在這次的展覽中，扮演的是爭取者，
給予展覽權的是霍夫曼，而不是桃園，
你真的覺得小鴨不適合桃園，也真的麻煩你練好你的英文，
親自寫一封信：Why the Rubber Duck ……之類的信件，跟霍夫曼興師問罪，請你注意到
《展出權不是桃園擁有，是霍夫曼擁有》，而不是一直不斷用你主觀的意識，凌遲桃園人
在地的文化，倘若你真的只是憑你覺得桃園不具備國際觀光水準，那你要問就是：為甚麼
其他縣市爭取不到？霍夫曼在想什麼？

如果其他縣市具有一定的實力，那為什麼你不興師問罪你住的縣市，問你住的縣市為什麼
沒那個實力打敗桃園？
請問不具商業利益色彩的＜黃色小鴨＞，桃園有付錢給霍夫曼？

如果桃園真的有用金錢來換取小鴨的展出權，
你才真的有資格批評桃園，你一直用你的意識挑起地方來攻擊，到底有什麼意義，展出權
不出於你手，你到底在不開心什麼？
而興師問罪的一話，當然也不是針對霍夫曼。

而是你的發言內容，真的看在身為桃園人的我們眼裡非常心痛，這是我們一直成長的地方
，就是一種草根性文化，
落在哪裡，長在哪裡，飲水思源，難道身為台灣人的你不懂嗎？

在我周遭的鄰居，甚至是住在桃園鄉村的阿公、阿嬤，
甚至是很少出戶外的當地桃園人，甚至身體不便戶外活動的人，
都因為小鴨的到來，通通前往朝聖，
也在桃園這裡引發了討論，讓整個桃園熱了起來，
讓大家能夠感受戶外的陽光不是很好嗎？
看小鴨是一件意義，但能讓大家出遊，感受戶外陽光的溫度、
感受與人潮擦肩的感覺、即使走得再遠、排再久的隊，
一切都因為這一切值得，
《小鴨不是都市人的權力》，
桃園雖然不像台北高雄如此，
但也並不是落後的地方，
這就是台灣人的精神啊！喜歡這種熱鬧的感覺，
你呢？你能尊重我們嗎？
可不可以從原本小鴨的意義，延伸到小鴨可能凝聚在地情感的魅力呢？

看到桃園被一些可能是外地的人、甚至是桃園自己當地的人，
口無遮攔的，甚至帶有攻擊性字眼的抨擊，
我真的不知道你了不了解：尊重，這兩個字的意義存在，
如果你想說每個人有發言權，還有評論權，這是民主，
但你也真的該想一下，你有做到民主中的尊重嗎？
你的句句話裡帶有尊重，你再拿出你的評論權
倘若你真的有都市夢、觀光景點夢，
那你真的不必親臨桃園現場，你可以去另外展出的地方，
去youtube的平台看看小鴨，去感受你要的國際小鴨吧！

--