高雄有大家說的那麼不堪嗎 - 高雄

※ 引述《dodopass ()》之銘言：
: 高雄不是不堪，
: 是跟其他正在進步的城市比
: 明顯落後太多。

我們來認真地看這幾個問題。

: 拿有港口 機場的都市-
: 台北(台北市 新北市) 台中來比
: 1. 薪資
: 高雄排第幾？

這一個問題的認知應該是機場和港口與薪資有絕對的正相關，

但是我們實際的去查資料會發現到台中高雄主要的產業還是以製造業為主，

台北的產業才真的比較大部分落在批發零售業，

所以只是拿港口機場出來說真的很奇怪，

再說台灣僅有兩個國際機場，一個在桃園、另外一個在高雄，

請問這兩個地方有因為機場帶動依些特別的產業起來嗎？

我們再看高雄及桃園機場的隸屬單位：中華民國交通部

再看看我們高雄港依樣隸屬於中華民國交通部，

所以我不明白以港口和機場來問薪資的意義是什麼？

另外全台灣平均薪資所得最高的地方是：新竹

所以這明顯與產業有關，而非是這些交通建設。

: 2. 打開104
: 高雄的工作職缺排第幾？

這一個問題也很奇怪，請問104排第幾？勞動人口？

高雄的:139.5萬，新北市:204.7萬、台北市:132.9萬

桃園市:105.9萬、台中市:136.9萬、台南市:101.3萬

失業率

高雄的:3.7，新北市:3.7、台北市:3.6

桃園市:3.8、台中市:3.6、台南市:3.8

就勞動人口來說我們人口不少，失業率也只是中間。

: 3. 高雄這幾年人口成長排第幾？
: (台北市是衰退，但是新北市呢？)

https://goo.gl/Pj55ta

我想這一篇很明確的解釋了人口的移動。

基本上人口的移動有多有少，那移動的因素是什麼？

我想這才是主要的問題，這也是為什麼高雄市需要做產業轉移，

問題不是很窮，問題是現在資電相關科系的就業人口這麼多，

高雄在這一方面卻十分的薄弱！

專業科學及技術服務業與資訊及通訊傳播業加起來才3.4%。

所以很自然的留不下人。

: 4. 房價排第幾？
: 房價高，不是好事，
: 但是房價是一個地方發展
: 的指標。
: 就像台北的信義區
: 高雄的農16或美術館區。

我不懂拿首都的地價去比直轄市的地價關係。

基本上地價關係到的除了大眾運輸建設，周遭的環境建設，

還有很大的一部分關於社會金融層面的問題，

所以你用這樣比根本不公平也沒有意義。

: 5. 市府財政排第幾？
: 借錢要還，對吧？
: 柯P也提過，
: 如果借錢不用還，
: 不用利息，
: 柯P立刻跟你借。

另外這點我在其他的文章有分析過，

基本上政府借錢和一般的民間公司或是個人是有很大的差異點，

一般的民間公司或是個人借錢有投資盈利的問題，

但是政府主要的來源是稅收，套一句聽起來很不爽的話：政府穩賺不賠的啦！

也就是說你的所得盈利稅收比例就是政府從你身上賺的錢，

所以政府借錢花在人民身上是鐵賺稅收的！

這筆借來的錢造成的稅收基本上只要可以打消這筆借錢的利息都是划算的！

所以別再用一般民間公司的概念去想政府了。

政府借錢建設他穩賺不賠，你是投資理財有賺有賠，詳情請參閱總體經濟學。

: 6. 人口組成結構和財政
: 又老又窮是
: 執政和在野
: 內部好像可能都有提過類似的。
: 所以高雄排第幾？

這樣討論其實十分的壟統，所謂的老是人口正在往老化？還是實際的人口多數都是老人？

目前的角度上來看我們是往人口老化的過程在走沒錯，

但主要的原因在於我們的醫學進步了，而且我們生小孩的數量減少了。

所以不是一個"老"字就可以說嘴的。至於怎麼解決少化的問題才是台灣的問題。

當然隨著平均年齡的增加長照問題在將來是必須面臨的問題，

尤其是台灣人口數量的高峰就要變成需求長照的老人了，

只是如果我們醫療退步也是可以解決......。

難怪有人的長照只是陪老人聊天，呵呵~當我沒說......。


再說"窮"，這也是十分的壟統的說法，高雄市有產業轉型的問題，

這我前面說過了，因為現在有許多的高薪就業人口屬於資電專長，

但是高雄市的產業類型在這一方面十分的缺乏，也就是說高雄市主要都是舊型產業，

對於這近年來新型態的產業數量可以說是枯竭，而產業轉型更不是說短時間可以做到，

如果在過去沒有準備好的基礎是不會有人願意在這地點設立產業，

但是這知識型產業很大的部分有關係到了教育資源的擺放問題，

所以這比較像是中央政府的規畫問題。

再說另外一個層面，政府借太多錢導致利息由稅收不足以擔負，

但是這問題對於高雄市政府來說並不存在，

我沒記錯的話高雄市政府負債與資產比為1:22，也就是說負債不到5%，

所以稱不上"窮"。

因此光是說高雄市"又老又窮"，我想執政當局並不會有這樣的認知問題，

而我也沒有這樣的認知概念。


: 讓高雄越來越好。

我想這是所有高雄人的共同希望。

以上是我對這些問題的回答，一點點的淺見。

最後我相信只有真的看到這些問題的本源的人，才真的有能力解決這些問題的人，

並不是什麼都是靠幕僚來看見問題，自己只需要管大方向找幕僚而已。

幕僚提出解決辦法之後的決策往往才是決定一個領導人的能力的重點。

--