很多人疑慮應該不是借錢
借錢沒問題
問題在 借錢花的實益在哪?
為何借錢建設後
年輕人還要出外打拼
勞動薪資為何起不來
人口流動是重要警訊
也是事實
講一些高砲理論
解決不了問題
讓陳菊跟劉世芳出來講清楚
如何解決困境
借錢打水漂 我也會
※ 引述《ckTHU (XD)》之銘言：
: ※ 引述《logical01 (logical)》之銘言：
: 身為台南人，長期支持將南部資源大部分挹注高雄市，讓高雄肩負帶領南台灣的發展
: 對台南、台東、屏東、嘉義等縣市共同體，都有長期的效益。
: 如今看到連高雄本地人對於資源挹注在高雄，及不斷增長的債務有所疑慮
: 卻不去深談制度下造成的經濟與區域失衡，才是問題本質，深感難過。
: 先談談債務吧，一個城市有良好的公共建設，除了靠稅收支撐，就是靠政府補助
: 而高雄抑或中南部縣市普遍較北部財政困難，舉債普遍較高，這背後當然有原因
: 最近數字版反高雄的聲浪高漲，連帶的影響許多人包含本地人對高雄的觀感
: #1Q0Vm4Y8 (Gossiping)
: #1Q0ZdP6r (Gossiping)
: 談中央統籌分配款，營所稅和營業稅都是國稅，全都交給中央政府，這是事實
: 但根本沒人敢提，這些錢中央收到了，後續按什麼方式來「分配」
: 最近三年轄區營利事業營業額平均值 50 %
: 轄區總人口數 20 %
: 轄區土地面積 20 %
: 最近三年度財政能力平均值 10 %
: ※ 中央統籌分配稅款分配及設算說明 https://tinyurl.com/yajrbctr
: 看到佔 50 % 的「最近三年轄區營利事業營業額平均值」了嗎？
: 試問「統籌分配款」是這樣的精神嗎？
: 世界各國政府之財政分配制度因體制而有所不同，無論是聯邦制或是單一制國家，
: 中央政府對地方政府都有垂直與水平的財政調節制度，以平衡國家區域間的發展，
: 這些財政調節的制度設計都是府際間的「財政移轉制度」，
: 一般而言包含了「統籌」、「分成」與「補助」制度。
: ＜地方基準財政需要與基準財政收入之研究＞，行政院經建會委託就計畫，2000年。
: 題名：如何透過中央統籌分配稅款及補助款之分配激勵地方政府開闢財源
: 行政院研究發展考核委員會（國家發展委員會前身之一）
: 國立政治大學財政學系
: 原始文章：http://tinyurl.com/gmxg2oj 14 頁
: ◎ 統籌分配稅款的分配依據
: (一)財政能力(fiscal capacity)
: 財政能力係指政府支應公共支出的能力，在進行統籌分配稅款的分配時，
: 由於所考量的因素係以「平衡」為先，因此財政能力較差的地方政府，
: 亦即財政能力低於平均水準越多者，按理則需分與較多的統籌分配稅款
: 而通常被拿來作為 「財政能力」的衡量指標有以下三項:
: 1、『稅收』：地方政府的稅收多寡受到所轄面積、人口數、工商發展之影響，
: 因此若以稅收之絕對數字作為衡量將會有失客觀，一般多以各地
: 方政府之 「平均每人稅收」作為地方政府財政能力之評量指標。
: （下略）
: (二)財政需要(fiscal needs)
: 為地方政府為提供一定基準公共服務時所必須要支付的成本，為維持各地的
: 公共服務提供水準均等化的目的，通常對於財政需要較高的地區則需分配較多
: 的統籌款，以因應當地為提供公共財所需財源，依據的指標大致有:
: 『人口』、『土地 面積』、『其他因素』。
: （下略）
: 高雄人，我們應該問政府何以中央統籌分配稅款分配辦法第 8 條不是照分配精神
: 側重「人口」及「土地面積」，反而是「最近三年轄區營利事業營業額平均值」？
: 這意謂著只有擁有工商機能規模最大的台北市，因總部及行政機關集中
: 帶來周圍大量的金融、諮詢、執行業務等可帶來高度附加價值及高薪資崗位的產業
: 進而帶動台北其經濟所觸及的周遭區域，皆能因核心活絡，時間推移
: 規模逐步擴大，而壟斷更多的資源。
: 財政也居民因大量環境產業擁有更良好的薪資環境、不動產高漲連動地方稅
: 大量市有財源如由全台支撐起的台北捷運聯開業外收入及悠遊卡，台北不欣欣向榮都難
。
: 許多人都會提北北基 700 萬人有如此多資源是理所當然的
: 同理，南部縣市居民如本人，也認為南部資源先集中在高雄長遠更為有效益
: 如今回頭看當雙北人口與嘉南高屏相差不遠的時候，我們又是如何分配的？
: 人 口 臺北市 新北市 新北＋臺北 高雄市 嘉南高屏
: 1999 年 2,641,312 3,510,917 6,152,229 2,705,857 6,009,317
: 2015 年 2,704,810 3,970,644 6,675,454 2,778,918 6,025,551
: 土 地 272 2,053 2,325 2,952 9,822 km^2
: 中央普通統籌分配稅款分配情形表：http://tinyurl.com/hfuhuvv by 財政部國庫署
: http://imgur.com/a/zGlko 整理圖表
: 統籌分配 臺北市 新北市 新北＋臺北 高雄市 嘉南高屏
: 1999 年
: ↓ 5499.70 億 1466.20 億 6965.90 億 1976.05 億 4433.32 億
: 2010 年
: 2011 年
: ↓ 2593.13 億 1877.46 億 4470.59 億 1804.62 億 3812.07 億 2017
通?
: 2017 年
: 如果有興趣，可翻翻更久以前的資料，有看到 88 年台北是高雄 3 倍嗎？
: 光是短短不到 20 年的統籌分配款，南部就較雙北短差近 3000 億
: （謎之音：有沒有比高雄現有負債還多？）
: 這還沒考慮當年的購買力 CPI 及央行公告之歷年利率
: http://estat.dgbas.gov.tw/cpi_curv/cpi_curv.asp
: https://www.dgbas.gov.tw/point.asp?index=2
: 及台北時不時就有中央及省府給予的重大建設，如台北捷運初期路網 6 線齊發
: 初階路網 4444 億，以購買力換算，在去年來看是 7293 億
: 數據從 68 年起，是方便對照北鐵地下化對照
: 民國 中央銀行利率(期底) 銀行業牌告利率(期底)
: 年月 重貼現率 擔保放款融通 一個月期存款 一年期存款
: 68 11.000 12.500 9.000 12.500
: 69 11.000 12.500 9.750 12.500
: 70 11.750 12.750 10.250 13.000
: 71 7.750 9.000 7.000 9.000
: 72 7.250 8.500 6.500 8.500
: 73 6.750 8.000 6.000 8.000
: 74 5.250 6.250 4.750 6.250
: 75 4.500 5.500 3.500 5.000
: 76 4.500 5.500 3.500 5.000
: 77 4.500 5.500 4.250 5.250
: 後續請自行參照
: http://www.cbc.gov.tw/public/data/economic/statistics/key/interest-y.pdf
: 而 88 年以前國民政府來台，還有近 40 年雖然查無資料，但本人連想都不敢想。
: 最後，中央統籌分配款僅僅是一例，在數字版僅拿一年之數據論高雄乃至南部縣市不爭
氣
: 不去挖掘問題背後的本質也就算了，但高雄人循什麼價值、數據來論斷對南部相當重要
。
: 身為台南人對於本版反對聲浪不再正視財政問題起源於區域失衡的事實，頗感難過。
--
借錢沒問題
問題在 借錢花的實益在哪?
為何借錢建設後
年輕人還要出外打拼
勞動薪資為何起不來
人口流動是重要警訊
也是事實
講一些高砲理論
解決不了問題
讓陳菊跟劉世芳出來講清楚
如何解決困境
借錢打水漂 我也會
※ 引述《ckTHU (XD)》之銘言：
: ※ 引述《logical01 (logical)》之銘言：
: 身為台南人，長期支持將南部資源大部分挹注高雄市，讓高雄肩負帶領南台灣的發展
: 對台南、台東、屏東、嘉義等縣市共同體，都有長期的效益。
: 如今看到連高雄本地人對於資源挹注在高雄，及不斷增長的債務有所疑慮
: 卻不去深談制度下造成的經濟與區域失衡，才是問題本質，深感難過。
: 先談談債務吧，一個城市有良好的公共建設，除了靠稅收支撐，就是靠政府補助
: 而高雄抑或中南部縣市普遍較北部財政困難，舉債普遍較高，這背後當然有原因
: 最近數字版反高雄的聲浪高漲，連帶的影響許多人包含本地人對高雄的觀感
: #1Q0Vm4Y8 (Gossiping)
: #1Q0ZdP6r (Gossiping)
: 談中央統籌分配款，營所稅和營業稅都是國稅，全都交給中央政府，這是事實
: 但根本沒人敢提，這些錢中央收到了，後續按什麼方式來「分配」
: 最近三年轄區營利事業營業額平均值 50 %
: 轄區總人口數 20 %
: 轄區土地面積 20 %
: 最近三年度財政能力平均值 10 %
: ※ 中央統籌分配稅款分配及設算說明 https://tinyurl.com/yajrbctr
: 看到佔 50 % 的「最近三年轄區營利事業營業額平均值」了嗎？
: 試問「統籌分配款」是這樣的精神嗎？
: 世界各國政府之財政分配制度因體制而有所不同，無論是聯邦制或是單一制國家，
: 中央政府對地方政府都有垂直與水平的財政調節制度，以平衡國家區域間的發展，
: 這些財政調節的制度設計都是府際間的「財政移轉制度」，
: 一般而言包含了「統籌」、「分成」與「補助」制度。
: ＜地方基準財政需要與基準財政收入之研究＞，行政院經建會委託就計畫，2000年。
: 題名：如何透過中央統籌分配稅款及補助款之分配激勵地方政府開闢財源
: 行政院研究發展考核委員會（國家發展委員會前身之一）
: 國立政治大學財政學系
: 原始文章：http://tinyurl.com/gmxg2oj 14 頁
: ◎ 統籌分配稅款的分配依據
: (一)財政能力(fiscal capacity)
: 財政能力係指政府支應公共支出的能力，在進行統籌分配稅款的分配時，
: 由於所考量的因素係以「平衡」為先，因此財政能力較差的地方政府，
: 亦即財政能力低於平均水準越多者，按理則需分與較多的統籌分配稅款
: 而通常被拿來作為 「財政能力」的衡量指標有以下三項:
: 1、『稅收』：地方政府的稅收多寡受到所轄面積、人口數、工商發展之影響，
: 因此若以稅收之絕對數字作為衡量將會有失客觀，一般多以各地
: 方政府之 「平均每人稅收」作為地方政府財政能力之評量指標。
: （下略）
: (二)財政需要(fiscal needs)
: 為地方政府為提供一定基準公共服務時所必須要支付的成本，為維持各地的
: 公共服務提供水準均等化的目的，通常對於財政需要較高的地區則需分配較多
: 的統籌款，以因應當地為提供公共財所需財源，依據的指標大致有:
: 『人口』、『土地 面積』、『其他因素』。
: （下略）
: 高雄人，我們應該問政府何以中央統籌分配稅款分配辦法第 8 條不是照分配精神
: 側重「人口」及「土地面積」，反而是「最近三年轄區營利事業營業額平均值」？
: 這意謂著只有擁有工商機能規模最大的台北市，因總部及行政機關集中
: 帶來周圍大量的金融、諮詢、執行業務等可帶來高度附加價值及高薪資崗位的產業
: 進而帶動台北其經濟所觸及的周遭區域，皆能因核心活絡，時間推移
: 規模逐步擴大，而壟斷更多的資源。
: 財政也居民因大量環境產業擁有更良好的薪資環境、不動產高漲連動地方稅
: 大量市有財源如由全台支撐起的台北捷運聯開業外收入及悠遊卡，台北不欣欣向榮都難
。
: 許多人都會提北北基 700 萬人有如此多資源是理所當然的
: 同理，南部縣市居民如本人，也認為南部資源先集中在高雄長遠更為有效益
: 如今回頭看當雙北人口與嘉南高屏相差不遠的時候，我們又是如何分配的？
: 人 口 臺北市 新北市 新北＋臺北 高雄市 嘉南高屏
: 1999 年 2,641,312 3,510,917 6,152,229 2,705,857 6,009,317
: 2015 年 2,704,810 3,970,644 6,675,454 2,778,918 6,025,551
: 土 地 272 2,053 2,325 2,952 9,822 km^2
: 中央普通統籌分配稅款分配情形表：http://tinyurl.com/hfuhuvv by 財政部國庫署
: http://imgur.com/a/zGlko 整理圖表
: 統籌分配 臺北市 新北市 新北＋臺北 高雄市 嘉南高屏
: 1999 年
: ↓ 5499.70 億 1466.20 億 6965.90 億 1976.05 億 4433.32 億
: 2010 年
: 2011 年
: ↓ 2593.13 億 1877.46 億 4470.59 億 1804.62 億 3812.07 億 2017
通?
: 2017 年
: 如果有興趣，可翻翻更久以前的資料，有看到 88 年台北是高雄 3 倍嗎？
: 光是短短不到 20 年的統籌分配款，南部就較雙北短差近 3000 億
: （謎之音：有沒有比高雄現有負債還多？）
: 這還沒考慮當年的購買力 CPI 及央行公告之歷年利率
: http://estat.dgbas.gov.tw/cpi_curv/cpi_curv.asp
: https://www.dgbas.gov.tw/point.asp?index=2
: 及台北時不時就有中央及省府給予的重大建設，如台北捷運初期路網 6 線齊發
: 初階路網 4444 億，以購買力換算，在去年來看是 7293 億
: 數據從 68 年起，是方便對照北鐵地下化對照
: 民國 中央銀行利率(期底) 銀行業牌告利率(期底)
: 年月 重貼現率 擔保放款融通 一個月期存款 一年期存款
: 68 11.000 12.500 9.000 12.500
: 69 11.000 12.500 9.750 12.500
: 70 11.750 12.750 10.250 13.000
: 71 7.750 9.000 7.000 9.000
: 72 7.250 8.500 6.500 8.500
: 73 6.750 8.000 6.000 8.000
: 74 5.250 6.250 4.750 6.250
: 75 4.500 5.500 3.500 5.000
: 76 4.500 5.500 3.500 5.000
: 77 4.500 5.500 4.250 5.250
: 後續請自行參照
: http://www.cbc.gov.tw/public/data/economic/statistics/key/interest-y.pdf
: 而 88 年以前國民政府來台，還有近 40 年雖然查無資料，但本人連想都不敢想。
: 最後，中央統籌分配款僅僅是一例，在數字版僅拿一年之數據論高雄乃至南部縣市不爭
氣
: 不去挖掘問題背後的本質也就算了，但高雄人循什麼價值、數據來論斷對南部相當重要
。
: 身為台南人對於本版反對聲浪不再正視財政問題起源於區域失衡的事實，頗感難過。
--
All Comments