首例…環署通過環評案 法院撤銷 - 台中

※ [本文轉錄自 Gossiping 看板]

作者: iloveilliya (艾冬西克索) 看板: Gossiping
標題: [新聞] 首例…環署通過環評案 法院撤銷
時間: Sun Jan 24 11:26:55 2010

http://udn.com/NEWS/SOCIETY/SOC6/5382931.shtml

【聯合報╱記者王文玲／台北報導】 2010.01.23 03:31 am

環保署決定有條件通過台中科學園區三期后里基地七星農場的環評審查，
無須進入二階段環評，經環保團體訴訟，最高行政法院判決環保署敗訴定
讞。據了解，這是第一件環保署通過的環評案被撤銷案例。

判決結果使得環保署必須作二階段環評，開發單位取得的許可也無效，環
保署是否會因此要求廠商友達光電停工，備受關注。

「環保律師」詹順貴表示，希望環保署記取教訓向前看，重行作二階段環
評，並由多件敗訴判決中記取教訓，避免再犯同樣的錯誤。

九十五年三月到六月，環保署多次開會，有條件通過中科三期后里基地七
星農場的環評審查。環保團體提出訴訟阻擋，他們認為審查會表決程序違
反正當性，光電產業的廢水有劇毒，本案開發對居民健康有顯著不利影響
，應進入第二階段環評。

台北高等行政法院審理後認為，第一階段環評只是書面審查，真正環評始
於第二階段，經其審查，中科三期七星農場營運初期汙水將就近排放到園
區北側牛稠坑附近，對農民灌概、居民用水，有相當影響。

環保署卻在開發單位未提出健康風險評估下，作成無須作二階段環評的決
定，且唯一有健康風險評估專業知識的委員周晉澄，也認為本案應進入二
階段環評，可見環保署作成結論前，未充分斟酌相關事項而有瑕疵，應予
撤銷。

環保署雖提上訴，被最高行政法院駁回。

詹順貴指出，目前的情況可說是環境、環保署及開發廠商三輸的局面，因
為三科已進行開發，排放的汙水已影響環境；而今開發許可無效，廠商若
須停工，成本將提高；環保署環評不當，威信也受打擊。

另一篇新聞-上訴遭駁回 中科三期撤銷環評
http://news.sina.com.tw/article/20100123/2723442.html
-----------------------

更詳細的經過 立報記者胡慕情的部落格
http://gaea-choas.blogspot.com/2010/01/blog-post_24.html
「好好的家、土地，葡萄和花都不能種，連人都不要活了。」
重點文章　中科審查為什麼讓人生氣
http://gaea-choas.blogspot.com/2009/10/blog-post_17.html

更多中科相關訊息
http://antictsp.wordpress.com/ 反中科熱血青年聯盟
矽谷毒物專家Ted Smith：台灣空有21世紀的高科技產業，卻只有19世紀
的防治標準。　反污染≠反商！

苦勞網(可站內搜尋關鍵字"中科")
http://www.coolloud.org.tw/node/49529

立報(可站內搜尋關鍵字"中科")
http://www.lihpao.com/

中科開發案 環評被消音
http://www.newtaiwan.com.tw/bulletinview.jsp?bulletinid=23813
或許可以這麼說，環評是在國家全力衝刺經濟開發時，給予全民另一種觀點。
最後，要義無反顧地前進，還是略微放慢腳步，決定權仍握在社會大眾手中。
但是，如果沒有獲得充分的全方位資訊，民眾能心甘情願為自己的決定負責嗎？

--------------

雖然看起來是好消息但實在很難高興起來，就算現在重做環評也無法
恢復被毒害的土地了！有良知的學者專家根本不會通過的中科四期，
行政院一句話政策護航就可以強行過關！為什麼這些大企業可以砸近
千億開發卻不做污染防治？等到環境破壞了錢砸下去了要你停工社會
又要付出巨大成本還有臉要求國賠？

"When the last tree is cut, the last river poisoned,
and the last fish dead, we will discover that we can't eat money..."

--
最無知之事莫過於認為動物和植物沒有用處。如果土地的整體機制是好的，
那麼土地的每一部分便都是好的，不管我們是否了解。如果在幾十億年的時
間演進當中，生物群系已建造了某種我們喜歡但不了解的事物，那麼，只有
傻瓜才會丟棄那些似乎沒有用處的部分。
　　　　　　　　　　　　　 －－Aldo Leopold, A Sand County Almanac

--