阿塱壹古道爭議的背後 - 台東

審查委員之一寫的好文
轉過來跟大家分享
文長

作者：程一駿(國立臺灣海洋大學 海洋生物研究所)

我記得在90年代初期，剛從國外返回教書時，國內因捕殺及販賣保育類物種遭到國際的制
裁，而引發國人對保育及環保意識之覺醒，當時還造成為時不短的「開發與保育」之衝突
。事隔20年後這類的衝突再起，雖然問題的形式不同，但處理的方式卻大同小異。這讓我
十分感慨，台灣資訊發展何其的快速，全球的保育觀念也早做了全新的詮釋，但似乎國人
對這塊土地的認知及求真、求實的精神，仍然停留在萌芽期的「速食麵」階段。儘管今天
人人在講求手機的功能有多強、通訊有多快，但對於國際間保育變化的趨勢，卻幾乎「無
感」，只是多了操作媒體的手法而已。問題到底出在哪？

我是因緣際會，有機會參與阿塱壹古道的開發審查案，在審查過程中感受到從所未有的震
撼，也找出部分的答案。阿塱壹古道案是近年來最具爭議性的案子之一。這個案子是在公
路總局環評中有條件通過的，事情變得複雜化是該公路的台東段已修建，只等屏東段發包
後就可動工。屏東縣政府及若干環保團體不欲見到該區的環境遭到破壞，便以劃設自然保
留區的作法，擋下了這個開發案，也開啟另一個開發與保育的衝突，而旭海村便成衝突的
焦點。

對當地的居民而言，通過環評就等於可以開發，劃設自然保留區就等於公路無望、商機消
失、建設停滯、便利性沒有、公路建設的補助及補償金就像煮熟的鴨子飛走了一樣…。對
環保團體而言，公路開發就等於環境破壞、小村落的特性消失、髒亂的增加等，而劃設了
保留區則代表破壞會停止、好山好水得以保留、可以持續感受過去的古早味…。在兩邊完
全沒有交集的情形下，可以想像到的是，兩次審查會都十分火爆。所幸當地居民以訴求為
主，因此抗議雖然大聲，人群雖然聲勢浩大，但完全沒有暴戾之氣。

由於是審查委員，和往常一樣，我會仔細閱讀調查報告，且因此案是重大議案，我也事前
向一位林務局很有經驗的官員及一位生態前輩請益，聽取他們的建議，審查會當天也聽取
抗議村民的意見。此外，因該案的審查委員有環評大老參與，所以我也仔細聽取他及其他
委員的建議。說真的，我對於贊成劃設保留區這方所訴求的意見十分失望，反而覺得村民
的訴求，比較有道理。身為保育人員，情感上我是贊成劃設自然保留區的，但身為審查委
員，我就必須找出足以說服我的專業理由，去阻止公路的開發。

然而，不論是調查報告、環保團體的訴求、審查委員的發言等均偏向情感的訴求，和以生
態環境的調查為主，對該案所引發的法令疑慮、村民的顧慮、劃設保留區的真正價值所在
、不開公路的替代方案，及保留區劃設後村落的經營管理等等，這些引發衝突的焦點問題
，均缺乏周詳的規劃及充分的討論。事實上，這些問題也是其中一位委員不贊成劃設保留
區的理由；看不到有劃設的必要性。

說真的，我根本就不信「台灣最後一塊淨土」這句鬼話，由於台灣生態多樣性很高，棲地
多樣性自然會很高，從南到北，從東到西，我們隨時都可以找到上百個以上的「最後一塊
淨土」！我也無法說服自己，那條古道真正的保留價值，就像那位保育官員所言，古道的
價值在於古蹟，而該道路上的古蹟早在台東段修築時就毀了！更令人難以想像的是，真正
的古道因沙灘的流失(可能與台東縣大武漁港的興建有關)，早就深埋在大海之中。由於該
古道是沿海居民在過去的連外道路，因此沒有人會笨到捨棄海岸線不走而去爬山才對，所
以目前的「古道」，應是近代人走出的山路罷了。

此外，從一開始就有人不斷的想利用綠蠵龜的議題，作為訴求的重點。身為海龜的研究人
員，保護綠蠵龜是我最樂見的事情，但我實在無法將在礫石灘上曝曬的海龜屍體，當成正
在產卵的母龜，也無法認同在沿近海覓食的海龜，就是準備要上岸產卵。就像前述一樣，
該古道附近的沙灘早就流失了，剩下的少量沙灘因距海太遠，沙層又太淺，早已不合適母
龜產卵，加上新版的開發案是鑿山洞而行，這和海中悠游的海龜，八竿子打不上關係！所
以在整個過程中，我「苦口婆心」的去打消環保團體這個念頭。說真的，我非常希望她們
能將這份熱情，灌注在蘭嶼的海龜保育上，那個島上的海龜族群，在旅遊業及相關主管單
位的共同摧殘下，正面臨著滅種的危機！

在另一方面，我也不贊成鄉民為反對而反對，及一口咬定凡是作生態或是保育的委員，就
一定是反對開發的一員。同時我也必須承認，對鄉民而言，沒有公路所帶來的生活及醫療
上之不便，的確是一個亟待解決的問題。台灣資訊太發達了，人人都很羨慕交通便利所帶
來的好處，哪肯接受外來人所追求的「香格里拉」之觀念？！就和台灣其他的地方一樣，
交通不便就代表著人口的流失及文化的沒落，這一點是追求大自然之美的環保分子，永遠
不會理解到的，因為他們只是短暫的過客，當旅遊結束後就會回到繁華的都會區，去享受
交通便利所帶來的好處。

事情變得十分弔詭的是，在調查單位進行土地所有人清查時，發現有外來商家所持有的土
地。過去少有人走動的山路，在網路及媒體的大肆報導下，早已變成了一條新興的觀光道
路，部分參與反對劃設保護區的居民，也是該古道上重要的生態解說員！事情至此，很明
顯的，該古道已由專業人士的開發型旅遊，逐步邁入大眾化的旅遊模式。由於阿塱壹古道
早就不是「台灣最後一塊淨土」了，我們是不是應該考慮它的永續經營？

在60年代當全球環保意識覺醒時，環保還是一門新興的知識，當時有心的人以訴求減少開
發來救地球為重點，引發世人廣泛的回響。在大筆金費的挹注下，這個議題在80年代變成
顯學，卻也變了調。我不能說它沒有貢獻，但卻培養出一批只會批判開發，卻不知民間疾
苦的「基本教義派」分子，他們會要求對方全盤接受他們的訴求，並認為他們的看法是不
容質疑的。海龜保育界也出現過類似的現象；認為推動海龜生態旅遊，是沒有辦法中的辦
法。

不過在90年代中期以後，當保育面臨與原住民利用野生動物及其棲地資源相衝突時，過去
的環保及保育觀念就必須加以修正，加上跨學門知識整合的風氣日盛，讓世人對環保及保
育，有了全新的詮釋。此時，早期理論中的四大元素；環境、當地居民、開發者及外來使
用者(如遊客)中被最忽略的「當地居民」，便逐漸獲得應有的重視。在經濟及社會學家的
介入後，許多的數據均證實，適當的當地居民之參與，會帶來開發與保育雙贏的結果，而
這其中最關鍵的因素，就是溝通與教育。

在審查會中，我和少數的委員曾經有一段為時不算的討論，試著找出劃設保留區的真正理
由，也對縣政府的決定，提出適法性的質疑。到最後我是投下了贊成票，主要的理由是該
區域是集水區，這種生態系有著不容破壞的價值，因為當地居民的飲水，及原住民狩獵物
種的存活，均與水源的不虞匱乏息息相關，保存它的完整性，對居民長遠而言，其價值遠
高於公路開發所帶來的便利性。不過我也建議縣政府，應對決策轉變所產生的適法性提出
書面說明，畢竟台灣社會的猜忌太多，沒有合理的說明，只會埋下下一波衝突的種子。

在參與這個案子審查中，讓我最震撼的不是抗議的人潮及與論，也不是網路上大量的報導
，因為當審查會決議出來後，就和所有的抗爭戲碼一樣；煙消雲散。讓我最震撼的是，儘
管國內出了許許多多的「台灣之光」，研究不斷的講求「攻頂」、「傑出」，投資5年5百
億來打造「超英趕美」的研究環境…，社會上對廢核家園、再生能源、環保教育…議題，
討論的和顯學一樣。但光從這個審查案及社會的反應可看出，國人，不論是哪一階層，在
生態保育的觀念上，依然停留在20年前的世界觀，爭議一起就壁壘分明、不明辨是非了。
在這種風潮下，彰化縣的國光石化案，會落得兩敗俱傷的結局，也就不足為奇了。

生態保育的問題是因人而起的，所以核心問題是人而不是自然，不開發或是停止開發，並
不代表環境就會愈變愈好，否則地球史上就不會有「大滅絕」及「大發生」的現象。然而
，生態保育卻因人的問題，而變成一個非常實際的「跨領域」學門，在這裡「生態」反而
成了次要的角色，如何產生替代方案，連外道路的改善，社區的實際參與及經營管理，當
地人如何從劃設保留區中獲益(增加收入)，如何有效的管制大量湧入的遊客，相關的住宿
、垃圾、水源汙染..這些才是自然保留區劃設後所急需面對的問題。雖然在調查報告中有
相關的建議，但卻十分空泛，完全不是針對當地社區所設計的。

目前，台東縣與屏東縣政府，為了阿塱壹古道的收費問題爭吵不休，就是沒有完善規劃的
結果。如果我們不正視生態保育的複雜性及專業性，而是用簡單的思維去決定社會的走向
，那很快的，旭海村就會和台灣多數的偏遠地區一樣；當地有辦法的人會背井離鄉，到較
有發展的地方去築夢，取而代之的是一批外地來此做生意的「新移民」！.

同步刊載2012年3月號科學月刊


--