關於活水湖能不能游泳 - 台東

沒想到我的文字引發了這些熱烈討論，覺得大家都能講出自己想法真的很好。

很尊重U大的發言，但是否咬文嚼字了些。我的命題很容易懂，公民素養比立牌禁止重要
。

要指出我的謬誤很歡迎，但先確定我的因果關係。立牌是果，而非因，所以立牌本來就不
是也無法根絕意外的發生。公民素養還是最重要的，很想給他講三遍。但是卻咬文嚼字四
個例子而不提我所謂的公民素養，著實有些遺憾。

在文中，我從未提起活水湖要禁止或限制游泳，只強調避免意外發生，需要靠公民素養而
非立牌。推文的風向讓我有些意外。

這讓我想到，電器產品常常會有讓人覺得不必要又好笑的警語貼紙，例如熱水瓶的高溫請
勿觸摸。你認為這警語貼紙是要杜絕使用者被燙到，還是使用者被燙到時的免責聲明？

如果懂了警語貼紙，也就懂了立牌。

再說一次，要避免溺水意外，提升公民素養才是正解，再多的立牌只是消極的免責聲明。

※ 引述《skyoun (skyoun)》之銘言：
: ※ 引述《ppnow (no ways)》之銘言：
: : 標題: Re: [閒聊] 關於活水湖能不能游泳
: : 時間: Wed Apr 13 06:03:31 2016
: (恕刪)
: : --
: : → uponblue: 我尊重你對於活水湖適不適合游泳的看法，但你論證的謬誤 04/13 1
4:
: : → uponblue: ，可能誤導別人。 04/13 1
4:
: : → uponblue: 你舉例溪谷、海岸、高山的危險性，都是在特殊的天候時， 04/13 1
4:
: : → uponblue: 但舉例活水湖時，卻是已曾經溺死人來類比。 04/13 1
4:
: : → uponblue: 如果你認為溺死過人的活水湖，就代表不能去游泳。 04/13 1
4:
: : → uponblue: 那死過人的溪谷、海岸、高山，也都應該禁止前往遊憩，台 04/13 1
4:
: : → uponblue: 灣能遊玩的地方，大概都剩沒死過人的室內空間了。 04/13 1
4:
: : → uponblue: 澳洲人的公民素養比台灣人差嗎?為何澳洲沒有禁止人民親 04/13 1
4:
: : → uponblue: 近有鯊魚出沒海灘? 04/13 1
4:
: : → uponblue: 政府與人民都能認識活動的風險性，並採取"相應"的措施， 04/13 1
4:
: : → uponblue: 才是正常的社會。而不是只要出過事，不論風險高低，一律 04/13 1
4:
: : → uponblue: 當作高風險。 媒體、政客炒作話題，民眾隨之起舞。 04/13 1
4:
: : → aliver: uponblue大 真是說的太好了! 登玉山,合歡山,陽明山都有人 04/13 1
5:
: : → aliver: 死過,高速公路每年更是死亡車禍不斷,那都全面禁止好了!? 04/13 1
5:
: : → yuriangela: 大推uponblue! 04/13 2
3:
: : → charlton456: 因噎廢食啊… 04/14 0
0:
: 活水湖有危險，對！ ---------> 政府管理失當，死了可能會國賠！
: 溪谷可能危險，對！ ---------> 政府有管理權責，不然你以為那些牌子立假的？
: 難道政府就不會因此國賠？(可估狗「茂林」的國賠
案)
: 爬山也有危險，對！ ---------> 政府救援不力！但通常政府沒有賠償責任
: 開車也有危險，對！ ---------> 道路設計不良、三寶太多 ...... 很少國賠
: 這幾個怎麼會混為一談？
: 民主的基本概念，就是「權力與責任的相符」
: 「政治與法律」把「管理活水湖」的管理權歸諸於臺東縣政府，就需要將它管理好
: 也就有了相對的管理責任
: 因為出了狀況，臺東縣政府要面臨管理失當的賠償
: 如果自己管不來 (沒錢、沒人)，
: 那就只好禁止可能發生危險的使用方式，或外包 (讓別人管理)
: 小弟同意「不要因噎廢食」，應該適當開放政府所擁有的場域給民眾使用
: 在這個活水湖爭議中，但是現在法律就是「賦予政府過高的管理責任」(淹死可能國賠)
: 政府就必須做事 (管理下去游泳的人)
: 其他的場域也有類似的狀況
: 核心問題就是「在活水湖游泳淹死，有可能國賠！」
: 如果U大遊說立法「在野溪、人工湖、海邊等地淹死者，一切自理，不得要求賠償」
: 小弟相信各地的「禁止游泳」告示牌，會十年內生鏽爛光、被拆掉、當笑話，而無人聞
問

--