鐵道局針對108年5月28日風傳媒「朱淑娟專專欄」引述環保團 - 台南

鐵道局針對108年5月28日風傳媒「朱淑娟專欄」引述環保團體對「臺南市區鐵路地下化計
畫」地下水文疑義之回應說明

https://www.rb.gov.tw/news.php?lmenuid=11&smenuid=49&tmenuid=0&infoid=1809

2019-05-28

本局於98年9月9日行政院核定「臺南市區鐵路地下化計畫」綜合規劃報告後，即進入本計
畫之設計及施工階段，為確實掌握計畫範圍內之地質及地下水文等狀況，以提供鐵路地下
化設計作業所需，遂於100年委託成功大學進行「明挖覆蓋工程對地下水文及鄰近建物之
影響」研究(以下簡稱「成大研究報告」)。對於108年5月28日「朱淑娟專欄」中，引述
105年間，內政部都委會審議本計畫都市計畫變更案時，相關環保團體及陳椒華教授，對
前述成大研究報內容所提地下水文疑義，本局已於都委會審議期間，多次提出回應說明，
並邀請成大研究單位人員出席會議，針對環保團體所提疑義，當面予以澄清說明，以消弭
各方疑慮，有關各項地下水文疑義及回應內容，茲說明如次:

一、古井「湧泉」問題:

近來有報導指出前鋒路與東門路叉路口附近，存有一年代久遠之古井，該古井不到六米就
有清澈「湧泉」一節，經研判應僅係井內地下水，並非湧泉。

湧泉為地下水在地表冒出的現象，通常是溪水流出山谷至平原沖積扇時，向下滲透成伏流
，後又湧出地表而成；惟該古井內之水並無「湧出地面」狀況，另依據行政院農委會104
年之「全國湧泉濕地生態資源調查」資料，嘉南平原目前並無湧泉紀錄，故古井內之水體
係為一般地下水，只要從地表向下開挖至地下水面以下，即可觀測得到，為正常現象，報
導所指古井有「湧泉」，當屬誤解。


二、地下隧道連續壁對鐵路沿線兩側地下水文及地層影響:

(一) 本計畫於既有鐵路東側施作永久軌地下隧道及擋土連續壁，計畫範圍位於臺南台地
，所在地形相對較高，據成大研究報告指出，臺南台地東側之地下水，係分別往西流入台
地西側潟湖砂丘區，以及往東流入大灣低地影響區，再透過鹽水溪與二仁溪入海；另該報
告亦已針對連續壁建置前、後，地下水位變化量進行分析，並依模擬結果接續評估隧道東
側地層之液化潛能與西側地表即時沉陷量，各項分析結果皆顯示本工程連續壁設置對地下
水及西側地層下陷之影響甚微。

(二)除依相關學理進行模擬分析外，在工程實務面向，完工後連續壁於各橫交路口位置打
除2.5公尺深度，使兩側地下水能相互流通，減少阻斷情形。

(三)藉由本局實際執行之高雄鐵路地下化工程經驗，高雄計畫亦由同一研究團隊，採相同
模式進行分析，並比對鼓山站觀測井實際水位，顯示連續壁對長期地下水位無明顯影響(
依據103年6月地工技術雜誌)。

綜上述分析結果及過往施工經驗顯示，本工程施作連續壁並不會對地下水位造成明顯變化
，亦不致對鐵路兩側土地之使用有所影響；另本計畫85年環說書及99年環差報告，皆依當
時環保法規辦理各河川之水文、水質、地下水及區域排水等項之調查分析作業，並分別經
由省府環保處及行政院環保署依法完成專業審議通過，並無環保團體所稱「未進行河川及
地下水之調查與評估」之情事。


三、地下水位模擬數據疑義:

環團聯盟曾指稱「成大研究報告」中，低估97年仁和井水位並據以模擬得出較低之水位上
升及下降量，涉及偽造文書等情，惟查:

(一)「成大研究報告」參考之實際地下水位，皆為水利署所設觀測井之紀錄資料，水位歷
線亦依據觀測紀錄所繪，並非研究報告所創，另研究報告係以95年12月至96年11月為水位
率定時段，並非如「南環盟」所說採用97年間之水位資料，更遑論故意低估仁和井97年間
之水位。

(二) 仁和井於97年1月至同年5月，地下水位驟降3.4公尺，與歷年水位變化情形比較，屬
異常現象，「成大研究報告」並未將此期間之仁和井水位資料，用以模擬得出低水位期累
積最大水位之上升量（0.636公尺）及下降量（0.687公尺），「南環盟」之指稱並非事實
。

「臺南計畫」係奉行政院核定且納入「前瞻基礎建設計畫」中重要的交通建設之一，本局
執行迄今，仍面臨工程用地未能順利全面取得，以及諸多質疑與誤解，本局將持續以最大
誠意與民眾溝通，全力推動工進，期能儘早通車，創造市區交通改善及都市發展榮景，以
實現地方各界多年來對鐵路地下化之殷切期盼。

新聞聯絡人：李副處長懷谷

電話：0928-227940


台南都會區八大地工特性分區位置示意圖：

https://www.rb.gov.tw/public/upimgs/B05/1080528.jpg



如果只是地下水的話那可以早點拆掉嗎?

--