鄰居連8天清晨「陽台啪啪啪3分鐘」　她 - 台中

鄰居連8天清晨「陽台啪啪啪3分鐘」　她錄影提告結果出爐



ETtoday 記者陳俊宏
https://www.ettoday.net/news/20210302/1928862.htm

台中市一名70歲謝姓老翁被控，每天清晨都會在住家陽台發出「啪啪啪」聲響，讓鄰居不
堪其擾，因此吃上官司。對此，法官勘驗錄影後認為，謝男確實有製造噪音，妨害公眾安
寧，處500元罰鍰。

判決指出，謝男2020年8月23日至國外由桃園機場入境。多名鄰居控訴，每天早上約6時許
，他在自家陽台以徒手方式拍打自已的手臂及拍手，發生「啪啪啪」的聲響，已妨害安寧
及影響生活品質。其中有一名女性鄰居用手機錄影存證。

謝男辯稱，每天早上約5時45分有運動習慣，持續時間大概3分鐘。台中地院法官認為，如
所製造噪音，妨害不特定人或特定多數人安寧，且難以忍受者，即可認定妨害公眾安寧，
而不以是否於深夜製造噪音為要件。

法官勘驗錄影後認為，謝男2020年8月24日起至8月31日，在陽台拍手臂、拍手的「啪啪啪
」聲響，確實已達妨害他人安寧程度，依違反《社會秩序維護法》，處500元罰鍰。全案
確定，不得上訴。






備註

查閱判決書，發現這邊的住戶很幸運，警察願意處理。警察用社維法處理謝男，謝男不服
，告上法院，審理後，法院將罰鍰由1000元降至500元。


---- 法院裁判書節錄 ----


裁判字號：
臺中簡易庭 109 年中秩聲字第 11 號刑事裁定

裁判日期：
民國 109 年 11 月 30 日

裁判案由：
違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定　　　　　　　 109年度中秩聲字第11號
原處分機關　臺中市政府警察局第二分局

......


上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，因不服
原處分機關民國109年10月5日中市警二分偵字第1090037319號違
反社會秩序維護法案件處分書而聲明異議，經原處分機關以民國
109年10月14日中市警二分偵字第1090040860號聲明異議案件移
送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

原處分撤銷。
謝○○製造噪音，妨害公眾安寧，處罰鍰新臺幣伍佰元。

理 由

一、原處分機關以受處分人即聲明異議人謝○○（下稱聲明異議
人），於下列時、地，有違反社會秩序維護法第84條規定之
行為，處新臺幣(下同)1,000元之罰鍰。

㈠時間：民國109年8月17日至109年8月31日。
㈡地點：臺中市○區○○路0段00號。
㈢行為：於上述行為期間，經常於上許5時至6時間，在上述地
點以徒手方式拍打手臂及拍手，而產生「啪啪啪」之
聲響，所生之噪音已妨害公眾之生活安寧。

二、聲明異議意旨以：聲明異議人在早上有運動之習慣（每天早
上約5點45分，時間大概3分鐘）。因聲明異議人於109年8月
23日自國外入境，於109年8月27日至同年8月31日共5日有拍
打手腳，致影響鄰居安寧。惟原處機關未詳查，以聲明異議
人違序期間為109年8月17日起至109年8月31日，顯然不合，
為此具狀聲明異議。

三、按簡易庭認為聲明異議不合法定程式或聲明異議權已經喪失
者，應以裁定駁回之。但其不合法定程式可補正者，應定期
先命補正。簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之
。認為有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之。對於簡易
庭關於聲明異議所為之裁定，不得抗告。社會秩序維護法第
57條定有明文。次按製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者
，處6,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第72條第3款規定甚
明。此所稱之「噪音」，係指噪音管制法令規定之管制標準
以外，不具持續性或不易量測而足以妨害他人生活安寧之聲
音，此有違反社會秩序維護法案件處理辦法第11條規定可資
參照（噪音管制法第6條規定「製造不具持續性或不易量測
而足以妨害他人生活安寧之聲音，由警察機關依有關法規處
理之」）。據此，足認上開社會秩序維護法條文所處罰之「
噪音」，與噪音管制法第3條所規定：「本法所稱噪音，指
超過管制標準之聲音」不同，並不以超過管制標準之聲音為
限，而係已足以妨害他人生活安寧為要件，亦即使不特定之
其他眾人所期望之安寧生活之心理狀態遭受干擾損害。又妨
害安寧通常都為鄰居報警，處理員警身歷其境瞭解，噪音確
實傳於戶外，又經鄰居證實，難以忍受者，始可任期妨害公
眾安寧（81年3月27日司法院(81)廳刑一字第329號函參照）
。再按，是否妨害公眾安寧，應視噪音來源所處之環境及一
般社會觀念是否容許為斷。本款所謂「公眾」，故指行為人
以外之不特定人或多數人在內，但如二人以上之特定少數人
，只要其生活安寧確有受防害之具體事狀，亦可構成本款違
序規定。故如所製造之噪音，妨害不特定人或特定多數人之
安寧，且難以忍受者，即可認定妨害公眾安寧，而不以是否
於深夜製造噪音為要件。又上開規定，噪音與否，非以聲響
之類別而區分，縱為音樂，倘若令人難以於該時該地忍受，
即可認為噪音而妨害公眾安寧。

四、本院認定之事實及證據，除引用原處分機關之處分書及卷證
資料所載，另查：

㈠按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日
起5日內聲明異議，社會秩序維護法第55條第1項定有明文。
復按被處罰人之住所或居所不在法院所在地者，計算聲明異
議期間時，準用司法院所定當事人在途期間表扣除在途期間
，違反社會秩序維護法案件處理辦法第44條訂有明文。查本
件原處分書係109年10月5日作成，其後再送達聲明異議人。
聲明異議人於109年10月11日向原處分機關提出聲明異議狀
，有聲明異議狀上原處分機關承辦人員之日期可考，本件尚
未逾法定之聲明異議期間，合先敘明。

㈡依聲明異議人護照簽證影本及入出境個另查詢表，聲明異議
人係於109年8月23日至國外由桃園機場入境，顯見原處分機
關所認定聲明異議人自109年8月17日起至109年8月23日期間
有製造噪音妨害公眾安寧情事，因聲明異議人此段期間內並
未在國內，原處分書就此部分之認定，即有違誤，聲明異議
人請求撤銷此部分之處分為有理由。

㈢然查：
⒈聲明異議人住處附近之鄰居即證人吳○○、羅○○
、賴○○、陳○○等人，於警詢時均指證：聲明異議人在這
段期間之每天早上約6時許，在其住處以拍打身體所產生之
聲響，已妨害安寧及影響生活品質等語。其中證人吳○○並
提出手機錄影，佐證聲明異議人於109年8月30日早上運動所
產生之聲響。證人吳○○提出之錄影（含聲音），經本院勘
驗後，認聲明異議人拍打身體所製造之聲響，確實已達妨害
他人安寧之程度。

⒉基此，聲明異議人確有自109年8月24日起至109年8月31日止
之期間內，在其自家陽台以徒手方式拍打自已的手臂及拍手
，發生啪啪啪的聲響，該聲響傳於戶外而有妨礙公眾安寧情
事而有違反社會秩序維護法第72條第3款規定之行為，事證
明確。

五、綜上，本件原處分所認定之違序時間既有違誤，爰由本院將
㈠原處分撤銷。㈡並審酌社會秩序維護法第9條第1項第2款
規定，滿70歲人之行為，得減輕處罰；衡以聲明異議人行為
時已滿70歲，就本件違反本法行為之動機、目的、手段、智
識、經濟及行為所生之妨害秩序程度等一切情狀，自為裁定
如主文第二項所示之處罰。六、依社會秩序維護法第57條第
2項、第72條第3款、第9條第1項第2款、第28條，裁定如主
文。

中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

--