鄉林建設：盼建設基隆涵碧樓 - 基隆

※ 引述《vicvicvic》之銘言：
:
: 不僅可坐免費公車出門去消費，
: 節能減碳又省錢，
: 減少市區車流量，
: 因車位不夠的違停現象應該可以減少。
:
: 免費的東西有人會排斥嗎...?!如果有經費有何不可。
: 我不相信如果真的有免費公車，覺得不該做的人，
: 一次都不行使這種好康的權利。
: 然後，為何要一直執著免費公車，
: 不然覺得不要的人打去總部建議吧！

我想針對免費公車回應一下，
為什麼我個人會對免費公車如此反感。
當然我也只是個大學畢業生，不是什麼專業的學者。
有錯煩請指證。

八卦板起手式，理性勿戰


首先為什麼不能有免費公車，免費公車不是很好嗎？
沒錯，是很好，但是要建立在預算無限大的時候。
資源相較於願景顯得有限，更何況我們基隆是個預算很有限的城市。
如果把這些預算放在錯的地方，那以後該推動市政也就更捉襟見肘。

讓我們談談大眾運輸的用意，也就是在都市裏面提供良好的運輸服務，
講遠一點的目標好了，就是要大量降低小汽車和機車的使用量，
還我人民大好的生活交通河山。所以交通一定要做，但是一定不能亂做。

為什麼很多人說免費公車是亂搞，
舉個例子，台中現在有前八公里免費里程，那是經過設計出來的里程數，
是能有效鼓勵民眾使用大眾運輸，同時能兼顧公車業者的發展。
之前有另一個候選人說要改成十公里，造成相當的反彈。
就是在於，運輸業的補貼是很重要的課題，因為運輸會嚴重影響到民生需求。
十公里的這個政見，之所以有問題，就是他沒有足夠的數據設計，
把交通當成政策的工具，一味的加碼。
有點類似我們基隆的狀況。甚至竟然主打免費公車。

又松山線的免費試乘，性質不同。它可以說是宣傳，也可以是先導。
培養當地的旅次需求。讓當地的人先習慣這個運具，
再用他的服務品質去吸引旅客來使用大眾運輸。
重點是他不會是政府撥列出來的預算補貼。
大眾捷運法明定大運捷運是必須以企業的方式經營。
所以它是經過計算、設計出來的免費方案，透過日後利潤補貼免費營運。

如同開頭所述，如果我們是建立在預算無限大的前提，那就撒錢吧
登番薯廣告、散佈希望的種子，幹什麼都好，反正老子有錢。
現實不然，我們的預算顯見不適無限大。這裡不討論是否真的有中央的預算。

如果真的公車免費了，首先第一個問題是基隆市政府有多少預算可以補貼業者，
假設業者只會收到固定的收入(因為我不知道政府是依什麼績效補貼)，
那麼業者收到的利潤就和民眾的使用率沒有關係，
所以業者不需要以顧客導向，這個會讓服務水準大幅降低。
業者也不會有開闢新的公車路線、增加班次，購買新車。
因為這些都是支出，雖然以上會使運量提升，但是運量卻與收入不成正比。
如果預算不足了，那什麼時候要喊停。有辦法像免役政策改來改去嗎？
如果預算不足，那公車業者是否要減班。降低服務水準。
司機超時工作，偏遠地區的班次減少，這是很嚴重的惡性循環


第一個問題。
我認為政府的交通補貼，也就是所謂的交通福利政策，
應該是要針對需要補助而補助，而不是形成政策的工具。
免費公車的用意是什麼？它有辦法直接或間接地吸引到多少人搭公車？
而大眾運輸的目的，除了是符合生活的需求。更應該想辦法降低自用車的比率。
所以免費公車，有針對開車的人或是騎機車的人嗎？
現在開車去台北上班的人，或是騎車去火車站轉乘去台北的人。
真的會因為"公車免費"而放棄自己的交通工具嗎？

我認為要改變自用車的交通習慣，
應該是要從更方便的路線，更多的班次，更好的服務下手。而受不是運價左右。

第二個問題。
那該補貼的人是該受補貼的人嗎？
免費公車上路之後，哪個族群會是做多使用的人呢？
是沒有錢的學生嗎？是弱勢族群嗎？
到底補貼的心意有沒有真的傳達給要補貼的人。



一個都市的大眾運具，是要有效率地發揮它的功能，
如果變成政治的工具，那真的過份，因為會嚴重影響到當地的民生。

當然有方法可以解決以上的問題，這是絕對存在的。

第一個，是他的團隊很強。交通規劃的能力不是小弟我可以加以評量的。

第二個就是空頭支票，如果沒有假設，就不會有問題

第三個就是沒想太多，做了再說，錯了再改。


p.s.

我想免費公車還是有它優點的，如果能透過公車創造更多的效益，
讓業者透過載運旅客，得到外部的效益，也就是其他的利潤。
還是有搞頭的，但是私以為我們城市還做不到



才疏學淺，請多指教

--
面 ╭─────╮ 你說你當過國家元首 ╭──╮
試 ╯ ╰╮ 怎麼專長只有跑步和游泳.. ╭ ╮ 看...
中 ≡ ㄟ﹎╴ ╭╯ 你的專業勒? ☆｜∥ │ 看報紙啊..
： ▌—○..○ ╯ 你到底是怎麼治國的啊?!! ｜ ｜
： ╴ ︵ ███ ▌ ▎
∩ ◣▁▁◢██ξ ▋▃▃▅▅╴j ψAirSupply

--