追緝飆車族(願意出力的鄉民請看) - 新竹

這裡提供不同的看法與作法, 就事論事, 也許無法取得所有人的認同。

我知道有些話會引起鄉民反感, 但還是建議能先把情緒放緩, 理性討論才是解決之道。



首先, 這起事件應該要把焦點放在「新竹市夜間安全之加強巡邏」上,

而不是「取締飆車族」, 因為受害人不是在馬路行進上遭飆車族砍傷, 光就疑似飆車族

推論會有舉證模糊之處, 既然警方有成立專案小組處理, 還是得等結果出來才能論斷。

而且就範圍來說前者比後者來得廣, 「取締飆車族」我也會在後文討論之。



先討論「新竹市夜間安全之加強巡邏」這個議題:

以地點來說, 除了市區例行巡邏以外, 列出幾個重點區域如「火車站前廣場」、「護城河

週邊」、「市府重點推廣之觀光區如南寮漁港、港南一帶、十八尖山等」；

以巡邏方式來說, 重點區域應以「不定時、不特定巡邏路線、頻率高」作加強巡邏, 必要

時警察得以通信連絡優勢警力以取締不法或無正當理由聚眾行為, 還有社區本身是否有意

願組織「社區巡守隊」以輔助警力構成完整的巡邏網都可以研討。



事實上我是傾向於「社區巡守隊」的落實, 好處是發現治安問題的及時性, 並可補足警察

巡邏間的空檔, 以及治安良好而帶動的房價保值等周邊效益；

缺點就是要有人願意犧牲自己睡眠時間排班輪守, 以及自掃門前雪的心理, 如果沒有強烈

的自發意願或是政府的補貼, 可能就會把安裝完監視器就以為萬事OK草草了事。



我要推的一個主軸是「不要放過多期待及責任在警察身上」, 基警在名義上是人民的褓母

, 但也是受薪階級有血有肉的人, 也有家庭及長輩要養, 受到法律跟上級命令所拘束的人

, 如果抱著拿人民的納稅錢就要給我做到死的想法, 跟上司要下屬責任制做到死的心態,

本質上並沒有不同；

再打個比方, 勞方過度期盼政府做好管束資方的作為, 為了怕黑掉而有所顧忌不團結起來

自組工會來跟資方討自身權益, 結果落得現今資方/人仲的打壓給各個擊破的困境；

當你選擇無論大事小事都要依賴他人出面解決時, 就等於你不負責任地把自己本該可以做

的那份權利義務給轉嫁出去, 消磨原本對自身職業有熱誠的人的耐性以及對職業本身的榮

譽感, 「做到要死要活、給人嫌到不行」, 將心比心, 是不是有這樣一個盲點?


結果是每次發生事件, 都被當成個案處理, 過一陣子又相安無事, 無法有效解決問題；

不相信的人請見我的名片檔, 不久前曾發生的事件是不是已經被您所淡忘?

有沒有想過如何集思廣益來避免同一事件的再發生, 來取代幹樵跟責任的無上限附加,

寫給內政部以後, 會有兩種處理方式, 一是上級監督以加速破案解決,

二是向下行文要求以現有警力無論你如何調度就是要加強巡邏或是, 但時間一久, 又發生

別的案子然後警力調度又會聚焦在別的地方, 永遠就是在補破網。



破大網(出大事) => 幹譙(媒體報導、人民情緒高漲) => 補網 (事件解決)

破小網(出小事) => 壓下或忽略 => 讓小網有可能愈來愈大 => 依破大網程序處理

=> 被放大(變大事) => 依破大網程序處理


鄉民最擔心的是第二種情況(註:包括大事被視作小事給處理), 所以會批評無可厚非,

反過來受理的人最怕的是碰到第三種情況, 資源分配會無差別地給濫用,

兩邊會有很大的認知落差, 而且心態上會傾向於事後該如何解決(也就是被當作個案處理)

有沒有可能變成以下這樣?


週期性檢查網子 => 破小網 => 補網
=> 找尋破小網發生的原因 => 同一原因不再發生

.
.
.

週期性檢查網子 => 破小網 => 補網
=> 找尋破小網發生的原因 => 同一原因不再發生

週期性檢查網子 => 破小網 => 補網
=> 網子已不符時代變遷或年限將至 => 換個新網子



拉里拉雜的扯了些觀念, 不好意思寫了一堆,

最後想建議跟受害者有關係的原po, 如果可以, 不僅是發起網路上的一人一信,

試著在幾個公共場所 (如站前廣場、學校、假日花市、假日的海天一線區),

把事件相關的報導跟自己的改善訴求整理出來, 讓市民能了解參與, 發揮的影響力應該

會比單純的網路申訴來得好。

你可以放個留言本來取代單純的簽名支持, 讓市民可以自己述發見解以及提出改善巧思,

會比直接批判市政府或警察局作為來得有建設性。



「取締飆車族」這個議題先讓我整理下, 晚點再來發表囉。


















--