近視雷射前，先打聽醫生的品德會比較好 - 雷射眼睛

http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/FJUDQRY02_1.aspx
這個是有醫療糾紛眼科診所
醫生不止沒品德
月收入20萬，還欠800多萬債務
如果妳真的不適合開刀
還是可能成為他們賺錢的目標


共2 筆 / 現在第2 筆 第一筆｜上一筆 ｜友善列印｜
【裁判字號】 98,訴,325
【裁判日期】 980422
【裁判案由】 損害賠償
【裁判全文】
臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第325號
原　　　告　甲○○
　　　　　　　　　　　4樓之4.
被　　　告　乙○○
上列當事人間，請求侵權行為損害賠償事件，於民國 98年3月25
日辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張被告分別於民國97年9 月18、19日在網路奇摩
知識家討論區匿名或冒用原告名義各發表一篇內容為近視雷
射手術產生後遺症，性格... ，陽委（痿），變短兼智障等
攻訐原告、虛偽陳述等不實之言論，不法侵害原告名譽，致
其精神上受有痛苦，並請求非財產上損害新台幣（下同）10
0 萬元。原告大學畢業，目前擔職公職，月薪為3 萬6 千元
，未婚、無小孩，有不動產約2 百萬元，負債約55萬元。爰
依民法第18條、第184 條、第195 條規定提起本訴等語，並
聲明被告應給付原告100 萬元。
二、被告則以其對原告所主張被告上述於奇摩知識家討論區匿名
或冒用原告名義各散布有損原告名譽言論等事實，並不爭執
，惟辯稱係因原告於96年5 月4 日於被告所任職之合信眼科
診所動完眼部准分子雷射屈光手術後，陸續於網路張貼數百
則不實於診所之言論，造成被告工作及生活上困擾所致，原
告請求數額亦過高。被告大學畢業，醫師，月薪約20萬元，
已婚，小孩2 人，小一、小四，有不動產約1 百多萬元，負
債約8 百萬元等語資為抗辯，並聲明駁回原告之訴。
三、按「因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。
」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，並得請求回復
名譽之適當處分。」民法第184 條第1 項前段、第195 條第
1 項、第3 項分別定有明文。經查，原告主張被告有上述於
網路奇摩知識家討論區匿名或冒用原告名義各散布有損原告
名譽言論等事實，已經被告所不爭執，自為真實可採。被告
散布同上有損原告名譽之行為，自屬不法侵害原告名譽，並
致原告受有精神上痛苦之非財產上損害，自應賠償原告之損
害。被告雖辯稱係因原告於網路上張貼數百則不實之言論，
造成其工作困擾始為同上言論云云，然此僅為被告之動機，
與被告對原告應負侵權行為損害賠償之責任無涉。爰審酌原
告大學畢業，公職，月薪為3 萬6 千元，未婚、無小孩，有
不動產約2 百萬元，負債約55萬元；被告大學畢業，醫師，
月薪約20萬元，已婚，小孩2 人，小一、小四，有不動產約
1 百多萬元，負債約8 百萬元、本件侵權行為之情節、原告
被害程度及所受痛苦等一切情狀，本院認原告請求被告賠償
之慰撫金以3 萬元為相當。逾此部分之請求，則屬過高，不
應准許。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付
原告3 萬元，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
四、原告勝訴部分，本判決所命給付金額未逾50萬元，爰依職權
宣告假執行。
五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援
用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響
，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要
，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　 4 　 月　　22　　日
民事第三庭 法　官　張天民
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　98　　年　　 4 　月　　23　　日
書記官　崔菁青



--