※ [本文轉錄自 Gossiping 看板 #1JwM1PNf ]
作者: OOQ (..............) 看板: Gossiping
標題: [新聞] 載兒女闖紅燈婦癱子亡肇事男不起訴
時間: Tue Aug 12 08:31:18 2014
1.媒體來源:apple
2.完整新聞標題/內文:
載兒女闖紅燈婦癱子亡肇事男不起訴
【游仁汶、吳珮如、石明啟╱連線報導】男子劉佳文全家三年前幫岳母慶生後，妻子騎車
違規載兒女三貼回家時，被男子林隽霆（隽音同俊）駕車高速攔腰撞上，劉妻被撞到癱瘓
，兒子傷重不治，女兒幸運存活，一家從此天倫夢碎。但新北地檢署認為，劉妻闖紅燈是
肇事主因，林男雖超速但無責任，三度處分不起訴，劉男怒控：「這司法還有天理公義嗎
？」
劉男受訪時沉痛表示，和妻子同樣在物流業任職，原本一家人幸福和樂，現在卻天人永隔，劉男說：「事發後
在醫院及法院間奔波，加上龐大醫藥費，現在身心俱疲。」劉男已再度聲請高檢署再議，
並提告求償三千萬元。記者未能採訪到林男，他的父母無奈表示：「兒子備受煎熬，誰都
不願見到這樣意外，尊重司法調查。」
僅女兒幸運輕傷
悲劇發生在二○一一年四月五日晚上，劉家在新北市泰山區一間燒烤店開心地為岳母慶生
到深夜，因小孩子隔天要上課，所以劉妻（當時三十五歲）先騎車載兒女返家，兒子坐後
座（當時十歲）、女兒（當時七歲）則站在前踏板，其中僅劉妻戴安全帽。
豈料行經明志路、中山路口時，被男子林隽霆（當時二十四歲）駕駛的黑色馬自達轎車高
速撞上，劉妻母女被撞飛路旁，兒子彈到林男車前擋風玻璃上，再摔落快車道。劉妻顱內
出血、全身多處骨折，一個月後甦醒卻癱瘓至今；兒子則因嚴重內出血不治，女兒輕傷但
破相。
家屬控駕駛超速
劉男質疑林男以逼近一百公里時速行駛，怒控過失致死與過失傷害，林男也坦承自己車速
約七、八十公里，但通過路口時是綠燈，加上左方有施工圍籬，他看不到左方有機車闖紅
燈，所以閃避不及撞上。
「應負道義責任」
因現場並無監視器，先後兩份交通事故鑑定單位根據目擊者證詞，認定劉妻「未依號誌指
示行駛（指闖紅燈），為肇事原因；林男超速行駛無關肇事，僅與傷亡程度有關」，林男
因此兩度獲不起訴。
劉男不服聲請再議，但第三份鑑定結論相同，檢方基於「絕對路權」觀念，認為林男因「
信賴原則」，在綠燈道路放心行駛，「若機車沒闖紅燈，就不會發生事故。肇事責任並非
依死傷程度來判斷。」第三度不起訴林男。
中央警察大學交通學系教授蔡中志質疑，「法規中根本沒有所謂的『絕對路權』概念，林
男超速即使非肇事主因，也有責任。」
但律師林富貴說，《道路安全規則》有規定，在行駛道路時，只有符合號誌規定的用路人
可通行，這是在保障用路人的「絕對」路權，林男就算超速，也只是交通違規，不代表肇
事責任。
律師林俊峰指出，因事故鑑定林男無過失，未來就算民事法官認為林男應負起道義責任，
賠償金額應該也不高。
三貼闖紅燈示意圖
劉妻騎車三貼，女兒站在前踏板，兒子坐後座，僅劉妻有戴安全帽。
撞死人無罪或不起訴案例
2012/11 新北曾男開車行經閃黃燈路口，撞死巷道竄出的林姓女機車騎士
偵審結果：林女沒減速，侵犯曾男的幹道路權在先，曾男沒超速、反應不及，檢方不起訴
2011/10 高雄72歲蔡男開車撞死闖紅燈的陳姓腳踏車騎士
偵審結果：路口昏暗，腳踏車沒照明又闖紅燈，不能期待蔡男及時反應，檢方不起訴
2008/01 高雄陳男開貨車，撞死騎車搶劫逆向逃逸的徐昆和
偵審結果：徐突然衝到路上並逆向，陳男猝不及防，無罪定讞
資料來源：《蘋果》資料室
3.新聞連結:
http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20140812/36016322/
--
作者: OOQ (..............) 看板: Gossiping
標題: [新聞] 載兒女闖紅燈婦癱子亡肇事男不起訴
時間: Tue Aug 12 08:31:18 2014
1.媒體來源:apple
2.完整新聞標題/內文:
載兒女闖紅燈婦癱子亡肇事男不起訴
【游仁汶、吳珮如、石明啟╱連線報導】男子劉佳文全家三年前幫岳母慶生後，妻子騎車
違規載兒女三貼回家時，被男子林隽霆（隽音同俊）駕車高速攔腰撞上，劉妻被撞到癱瘓
，兒子傷重不治，女兒幸運存活，一家從此天倫夢碎。但新北地檢署認為，劉妻闖紅燈是
肇事主因，林男雖超速但無責任，三度處分不起訴，劉男怒控：「這司法還有天理公義嗎
？」
劉男受訪時沉痛表示，和妻子同樣在物流業任職，原本一家人幸福和樂，現在卻天人永隔，劉男說：「事發後
在醫院及法院間奔波，加上龐大醫藥費，現在身心俱疲。」劉男已再度聲請高檢署再議，
並提告求償三千萬元。記者未能採訪到林男，他的父母無奈表示：「兒子備受煎熬，誰都
不願見到這樣意外，尊重司法調查。」
僅女兒幸運輕傷
悲劇發生在二○一一年四月五日晚上，劉家在新北市泰山區一間燒烤店開心地為岳母慶生
到深夜，因小孩子隔天要上課，所以劉妻（當時三十五歲）先騎車載兒女返家，兒子坐後
座（當時十歲）、女兒（當時七歲）則站在前踏板，其中僅劉妻戴安全帽。
豈料行經明志路、中山路口時，被男子林隽霆（當時二十四歲）駕駛的黑色馬自達轎車高
速撞上，劉妻母女被撞飛路旁，兒子彈到林男車前擋風玻璃上，再摔落快車道。劉妻顱內
出血、全身多處骨折，一個月後甦醒卻癱瘓至今；兒子則因嚴重內出血不治，女兒輕傷但
破相。
家屬控駕駛超速
劉男質疑林男以逼近一百公里時速行駛，怒控過失致死與過失傷害，林男也坦承自己車速
約七、八十公里，但通過路口時是綠燈，加上左方有施工圍籬，他看不到左方有機車闖紅
燈，所以閃避不及撞上。
「應負道義責任」
因現場並無監視器，先後兩份交通事故鑑定單位根據目擊者證詞，認定劉妻「未依號誌指
示行駛（指闖紅燈），為肇事原因；林男超速行駛無關肇事，僅與傷亡程度有關」，林男
因此兩度獲不起訴。
劉男不服聲請再議，但第三份鑑定結論相同，檢方基於「絕對路權」觀念，認為林男因「
信賴原則」，在綠燈道路放心行駛，「若機車沒闖紅燈，就不會發生事故。肇事責任並非
依死傷程度來判斷。」第三度不起訴林男。
中央警察大學交通學系教授蔡中志質疑，「法規中根本沒有所謂的『絕對路權』概念，林
男超速即使非肇事主因，也有責任。」
但律師林富貴說，《道路安全規則》有規定，在行駛道路時，只有符合號誌規定的用路人
可通行，這是在保障用路人的「絕對」路權，林男就算超速，也只是交通違規，不代表肇
事責任。
律師林俊峰指出，因事故鑑定林男無過失，未來就算民事法官認為林男應負起道義責任，
賠償金額應該也不高。
三貼闖紅燈示意圖
劉妻騎車三貼，女兒站在前踏板，兒子坐後座，僅劉妻有戴安全帽。
撞死人無罪或不起訴案例
2012/11 新北曾男開車行經閃黃燈路口，撞死巷道竄出的林姓女機車騎士
偵審結果：林女沒減速，侵犯曾男的幹道路權在先，曾男沒超速、反應不及，檢方不起訴
2011/10 高雄72歲蔡男開車撞死闖紅燈的陳姓腳踏車騎士
偵審結果：路口昏暗，腳踏車沒照明又闖紅燈，不能期待蔡男及時反應，檢方不起訴
2008/01 高雄陳男開貨車，撞死騎車搶劫逆向逃逸的徐昆和
偵審結果：徐突然衝到路上並逆向，陳男猝不及防，無罪定讞
資料來源：《蘋果》資料室
3.新聞連結:
http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20140812/36016322/
--
All Comments