舊庄派出所對面高架橋下的野狗 - 台北南港

※ 引述《recherche (矯揉造作)》之銘言：
: 再來　美國學界主要反對TNR的理由
: 是因為會危害到野生動物(如鳥類)...
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^


作者 letibe (remember the fate) 看板 NCCU
標題 Re: [小事] 莊九前有狗追人
時間 Sun Jul 3 17:20:39 2011
───────────────────────────────────────
※ 引述《letibe (remember the fate)》之銘言：
在回文之前，為了方便後面的論述
我先引用2009年 Longcore 在 Conservation Biology上(該領域top 1 journal)
對於同行研究TNR的學者的批評、以及許多TNR支持論點的駁斥


先岔題，國外的研究大多針對野貓
我想一定有人質疑貓狗不同
當然貓狗存在異質性，但這異質性有強到否定結果嗎?
連貓的研究結果都做成慘兮兮
我很懷疑狗會好到哪裡去

更重要的是，搞TNR是一項公共政策
在美國，大多公共政策要發表前都得經過一定的討論和研究
今天台灣這群搞TNR的偽科學者
在狗的TNR研究尚且不足時就強力推動，想把它變成政策 (在政大已經是政策了)
我很想問問看這群人受的科學訓練跑哪裡去了?
還是說他們厲害到不用檢驗已知結果
那台灣今天有福氣能有這些人幫忙處理狗，實在是福音
這些人可以考慮去投science期刊，應該躺著投都上
幫自己也幫台灣打點名氣
同時省下教育部幾年五百億的預算，美事一樁



正題開始，Longcore在09年的文章
該文中說明了許多先前TNR研究忽略的盲點，僅挑出重點的兩項

"TNR能削減族群數量，是在給定的條件下"

"接受TNR的族群能有效排除外來動物的入侵的假說，尚未被證實"



第一項的大意是，在09年這篇論文出版之前
早有一堆研究指出TNR能有效削減數量
然而Longcore謹慎地一一檢視當時實驗的的情形
挑出當中許多不合理者，像是

1. 數學模型要求起碼要有71–94%的TNR比率
以及不能有任何野貓遷入
滿足這兩個嚴苛的條件才能使數量減少
(Andersen et al. 2004; Foley et al. 2005)


Longcore直接講明: 現實中沒有這樣的環境，那硬是要做TNR的話呢?
下面我們可以看到慘兮兮的結果



Foley et al. 2005 在佛洛里達和聖地牙哥做的TNR
經過8-10年以後，野貓數量不減反增

Neville 1988在倫敦的TNR結果，數量只是波動而無減少

Natoli et al. 2006在羅馬做了十年的TNR，好不容易減少了16-32%
然而他自己也說: 一但有棄養行為，TNR只是浪費時間、心力和金錢而已

Castillo & Clarke 2003在佛洛里達的實驗結果
因為外來族群的進入，最後數量遽增

台灣要是有做研究的話，我想數字可能會更難看



2. 在許多配套措施的情形下，TNR後的數量減少了
然而這亦無法證明到底是TNR的效果、還是配套的效果
而且有些配套措施難以施行


Levy et al. 2003在佛洛里達校園進行TNR同時強力認養野貓，才使數量下降
然而認養的數量必須是總體的一半
台灣連幼犬都難以認養出去，何況是成犬

同樣的配套措施Stull 2007也做過，結果是減少的數量反不如認養的數量
也就是沒扣除認養總數量其實是增加的

同時又有研究顯示，民間自願團體執行TNR的效率
不及專門研究者做的TNR，也就是交給外行人來幹以後
TNR的效果更是難看



3. Longcore和他幾位同行更批評
許多TNR後顯著而強烈的數量減少data
都是來自沒有科學可信度的網站數據
實際上要有那些數據都得相當長時間的努力
期間還不可以中斷，還得滿足上述有的沒的條件
(Levy et al. 2003; Stoskopf & Nutter 2004)



4. 許多支持者總是說，TNR後的動物可以抵抗外來者的入侵
也就是動保社常說的，地域性可以排除外來不明動物
然而實證結果完全不是這樣


根據Levy & Crawford 2004、Calhoon & Haspel 1989
野貓在有食物、有遮風避雨的住所時
反而不會排斥外人，會更加密集的聚集
幹，難怪總圖前面狗可以密集成那樣
夏天有冷氣吹冬天可以避寒，簡直是狗的帝寶豪宅，棒翻了啊!!!


同時Longcore更進一步指出，現今沒有任何一份TNR的研究顯示
野貓可以排斥外來族群進入
即使是那些TNR後數量下降的報告也沒辦法證明這個假說




一大串文獻回顧看完了
作者指出一大堆TNR的毛病
被糾正的還是發表過的文章，多少有其資料可信度
網站上的數據、動保團體的宣傳中，有多少添油加醋、未經檢驗的成果?
那些TNR的效果更是讓人質疑

要有配套措施? 有些配套措施要求非常的高
領養率50%、不得有外來族群、TNR率70多趴以上、執行者要非常專業、....
還得政府幫忙配合，行政機關效率之差大家都曉得
再配合那一天到來之前，我想只好吞下去了


---------------


感謝各位觀看....
(我想應該都是直接End，沒End的人你可能很有學術潛力)

繁瑣的報告結束了，下面其實不太重要
沒興趣的同學可以繼續放暑假去







: 我引述台大總務處以及尊生社的數據，並非我本人研究，
: 如果你要質疑的話，你應該這樣問：這些資料的作者是否修過計量學？
: 但我覺得質疑他人的學問是比較沒有禮貌的行為，對討論也沒幫助。


引述圖表的人是你，你拿這些資料來support你的論點時
總得要負起第一手檢視的責任
如果細節看漏或是太過specified非領域內還無所謂
那圖表只有數量，半點量化或是統計分析都沒有
也沒設立觀察組對照組
這樣就貿然引用，自然我會傾向質疑你
同樣我的引述要是有問題
你大可以笑我這個生物外行


: 恩我想直接用你的結論「等於白做」。但是我看完論文之後，作者是說：
: TNR的功效沒有預想中來的大，充其量只是「手段之一」。
: 重點還是在人為（棄養）的控制以及其他制度配合。
: 我看作者的參考資料和實驗都很謹慎，不可能說做完一個實驗就證明TNR完全無效。

那段評論，是其他學者對於這種現象的理論猜測
既然是理論階段，自然不太可能fit現實資料

你自己也說了，要配合其他制度
上半段的論文引入一堆要求嚴苛的條件
請問一下要搞足這些條件，要多少成本?
其中有些政大還搞不定


: 所以很排斥。
: 因此站在純粹學理的角度來看，國外團體反對的理由是要保護更多野生動物。
: 並不是針對政大校園的狗追人問題來反對。如果以你的引用資料來看，
: 我們今天要處理的，應該也包括校園裡的野貓問題（但卻沒有太多抗議野貓的聲音）。

好長一串東西，我想你是說: 野貓研究不能套用在校內野狗TNR上
那回應在上面就有了


: 你不能因為這些天真的志工未盡全功，就否認TNR的可行性。
: 唯一的辦法就是以「社區」為單位，由政府輔導、地方志工實行
: 再請社區居民協助「通報」。如同政大版上狗追人的報導等等。

你列的現況也許是TNR失敗的因素
但是學校的政策本就應該把外在因素考慮進去
學校無法撼動政府決策，TNR註定就是難以成功
既然都曉得難以成功了還硬幹做什麼?


: 不過letibe先生最後「囂張的狗管一管」是絕對沒錯的。
: 沒有人認為實行TNR是為了放狗咬人，也沒有人說TNR制度不能移除壞狗。

後面你大概說的是擔心沒了TNR情況更糟
我不曉得沒了以後會怎樣
不過從一堆研究中多少可以觀察到食物和住所是很重要的誘因
那就從誘因下手

1. 多設垃圾桶，然後所有校內垃圾桶加固
這樣可讓減少隨地垃圾，避免野狗翻桶


2. 禁止餵食，或是和野狗玩樂，否則罰款(校外校內人士都算)
不只減少食物來源，同時讓野狗對環境沒有安全感
一旦熟悉它就當自己家亂追亂咬了
聽說許多歐洲國家都列入法律嚴格執行


3. 學校用公款僱人巡邏，負責抓狗或是通報捕狗隊
見一隻抓一隻
巡邏員人數不用多所以花費也不高
如果通知捕狗隊抓的話學生付出的機會成本更低


這樣算一算成本搞不好比TNR更少
好處是動保社再也不用被罵
因為沒做好大家只會罵學校和巡邏員
至於有沒有效我也不曉得
可以當我嘴砲就好
that's it

--