網溪國小附近居民要學校退縮校地 - 台北松山區

※ 引述《minaminotoo (諸神黃昏)》之銘言：

我是該棟大樓住戶之一，居住歷史超過30年

: 整理一下給各位看倌評評理喔
: http://i.imgur.com/08thZJ6.jpg
: http://i.imgur.com/ZYRPPv4.jpg
: http://i.imgur.com/eUMI0An.jpg
: 以上都是網溪國小在收回校地前 附近鄰居使用的情況
: Google map都還看得到呢 讓我們看看原先的消防通道有多寬

你用的google街景照片是在學校已施工搭建藍色圍籬後，學校已回收校地，亂講
GOOGLE街景車側拍導致巷道看起來狹小，依廢巷公告測量地形圖該巷道起始寬度約3.8M

: 看看那個又大又藍的鐵皮棚子 哇好多台車喔 在永和這個寸土寸金的地方有這麼寬闊的免
: 費停車場真是太幸福了!!拍手拍手

鐵皮棚子是學校施工搭的圍籬，停車的是施工廠商及學校教職員，不干住戶的事，亂講



我是該棟大樓住戶之一，居住歷史超過30年，你所說的完全不是事實
由於GOOGLE街景只有2015年的照片，以下借用台北市都發局的歷史圖資展示系統說明
(真悲哀，新北市的案子要用台北市的系統才能澄清，還好台北市佛心有放一些新北的圖)

下面5張圖是網溪國小98-104年高解析度航照，有興趣的請上http://goo.gl/QGNVGA
可清楚瞭解該巷道至少從民國80年就存在了(實際上是民國69年左右就有該巷了)
該巷有路燈、有水溝、有道路標線、還有門牌號碼，都是新北市做的，我不明白為何不是
既成巷道??如果不是既成巷道，為何現在新北市工務局養工處還要進行廢巷改道公告


這是98年航照 http://imgur.com/a/7m5VS，可明顯看到該巷外窄(3.8M)內寬(至6.2M)
(這尺寸不是我寫了算，有疑慮的可以參考上述系統，或拿尺去量廢巷公告圖並換算比例)
淺藍色虛線為道路邊界(這也不是我畫了算，一樣參考上述系統及廢巷公告圖)
巷子南側黃色範圍為私人佔有，日後網溪國小拆除並給予各佔有戶補償款(這點不甚苟同)
巷內確有人違規停車，但與本大樓住戶無關，我們自己有地下停車場

這是100年的 http://imgur.com/a/FiJ5S，占用戶建物開始拆除，違規停車仍在

這是101年的 http://imgur.com/a/n6ugg，占用建物拆除完成，但建物外牆及大門未拆
空地無法隨便進出，網溪國小地表打上混凝土，似乎開始出租停放車輛
(出租或免費供特定人士停放這點我不確定，我確定我們這棟住戶都沒人停)

: http://i.imgur.com/uDSwamX.jpg
: http://i.imgur.com/F9UZKQN.jpg
: http://i.imgur.com/aadm4Eq.jpg
: 這是現在學校把校地收回後鄰居們原本的防火巷
: 比原先還寬呢!!拍手拍手拍手
: 而且學校還預留了人行道呢!多佛心啊

這是102年的 http://imgur.com/a/BNDGB，建物外牆更明顯，也更可以看出原巷道寬度
絕非原PO所說比原本還寬，亂講
原PO還跑進我們這條巷子拍照，是熱心人士還是有心人士帶風向自有公評

這是104年的http://imgur.com/dTQwsB9，施工廠商已搭建GOOGLE街景所見藍色圍籬
施工廠商及學校教職員開始停車(我記得那時停車位後方圍籬上還有寫XX公司、XX主任...)
違規停車位置因圍籬設置而改變了，那時留給我們的巷道仍保有3.8M以上....

: http://i.imgur.com/Pg9tp57.jpg
: 附上學校在外牆貼的地籍圖 你們說說看這樣到底還要抗議什麼?還要不滿足什麼?
: 到底是防火巷影響了消防安全還是所謂的“既有道路”不可以讓學校收回
: 客倌讓我們繼續看下去^.<

其實本案我們住戶已委託律師提出異議，本來不想上來作口舌之爭的
(跟這些有既定立場的人辯贏又如何?)
只是看到一些有心人士上來帶風向，說什麼我們想要違規停車，簡直是一派胡言
GOOGLE街景中藍色圍籬內停車的根本是施工廠商、學校教職員及部分關係良好特定人士
我們對於前門巷道長期遭附近住戶違規停車其實不滿已久，只是總想多一事不如少一事
在還我原有巷道寬度狀況下我個人絕對支持該巷畫紅線，連機車都不要停

這是104年較小比例尺航照http://imgur.com/a/PpHYG
我們這棟樓有2個門，可由47弄及43弄進出，但是很明顯43弄無法進行消防救災
(43弄的門口距離本大樓還有10公尺以上)，失火時消防車只能由47弄進入噴水
有人急症時救護車也只能停在47弄，上下擔架運送病人
(你也許不贊同我們的訴求，但對我們來說這是生存權的問題，
絕對不是為了什麼貪心想免費停車，律師費就比1年停車費多了)

在104年現今學校混凝土外牆未建好只有圍籬時，47弄還留有3.8M以上
那時學校前來向住戶說明，我們詢問巷道寬度，校方隨口答了一句和現在一樣
我們傻傻的就信了，想說75巷都拓到那麼寬，留個原有寬度(3.8M-4M多)給我們也不是問題

從101年施工開始，我們忍受噪音(有時一早7點，有時到晚上10點多也在施工)
淹水(因學校設計時設計廠商未考量周邊住戶既有排水系統，去年今年淹了好幾次)
惡臭及蚊蟲(因設計未考量周邊排水，校方在靠近我們挖個大池子蓄廢水再抽水，下雨很臭)
鼠患(103年舊校舍拆除時老鼠大量逃命，1F住戶抓了一堆，老鼠還從冷氣孔鑽進我家)

我們完全沒有表達不滿，總想著學校改建是我們賺到，以後等於旁邊多了一個免費公園
還有大型停車場供親友來訪時使用，我們這戶45歲以下的成年居民都是網溪國小畢業的
我們對網溪國小其實有很深感情的。所以學校一開始施工改道，我們沒任何意見
也沒有抗爭(大家有興趣可以GOOGLE一下廢巷改道實際施工是多麼困難的事)

結果，104年某一天圍牆組筋灌漿就蓋起來了，我們發現我們只剩3M，有些路段還不到
75巷都拓成10幾M寬了(有部分也是學校的地)，我們多要1M有這麼難嗎??
(註:依營建署劃設消防車輛救災活動空間指導原則，供救助六層以上建築物消防車輛通行
之道路或通路，至少應保持四公尺以上之淨寬，及四點五公尺以上之淨高。)

校方說法是跑道不夠長了學生會撞牆，那對我來說，是你設計規劃不當
這案子設計多久了?施工多久了?加一加也至少6-7年
這6-7年你跑道旁教學大樓(其實是托育中心)變更設計縮個1-2公尺很難嗎?

(我個人其實不明白為何現今的政府機關還可以這樣搞，而且里長、議員及新北市政府
都站學校那邊及在幫網溪國小善後，我認為網溪國小很明顯違反行政程序法8到11條，
原來可以先拆完巷子改道再作廢巷公告歐，又說什麼這是行政補正，
這在台北市是不可能發生的事，鄉民確定你家附近平常走的巷子都是道路用地?
哪一天就有公家機關說這不是道路用地，不經法定程序就施工變窄你會怎樣?)

我們住戶其實都有工作都有家有老小要養，怎會沒事吃飽就興訟，當然是因為忍無可忍
才自己掏腰包請律師，你以為律師費很便宜嗎?
今天會造成走法律途徑這種局面，我認為主事者要負最大責任。

PS1:其實我對這個案子還是很悲觀的，沒有民代幫忙(據說是因為經費是民代爭取的)
加上新北市各行政機關的不理不睬(我們申訴好像狗吠火車，有夠悲哀)，翻盤著
實困難，但無論如何砧板上的魚還是要跳一下的，我們想讓為這案子護航或解套
的公務員留下各種文書紀錄，你現在敢不按行政程序法走，將來若有不忍言之事，
我們必將讓這些人付出代價。

PS2:我們住戶從以前到現在從未用任何法定或非法定程序阻撓施工，我們迄今只有發文
或打電話申訴、掛白布條及請律師發異議函，網溪國小除雨天每天有都在施工，今日
該案施工延宕完全與我們無涉。(但校方好像想把工期逾期這件事往我們這推，可
幫廠商解套??亦或引發雙和鄉民仇視我們??)

PS3:昨日養工處進行廢巷改道會勘，校方動員一堆退休老師及家長到場，養工處居然說
大家都可以表達意見作成紀錄，這些人又不是當事人，無有利或不利之情形，我家
巷子被廢關你們這些人什麼事?你養工處行政程序法怎麼學的，所以以後會勘只要
叫來的人多就贏??無關係的人到場也搖身變為當事人，可以表達意見做成公文紀錄??
天啊這是什麼道理??


--