竹市施政報告 以輕軌掩蓋公車現存問題 - 新竹

※ 引述《celhw (貪玩的小孩)》之銘言：
: 理想很完美，如果人人搭輕軌，污染是人人搭汽車的10％以下。
: 但是現實很殘酷，依照國外的經驗，
: 輕軌帶來實際最大好處就是提升房地產價值。
: https://www.stlouisfed.org/publications/bridges/winter-20032004/lightrail-tran
: sit-myths-and-realities
: 幫大家節錄重點：
: 1. 輕軌最大好處是沿途的房地產價值增加
: 2. 無法有效降低車流量，也就是無法降低空氣汙染
: 3. 與汽車共用的輕軌會造成更嚴重交通阻塞
: 4.需要大量的政府補貼才能維持運轉
: 至於阿姆斯特丹，雪梨那種動輒5,6百萬的都會區。
: 輕軌不過是整個大眾運輸系統的其中一小環節。
: 用來當新竹市參考，我只能說拿高雄來參考還比較有意義。
現實並不殘酷，是新竹對老弱婦孺很殘酷

前幾天讀了一下C大附的關於美國輕軌的反面報告資料，我另外找了一些其他美國交通運
輸研究新聞報告做了一下比對，一直到今天才有空回應

文長先說我的結論：

1. 輕軌成功與否很大的關鍵在於人口密度和用車成本，以美國城市來類比並不合宜
2. 即使美國正在面臨大眾運輸使用率低的問題，他們還是在大量興建軌道運輸，補足基
礎建設的不足
3. 基礎建設如電力系統，公立教育系統，公立醫療系統也都是靠政府補助才能運轉的，
重點是它能創造多少其他附加價值和穩定社會，不是它能不能營利
4. 房地產上漲是好是壞見仁見智，但這份報告沒說的是，根據哈佛大學及紐約大學的研
究新聞（Transportation Emerges as Crucial to Escaping Poverty），快速且低廉的
大眾運輸消弭了貧富差距，製造了更多的工作機會和向上階級流動
5. 新竹的移入人口和車輛越來越多，汽機車輛密度全台排第三，未來關埔重劃區及台肥
園區尚有數個百戶社區即將完工，新竹的交通已經像一個有心血管阻塞風險的病人一樣，
宜立即施行心導管手術

正文（文長慎入）：

[美國輕軌運輸為何失敗]

我再引用一下C大那篇關於美國輕軌運輸的總結：

1. 輕軌最大好處是沿途的房地產價值增加
2. 無法有效降低車流量，也就是無法降低空氣汙染
3. 與汽車共用的輕軌會造成更嚴重交通阻塞
4. 需要大量的政府補貼才能維持運轉

除了第１點第4點我們都可以預期以外，第２跟第３點跟一般大眾認知完全相反，所以我
又去估狗了一些關於美國輕軌的報告資料，大部分關於「美國」的輕軌研究結論都跟Ｃ大
給的資料說的都差不多

譬如這篇

Have U.S. Light Rail Systems Been Worth the Investment?
縮網址：https://bit.ly/2KcEuXI

但這不是說美國就不要輕軌了，正好相反，根據維基百科關於美國輕軌運輸的條目

Light_rail_in_the_United_States
縮網址：https://bit.ly/2Qy1gu3

事實上美國國內正在如火如荼地展開軌道工程，波特蘭、堪薩斯、底特律、華盛頓特區等
都分別在2016年左右興建或擴增輕軌運輸的建設

光是2018年就有五個城市的輕軌完工開始營運(共計39.2公里的輕軌)，而正在興建中的四
個城市等共71.1公里的輕軌工程，預計2022年前會陸續營運

但遺憾的是，成效有限。

在Why Public Transportation Sucks in the US 影片中給了解釋：
https://youtu.be/-cjfTG8DbwA

影片中比較歐陸跟美國，而歸納出來美國推行大眾運輸失敗的解釋是：

１．美國很早就擁有龐大的汽車製造工業(GM/Ford)，所以花了很多經費建設公路，公路
建設政策實際上和推行軌道大眾運輸政策是互相衝突的
２．美國的城鎮住商區域分佈跟歐陸不同，美國的住商分區法規限制較歐洲嚴格，住商分
離較為普遍，而歐洲住商混合比例較高，這代表美國人從住宅區到商業區的距離較遠且各
區各自發散，自然搭乘大眾運輸誘因不高
３．美國的分區法規限制每棟建築停車位的「最小值」， 而歐洲則限定每棟建築停車位
的「最大值」
４．整個歐陸的人口密度大約是55,000 人/平方哩, 而美國則是<15000人/平方哩，美國
人口密度遠小於歐陸城市

再回來考量新竹現況條件：

新竹住商混合比例高
新竹停車位很少
新竹人口密度高
重點是新竹車輛靠北多！

如下圖全台車輛密度排第三，僅次於台北市跟嘉義市
https://i.imgur.com/56UFIoK.png

所以大家覺得新竹市的情況是像美國的城市呢還是像歐洲城市呢？
新竹市該以美國城市或是歐洲城市為鏡呢？
又美國推行輕軌失敗代表新竹也一樣會失敗嗎？

綜合以上我嘗試解釋各個該篇報告的結論（很抱歉容我不客氣地稱之為迷思）：

［迷思１］ 輕軌最大好處是沿途的房地產價值增加

沿途房地產價值增加，不就代表輕軌是被不少人所需要的嗎？
如果大家都不需要輕軌，那又為何不少人想花大錢買輕軌附近的房子買到沿途漲價呢？
如果只是炒作，只有開價卻沒有成交，又何來價值增加之說？

根據Harvard及NYU的大眾運輸研究報告

Transportation Emerges as Crucial to Escaping Poverty　
https://www.nytimes.com/2015/05/07/upshot/transportation-emerges-as-crucial-to-escaping-poverty.html
　
縮網址：https://nyti.ms/2nyvbqe

結論是迅速且低廉的大眾運輸，可以消弭貧窮和促進向上的階級流動

輕軌反而能分散房地產熱區擴大都市化範圍，消弭貧富差距。

我們都知道新竹房地產最熱的區就在關埔重劃區，所以住關埔區以外的人更應該支持輕軌
建設，把房地產熱區分散到整個新竹市，雨露均霑

我自己住關埔區，我不介意房地產熱區從關埔區分散到其他地方，只要大家有便捷安全環
保的大眾運輸就好了

[迷思２]輕軌無法有效降低車流量，也就是無法降低空氣汙染

以C大所引述的研究報告一直拿來當反例的美國波特蘭，跟我們的林智堅市長去參訪過荷
蘭阿姆斯特丹拿來比較

下為三個城市人口密度(來源:Google & Wiki)

荷蘭阿姆斯特丹: 5,135人/平方公里
台灣新竹市 : 4,288人/平方公里
美國波特蘭 : 1,737人/平方公里

所以大家看出來為什麼那篇美國的研究報告在波特蘭會出現不合一般大眾認知的結果了嗎
？

在報告中自己也提到了，大眾運輸使用率會在人口密度高且收入低的區域達到顛峰

Research has also shown that rail transit ridership is greatest in more
densely populated, lower-income areas

另一個失敗的原因就是私有車使用成本：

以這篇華盛頓郵報報導 https://wapo.st/2Mhzsf6

其中引述哥倫比亞大學都市計劃系教授的論文來探討美國多年的軌道建設並沒有大幅改善
大眾運輸使用率的結果，給出的原因就是美國過低的停車成本和燃料成本，導致大眾運輸
使用率低，並造成大量社會成本（阻塞交通、空氣汙染、碳排放、路面破損）

Resting our hopes on a transit comeback distracts from our real
transportation problem, which can be summarized in four words: Driving is too
cheap. Drivers impose costs on society — in delay, in pollution, in carbon,
in wear and tear on our roads — that they don’t pay for.

有去過美國住過或出差過的版友就知道，基本上在美國的大部份地方你沒車就跟沒腳一樣
，但有車的話，你不管去超市，吃飯，藥局，書店，百貨，或是去公司上班都一定有車位
可停而且大部份免費

美國地大人口密度低，住商分離且各區域分散，再加上用車成本低，出現公眾運輸使用率
低，無法降底車流量的結果一點也不意外啊

我認為拿美國城市輕軌運輸的成敗來當新竹市的範本並不合宜，而應以人口密度高且住商
集中的城市為範本

大家覺得新竹市的用車成本會像美國那樣低嗎？
還是只是因為執法不彰導致私有汽機車停車成本低呢？（違法停車空氣汙染成本都是整個
社會在負擔）

下圖為惡名昭彰的光復路下班時間，私人用車的成本轉嫁到行人身上
萬一蓋了輕軌真的會很不方便唷，就不能違停跟佔用公有地了
https://i.imgur.com/i2GQrfZ.jpg

［迷思２］ 與汽車共用的輕軌會造成更嚴重交通阻塞

我想前一篇有板友早就拿出來討論過了，在該報告中作者自己也解釋可能原因

One reason that congestion has increased in cities with light-rail transit is
that the number of registered vehicles in these cities has also increased
since the adoption of light rail.

在輕軌開始營運之後，註冊的私有車也增多１２％了，車子變多所以交通更阻塞，這不是
很合理的嗎？

用一個生活上的例子：「一個被醫生判定有心肌梗塞高度風險的病人，裝了心臟支架後，
難道他就會比術前更健康嗎？」

我想並不會健康太多，但不快動手術裝支架他肯定會很快歸西，裝了支架後他至少可以以
術前的狀態多活幾十年

新竹市的重劃區不斷地興建數百戶的集合式大樓（光埔的三個超大建案，台肥園區旁昌益
造鎮及未來的關埔二期），未來等這些建案陸續完工，再加上新的商辦和商家入駐，會有
更多車輛和新移民進入新竹

現在整個城市的交通道路就跟心血管越來越阻塞一樣，已經到了必須裝心臓支架的程度了
—也就是劃出高優先權的Ｂ型路權輕軌或公車專用道提高單位時間運量，同時改善空氣汙
染

說難聽一點，如果有主幹線輕軌運輸＋支線的公車＋ubike系統，還硬要開車，那就自己
承擔塞車的惡果吧

我一直覺得歷任台北市長被市議員電內湖科學園區的塞車問題，實在是很無奈，內湖不是
沒有捷運，但民主國家，除了鼓勵多搭捷運，市長真的沒什麼其他能做的，學對岸單雙號
車牌限行規定，一定一堆人出來靠北唉唉叫

車越來越多卻沒有總量管制，移入人口也越來越多，你開再多條路給車塞都不夠

［迷思３］需要大量的政府補貼才能維持運轉

基礎建設不能完全以自償率來看是大家都知道的道理，否則馬路養護可以停止，因為不賺
錢，義務教育及公立醫院都可以直接關閉，反正不賺錢（新竹捕蚊天燈不算基礎建設，請
勿拿新竹補蚊天燈來和輕軌類比）

事實上，全世界很多國家都大量補貼軌道營運

以維基百科提到的歐盟來說，對鐵道建設營運在２００５年補貼就達到７３０億歐元，光
德國就花了１７０億歐元在補貼鐵道營運

日本東京地下鐵運量一天600萬人次以上，也是在虧錢

不看歐洲日本，回到台灣來看，大家知道北捷也在虧錢嗎？

我查到的２０１６年的北捷本業就虧了３億，但其創造的經濟價值、站點附近新增的工作
機會及台北市改善的空氣汙染（台北市的ＰＭ２．５，ＡＱＩ等空汙指標長年都是綠色健
康等級），又豈只值３億？

［最後的最後］
最後想說的是，新竹市的私有汽機車造成的社會成本已經很高了，只是大家可能都沒感覺
到一些隱性成本和危機

譬如萬一有人不幸心肌梗塞或腦中風需急救，在塞車車陣中，可能連送到最近的醫院急救
都不一定來得及，而Ｂ型專用路權輕軌路面可供救護車、公務車、及公車使用

如圖
法蘭克福公務車行駛在輕軌電車後方
https://i.imgur.com/KTJwoq5.jpg

德勒斯登的輕軌站，前方那台是雙節公車，後方是輕軌。在一些路段，幹線公車是可以行
駛輕軌軌道的
https://i.imgur.com/ZLYVHPV.jpg

以上圖片皆取自高雄好過日臉書專頁

另外就是每逢秋冬季節吹東風而造成大氣擴散條件不佳時，境內汙染物易堆積，而汽機車
廢氣排放會在短時間內造成PM 2.5懸浮微粒急速飆升（大家想想自己的小孩在這種時候還
上室外體育課時的情景，PM 2.5對肺的傷害是不可逆的，長期吸入恐導致肺癌）。

更可能沒有預想到當小孩成年了想要騎機車上班上學，當父母的那種怕小孩騎機車出事的
焦慮感（台灣機車死亡率全東亞最高，２０１４年統計死亡車禍有６１％是機車死亡）

你說孩子上高中大學可以坐公車

圖為新竹市上週某天上班時間大雨，公車嚴重誤點，連續五台公車出現在同一個站牌
https://i.imgur.com/1cMRxer.jpg　（第一台公車）
https://i.imgur.com/JV11gnQ.jpg　（後面四台）

據我行車紀錄器記錄，每１５分鐘發車的下公館線卻塞到跟後面２台下公館車次同時出現
，另２台是一號線到竹中，每１０分鐘發一次車，塞到２台一起出現，這還不夠誇張嗎？

你的孩子可以在雨中等公車兼吸廢氣等30分鐘嗎?

現在新竹有機會擁有快速便捷的替代交通工具可以解決以上的問題了，就看大家希望新竹
維持像現在這樣一個又塞車公眾運輸又沒效率的空氣汙染城市，還是支持新竹改變成真，
成為像歐陸城市一樣以人為本的城市？


--